Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 25 августа 2010 года дело по исковому заявлению Матюхина П.И. к Шаповалову Ю.П. о возмещении ущерба причиненного в результате неисполнения трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Матюхин П.И. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шаповалову Ю.П. о возмещении ущерба причиненного в результате неисполнения трудовых обязанностей, в котором указал, что он до 2009 года являлся главой КФХ Д В его обязанности входило проведение контроля во время посевной и уборочной, а так же за текущим уходом урожая. В августе 2008 года КФХ Д по непредвиденным обстоятельствам осталось без комбайнера. В срочном порядке он (Матюхин П.И.) стал заниматься поиском нового комбайнера и нашел его в лице Шаповалова Ю.П. От заключения трудового договора Шаповалов Ю.П. отказался, стоимость услуг оговорили устно, установив расчет 70 рублей за убранную тонну зерна, а при удачно сложившейся уборке, проведенной без потерь зерновых культур, оплата будет произведена по 100 рублей за убранную тонну. При этом, оплата проезда из другой деревни Шаповалова Ю.П. будет возложена на КФХ Д Заключив трудовой договор в устной форме, так как работа сезонная и должна была быть закончена к середине сентября 2008 года, Шаповалов Ю.П. 14.08.2008г. приступил к работе. После двух отработанных дней у Шаповалова Ю.П. начались систематические прогулы, из 44 рабочих дней трудовых отношений 30 из них Шаповалов Ю.П. на работу не вышел. В связи с чем КФХ Д понесло существенные убытки, так как агротехнические сроки уборки были упущены, пшеница перезрела, перестояла и в большей степени осыпалась, что привело к большим потерям и неоправданным убыткам. При этом Матюхиным П.И. Шаповалов Ю.П., был предупрежден о том, что если он не выполнит договорные обязательства, его заработная плата будет зачтена в счет частичного погашения убытков КФХ Д Шаповалов Ю.П. в обоснование своих прогулов ссылался на то, что причиной его прогулов послужила болезнь, по которой он якобы обращался в МУЗ «ЦРБ», на что предоставил выписку из амбулаторной карты от 13.08.2009г., выписанную врачом О врачебной амбулатории. В итоге как выяснилось этот документ выписан позже с момента заключения трудовых отношений с грубыми нарушениями. В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени этого имущества, КФХ Д произвел расчет потерь зерна, во время уборочной 2008 года, по методике, рекомендованной Сибнесхозом. После чего выяснили, что потери зерновых культур в результате нарушения оптимальных сроков уборки по вине Шаповалова Ю.П. составили 73 тонны. Реализационная цена зерна урожая 2008 года составляла за тонну 5 357 рублей 00 копеек. Таким образом, убытки составили 392 400 рублей 00 копеек. В итоге, после сложившихся обстоятельств, по единогласному решению членов КФХ - деятельность КФХ Д прекращена. Просит взыскать с Шаповалова Ю.П. в его пользу 392 400 рублей 00 копеек в счет убытков, причиненных в результате неисполнения трудовых обязанностей.
Истец Матюхин П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить, по указанным в нем основаниям суду пояснил, что на период 2008 года он являлся главой КФХ Д в конце лета 2008 года ему в хозяйство, для проведения уборочных работ, срочно понадобился комбайнер. Он обратился к Шаповалову Ю.П., Шапавалов Ю.П., пояснил ему, что болеет и пьет таблетки, но затем согласился. Он знал, что у Шаповалова имеется травма - .... После этого он показал Шаповалову Ю.П. объем работ, также между ними была достигнута договоренность об условиях оплаты - 70 рублей за тонну, с возможностью увеличения данной суммы до 100 рублей или выдачи части урожаем. Письменный трудовой договор они не заключали. 14.08.2008 года Шаповалов Ю.П. приступил к работе, отработав два дня Шаповалов Ю.П. попросил его, чтобы он (Матюхин П.И.) отпустил его на четыре дня по личным делам, он (Матюхин П.И.) согласился и отпустил Шаповалова Ю.П. Он приехал к Шаповалову Ю.П. и стал интересоваться, почему Шаповалов не выходит на работу, Шаповалов ему сначала сказал, что поранил руку, потом сказал, что заболел. Он пытался найти другого комбайнера, но не смог, кроме П.Н.И. комбайнеров в селе нет, П.Н.И. отказывался выходить на работу, так как у него большое хозяйство. В последний момент П.Н.И. согласился, в итоге уборку закончили в октябре месяце, а октябрь это не уборочный месяц. Шаповалов Ю.П. фактически отработал только 14 дней, а 30 дней на работу не выходил. К Шаповалову он ездил пять или шесть раз все это время пытался его уговорить, чтобы Шаповалов вышел на работу, разговаривал с сыном и супругой Шаповалова, но он так и не выполнил взятые на себя обязательства. В результате КФХ Д понесло убытки, так как сроки уборки пшеницы были упущены, она перезрела, перестояла, осыпалась. После подсчета выяснилось, что потери зерновых культур в результате нарушения оптимальных сроков уборки по вине Шаповалова Ю.П. составили 73 тонны. Реализационная цена зерна урожая 2008 года составила за тонну 5357 рублей 00 копеек, всего убытки составили 392 400 рублей 00 копеек.
Представитель истца Горкуненко В.Н. в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить по заявленным основаниям.
Ответчик Шаповалов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в августе 2008 года к нему домой приехал Матюхин П.И. и стал уговаривать его пойти поработать комбайнером на время уборки в КФХ Д, он сразу отказался, указал Матюхину. что болеет у него высокое артериальное давление, но Матюхин П.И. его уговорил. Поехали с ним посмотрели поля и договорились об оплате за работу, за одну намолоченную тонну зерна 100 рублей. С 14.08.2008 года он начал работать на комбайне, но потом заболел. К нему домой несколько раз приезжал Матюхин П.И., интересовался, почему он не выходит на работу, он сказал, что болеет у него высокое давление. Матюхин настаивал, чтобы он вышел на работу, так как Матюхин не мог найти другого комбайнера. Он пояснял Матюхину, что не может выйти на работу, так как у него высокое давление, а поскольку у него ..., то у него, на почве давления, все перед глазами расплывается, поэтому он не мог убирать урожай, однако Матюхин настаивал, чтобы он вышел на работу. Трудовой договор в письменной форме между ним и главой КФХ Д Матюхиным П.И. не заключался, договор между ними состоялся в устной форме. Работать не смог, так как у него высокое артериальное давление, Матюхин знал об этом, уже в течение нескольких лет состоит на учете у участкового врача, по поводу давления. В августе или в сентября 2008 года он также обращался к участковому врачу, врач его осмотрела, предложила выписать ему больничный лист, но он сказал, что работает в КФХ Д однако трудовой договор не заключал, поэтому больничный не выписывали.
Представитель ответчика Ляшко С.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец Матюхин П.И. испытавает неприязненные отношения к Шаповалову Ю.П. в виду того, что ранее Шаповалов обращался в суд с иском о взыскании с КФХ Д задолженности по заработной плате.
Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года к нему приехал Матюхин попросил его, чтобы он поработал на комбайне, он сначала не соглашался, но потом согласился. Пшеница осыпалась, время уборки урожая упущено.
Свидетель З.И.И. в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года к нему обратился Матюхин П.И. с просьбой посмотреть его поля. Когда он осмотрел поля, то обнаружил, что на полях большие потери. Он посоветовал Матюхину П.И. осыпавшийся ячмень оставить на поле, укатать на зиму и может быть так, что весной пойдут всходы. Позже узнал, что лошади поели весь ячмень на поле.
Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года он и Шаповалов работали в КФХ Д, Шаповалов проработав некоторое время, на работу перестал ходить.
Свидетель А.И.Б. в судебном заседании пояснила, что работает участковым врачом О ФАП МУЗ «ЦРБ». 14 августа 2008 года она проводила плановый выезд в .... Шаповалов состоит у них в ФАПе на медицинском учете. Когда она стала осматривать Шаповалова, то установила, что он плохо выглядел, жаловался на боли в спине, головные боли. Она поставила диагноз - ..., назначила лечение. Шаповалов предоставил ей медицинский страховой полис, где было указано, что он не работает. Спросила у него, нужен ли ему больничный лист, на что он сказал, что работает в КФХ Д, но трудового договора не заключал. Поэтому она не стала выписывать больничный лист. Также пояснила, что ... с такой нагрузкой как работа комбайнером Шаповалов не смог бы справиться. Шаповалов не мог работать в состоянии обострения заболевания, так как могли быть обострения в виде .... На момент обследования у Шаповалова было ..., что однозначно исключает его работу в качестве комбайнера. Кроме того, у Шаповалова была травма, в результате которой ..., по этой причине у Шаповалова значительно сужен зрительный обзор.
Свидетель Ш.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в августе 2008 года к ним приехал Матюхин, Матюхин и его отец договорились о том, что отец будет убирать урожай Матюхина, договорились об оплате труда. На следующий день отец вышел на работу, но затем отце заболел, у него давление, и не смог работать. У отца в 2000 году была травма и он лишился глаза, на этой почве стал болеть. Матюхин, приезжал к ним домой, спрашивал почему отец не выходит на работу, он лично беседовал с Матюхиным объяснял ему, что у отца высокое давление и поэтому не может работать.
Свидетель Т.И.П. в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой О ФАП МУЗ «ЦРБ». Шаповалов Ю.П. в течение нескольких лет до 2008 года состоит на учете с диагнозом .... При обследованиях у него устанавливали ... и выше, он часто обращался к ней за медицинской помощью. У Шаповалова в 2000 году была травма, в результате которой он .... Шаповалов жаловался на частые головные боли, при таком давлении Шаповалову противопоказано работать в качестве комбайнера.
Свидетель Ш.Е.И. в судебном заседании пояснила, что осенью 2008 года Матюхин и ее супруг договорились, что супруг будет убирать урожай принадлежащий Матюхину. Супруг Шаповалов, отработав несколько дней, заболел и не вышел на работу, у него высокое давление и он постоянно пьет таблетки, а в 2000 году он получил травму .... Матюхин приехал к ним, стал расспрашивать, почему Шаповалов не выходит на работу, она сказала, что муж сильно болеет.
Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителей исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Матюхину П.И. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
В силу действующего законодательства индивидуальный предприниматель имеет право привлекать для осуществления своей деятельности наемных работников. В этом случае предприниматель выступает в качестве работодателя. Правоотношения, возникающие между ним и его работниками, регулирует Трудовой кодекс Российской Федерации. В частности, статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственника) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полной объеме выплате ему заработной платы. Основанием для возникновения таких отношений является трудовой договор. Работодатель, в том числе индивидуальный предприниматель, обязан оформить его с каждым работником.
Статьей 16 ТК РФ, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признан устранить неопределенность правового положения таких работников.
Судом установлено, что Шаповалов Ю.П. в течение 14 дней в августе и сентябре 2008 года выполнял работы по обмолоту зерновым культур в КФХ Д (л\д.11). Работы выполнялись с использованием сельскохозяйственной техники КФХ Д с условием оплаты труда - 100 рублей за одну тонну убранного зерна. При этом трудовой договор между Шаповаловым Ю.П. и главой КФХ Д Матюхиным П.И. не заключался.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Одесского районного суда Омской области от 01.03.2010 года судом установлен факт наличия трудовых отношений между КФХ Д в лице главы Матюхина П.И. и Шаповаловым Ю.П. в период с августа по сентябрь 2008 года.
В настоящем судебном разбирательстве данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установленный судом вышеуказанный факт трудовых отношений позволяет суду первой инстанции применять к таким правоотношениям положения трудового законодательства (ст.11 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Матюхин П.И. достоверно знал о неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика Шаповалова Ю.П., поскольку после первоначального обращения к ответчику о выполнении сельскохозяйственных работ получил отказ. Ответчик Шаповалов Ю.П. объяснил истцу, что у него плохое состояние здоровья и по этой причине он не может работать на уборке зерновых культур, истец также знал о наличии у Шаповалова прежней травмы, в результате которой ..., однако после просьб Матюхина П.И. Шаповалов Ю.П. согласился на проведение работ. Отработав два рабочих дня, Шаповалов попросил Матюхина отпустить его на четыре дня, Матюхин согласился и освободил его от работы. По истечение которых, Шаповалов вновь не вышел на работу, Матюхин П.И. обращался к нему по этому вопросу, но Шаповалов объяснил ему, что работу продолжить не может так у него высокое артериальное давление, он плохо себя чувствует. Матюхин пытался найти другого комбайнера, но не смог.
Свидетель Ш.Е.И. в судебном заседании пояснила, что она также говорила Матюхину П.И. о том, что супруг болен, постоянно на таблетках, а когда Матюхин приехал к ним домой, она объяснила ему, что Шаповалов не может работать, так как у него высокое артериальное давление.
Свидетель Ш.А.Ю. пояснил, что когда к ним домой приезжал Матюхин и спрашивал почему отец не выходит на работу, он пояснил ему, что у отца высокое давление и он не может работать.
Таким образом, судом установлено, что работодатель в лице главы КФХ Д Матюхина П.И. уже на шестой день, после того как Шаповалов приступил к работе по обмолоту зерновых культур, знал о том, что Шаповалов не сможет продолжать работу, согласно составленному главой табелю учета рабочего времени с 16.08.2008 года Шаповалову проставлен прогул (л\д.11).
Пунктом а) части 6 Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно пунктам 1 и 3 статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного выданной О врачебной амбулаторией, Шаповалов Ю.П. находился на амбулаторном лечении с 08 сентября по 13 октября 2008 года, диагноз - ... (л\д.8).
Таким образом, суд считает, что работодателем в лице главы КФХ Д Матюхиным П.И. 19 августа 2008 года было установлено, что Шаповалов Ю.П. из-за болезни не сможет систематически выполнять работы по обмолоту зерновых культур, однако, истцом не принято незамедлительных мер по решению данного вопроса и трудоустройству другого работника, а с учетом сложившейся ситуации (времени наступления обмолота зерновых культур), решение данного вопроса не могло быть отложено. Доводы истца о том, что он пытался найти другого работника, но не смог этого сделать, свидетельствуют о том, что причинами потерь зерновых культур КФХ Д является хозяйственный риск (ст.239 ТК РФ), который допустил именно глава КФХ Д в лице Матюхина П.И., о том, что истец допустил хозяйственный риск, по мнению суда также свидетельствует то обстоятельство, что истец в период уборочной страды посчитал возможным освободить ответчика от работы на четыре дня, при этом, вопрос о непрерывности уборочного цикла зерновых культур, о взаимозаменяемости работников им не разрешен.
Причинная связь между поведением работника Шаповалова Ю.П. и наступившим ущербом отсутствует, поскольку работодатель в лице Матюхина П.И. достоверно знал о болезни Шаповалова Ю.П., о данном факте его ставили в известность и родственники Шаповалова Ю.П. - Ш.Е.И., Шаповалов Ю.П. Доводы истца об отсутствии других работников, которые могли заменить Шаповалова, судом опровергнуты выше.
К пояснениям истца Матюхина П.И. о том, что Шаповалов Ю.П. не сообщал ему о том, что болеет артериальной гипертонией, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш.Е.И. и Ю.П., медицинских работников А.И.Б., Т.И.П.
Кроме того, судом установлены противоречия в показаниях истца в части учета рабочего времени Шаповалова Ю.П., так как в судебном заседании истец утверждал, что он сам освободил ответчика от работы на четыре дня, для решения личных проблем, в то же время согласно табелю учета рабочего времени с 16.08 по 19.08.2008 года значатся прогулы (л\д.11). Показаниями свидетелей Ш.Е.И., Шаповалова Ю.П. установлено, что Шаповалов Ю.П. 16.08.2008 года был болен.
Кроме того, как следует, из вступившего в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от 01.03.2010 года (л\д.16), судом признаны не состоятельными доводы главы КФХ Д о том, что он расчет не производил в виду того, что Шаповалов Ю.П. не произвел работы, поскольку судом установлено, что у Шаповалова Ю.П. ухудшилось состояние здоровья и он прекратил работу из-за болезни (ст.61 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Матюхина П.И. к Шаповалову Ю.П. о возмещении ущерба причиненного в результате неисполнения трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с Матюхина П.И. государственную пошлину 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачев