Дело № 2-321/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд, Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
с участием прокурора Кобец С.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 сентября 2010 года дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в интересах Деревяги В.Г. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ «З.О.В.» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении в сумме 58 970 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Деревяги В.Г. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ «З.О.В.» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении в сумме 58 970 рублей, в котором указал, что в настоящее время Деревяга В.Г. уволился из КФХ «З.О.В.». Однако выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, в день увольнения не произведена и до настоящего времени не выплачена, чем нарушены права работника на своевременное и полное получение расчета по месту увольнения.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «З.О.В.» в пользу Деревяги В.Г. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 58 970 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, пояснила, что Деревяга В.Г. уволен с работы 31 мая 2010 года по п.3 ст.77 ТК РФ, однако Деревяге В.Г., до настоящего времени, не произведена выплата расчета при увольнении, что нарушает гарантированные права на материальное обеспечение и ставит его семью в тяжелые материальные условия.
Истец Деревяга В.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ранее работал в КФХ «З.О.В.», 31.05.2010 года уволился, однако до настоящего времени заработную плату не получил.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ «З.О.В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Деревяга В.Г. уволен частным предпринимателем главой КФХ «З.О.В.» 31 мая 2010 года, в день увольнения ему не выплатили задолженность по заработной плате.
Согласно справке выданной частным предпринимателем главой КФХ «З.О.В.» задолженность по заработной плате Деревяге В.Г. по состоянию на 01.07.2010 года составляет 58 970 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением ин дивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истцом трехмесячный срок исковой давности не нарушен, поскольку предъявлен в течение 3 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, с которым в силу ст. 140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.
Ответчиком суду не представлены доказательства уважительности причин невыплаты расчета Деревяга В.Г. при увольнении.
Согласно трудовому договору от 02 мая 2006 года месячная оплата труда Деревяга В.Г. составляет 2 000 рублей.
Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного и принимая во внимание, что до настоящего времени полный расчет при увольнении с Деревяга В.Г. не произведен, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «З.О.В.» в пользу Деревяга В.Г. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 58 970 рублей, из которых немедленному взысканию подлежит задолженность по выплате заработной платы за три месяца в сумме 6 000 рублей, а исполнение данного решения в части взыскания остальной части взысканной суммы в размере 52 970 рублей следует производить после вступления данного решения в законную силу.
По смыслу с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Как следует из заявления Деревяги В.Г., он просил прокурора Одесского района Омской области рассмотреть вопрос о невыплате расчета при увольнении индивидуальным предпринимателем главой КФХ «З.О.В.».
Суд считает, что на основании п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ «З.О.В.».
В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
п.2 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «З.О.В.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в интересах Деревяги В.Г. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ «З.О.В.» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении в сумме 58 970 рублей удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «З.О.В.» в пользу Деревяги В.Г. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 58 970 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, из которых немедленному взысканию подлежит задолженность по выплате заработной платы за три месяца в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а исполнение данного решения в части взыскания остальной части взысканной суммы в размере 52 970 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей производить после вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «З.О.В.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачев