Решение
Именем Российской Федерации
с.Одесское 29 сентября 2010 года
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П. при секретаре Гавриленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2010 г. по иску Шаповалова В.П. о взыскании долга по договору займа в размере 88000 рублей к Молчановой Ю.Ю.,
установил:
Шаповалов В.П. обратился в суд, утверждая, что в декабре 2004 года он занял Молчановой Ю.Ю. 43000 рублей. В январе 2005 года Шаповалов В.П. занял Молчановой Ю.Ю. ещё 45000 рублей. Всего Молчанова Ю.Ю. заняла у Шаповалова В.П. 88000 рублей, написав на указанные суммы собственноручно расписки. Однако, по настоящее время долг не вернула.
Денежные средства Шаповалов В.П. передавал в присутствии свидетелей Н.И.Ф. и Н.В.А.
Неоднократные обращения Шаповалова В.П. к Молчановой Ю.Ю. с просьбой вернуть долг, положительного результата не дали.
Шаповалов В.П. просит суд взыскать в его пользу с Молчановой Ю.Ю. 88000 рублей.
Шаповалов В.П. также просит суд восстановить ему установленный Федеральным законом процессуальный срок для предъявления искового заявления в суд о взыскании денежных средств к Молчановой Ю.Ю., поскольку, в 2005 году Шаповалов В.П. обратился в Одесский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Молчановой Ю.Ю. по ст.159 УК РФ. Для подтверждения Шаповалов В.П. передал расписки в оригинале о/у БЭП КМ ОВД по Одесскому району К.М.А., материал был направлен в УБОП г. Омска, где в последствии расписки были утеряны.
Шаповалов В.П. считает, что срок он пропустил по уважительным причинам, так как длительное время не возбуждалось уголовное дело, и длительное время он искал расписки, которые по вине сотрудников милиции были утеряны.
В судебном заседании истец Шаповалов В.П. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить процессуальный срок для предъявления искового заявления и пояснил, что подлинники расписок он нашел недавно у бывшей жены.
Представитель истца - Ляшко С.С. поддержал иск и пояснил, что Шаповалов В.П. неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Молчановой Ю.Ю. в органы внутренних дел и с жалобами на отказ в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, поэтому он пропустил срок для предъявления искового заявления в суд, считает эти причины уважительными.
Ответчик Молчанова Ю.Ю. отбывает наказание в .... В письме, отправленном по факсу в адрес суда, пояснила, что долг по договору займа был выплачен полностью. Расписки Шаповалов В.П. ей не вернул, так как пояснил, что они утеряны сотрудниками милиции.
Молчановой Ю.Ю. непонятно, почему Шаповалов В.П. обратился в суд только сейчас, а не предпринял никаких мер в течение пяти лет, когда она была на свободе и виделась с ним часто, утверждает, что на руках имеется расписка о возврате долга от Шаповалова В.П.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела суд считает, что иск Шаповалова В.П. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги. .., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). ..
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа, согласно ст.808 ГК РФ заключен в письменной форме, Шаповалов В.П. представил суду две расписки.
Шаповалов В.П., согласно расписки от 04 декабря 2004 года, занял Молчановой Ю.Ю. 43000 рублей, а по расписке от 18 января 2005 года, занял 45000 рублей.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписки от 04 декабря 2004 года, Молчанова Ю.Ю. обязалась вернуть сумму займа в размере 43000 рублей до 1 марта 2005 года, а по расписке от 18 января 2005 года, Молчанова Ю.Ю. обязалась вернуть сумму займа в размере 45000 рублей до 1 апреля 2005 года. Срок возврата долга истёк.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В расписках указанных выше, стороны определили срок возврата долга соответственно до 1 марта 2005 года и до 1 апреля 2005 года.
Следовательно, началом срока исковой давности следует считать указанные даты и в силу ст. 196 ГК РФ, предъявить требования о возврате долга к Молчановой Ю.Ю., Шаповалов В.П. должен был не позднее соответственно 1 марта 2008 года и 1 апреля 2008 года.
Однако, с иском в суд обратился 02 сентября 2010 года, спустя два года пять месяцев.
Ответчик Молчанова Ю.Ю. в своём письме опосредованно заявила о применении срока исковой давности.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд, исследовав представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что Шаповалов В.П. не страдал тяжелой болезнью, не находился в беспомощном состоянии, в частности в последние шесть месяцев срока давности.
Обращения Шаповалова В.П. с заявлениями в органы внутренних дел и жалобами в прокуратуру, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Так, сроки исполнения займов Молчановой Ю.Ю. наступили 1 марта и 1 апреля 2005 года.
Шаповалов В.П. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Молчановой Ю.Ю. в ОВД по Одесскому району 6 апреля 2007 года.
Постановлением от 14 апреля 2007 года Шаповалову В.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Молчановой Ю.Ю. за отсутствием состава преступления.
23 мая 2007 года Шаповалов В.П. обратился с жалобой на указанное постановление к прокурору Одесского района Омской области.
Больше Шаповалов В.П. никуда не обращался, в том числе и в суд.
Дальнейшие обращения Шаповалова В.П. в указанные выше органы начались за сроками исковой давности с 16 марта 2010 года.
Суд считает, что у Шаповалова В.П. имелась возможность обратиться в суд с иском в сроки исковой давности.
Кроме того, у Шаповалова В.П. также имелась возможность обратиться в суд, воспользовавшись помощью представителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд считает, что истцом Шаповаловым В.П. не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.
Государственную пошлину в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ необходимо отнести на истца.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Шаповалову В.П. в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей к Молчановой Ю.Ю., отказать.
Решение также может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: подпись Л.П. Юрченко
Копия верна: судья Л.П. Юрченко