РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 12 ноября 2010 года дело № 2-391/2010 года по исковому заявлению Пушко К.С. к Сидорко А.В., Сидорко В.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 70 000 рублей и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пушко К.С. обратился в суд с иском к Сидорко А.В., Сидорко В.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 70 000 рублей и судебных расходов, в котором указал, что в декабре 2008 года ответчики Сидорко взяли у него в долг 70 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до 01 августа 2009 года. В указанный срок долг ему не уплатили. В настоящее время на его предложение о добровольной уплате долга они отвечают отказом.
Просит взыскать с ответчиков Сидорко А.В., Сидорко В.Н. солидарно в его пользу долг в сумме 70 000 рублей. Взыскать с ответчиков Сидорко А.В., Сидорко В.Н. солидарно судебные расходы.
Истец Пушко К.С. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что ответчики Сидорко А.В. и Сидорко В.Н. являются ему дальними родственниками. Они проживали в квартире в <адрес>, которая принадлежит его родителям. Жили они в данной квартире в течение одного года в период с июля 2008 года по июнь 2009 года. Ответчики Сидорко А.В. и Сидорко В.Н. заняли у него 70 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до 01 августа 2009 года. В указанный срок долг ему не уплатили. В феврале 2010 года мать Сидорко В.Н.- С.А.В. через Ф.Р.А. передала ему деньги в сумме 8500 рублей. Он ей ответил, что когда с ним рассчитаются ответчики в полном объёме, то он возвратит им указанную сумму денег. Расписку о возврате ему долга в размере 70 000 рублей писала Сидорко А.В. 02 июля 2009 года, подписал расписку также и Сидорко В.Н.. Никакого давления при написании расписки с его стороны на ответчиков Сидорко А.В. и Сидорко В.Н. не было. Больше никаких денег в счёт возврата ему долга со стороны ответчиков не было. С ответчиками он разговаривал по поводу возврата долга, вёл разговор и с их родителями, но до настоящего времени деньги ему не возвращены.
Просит суд взыскать солидарно с Сидорко А.В., Сидорко В.Н. в его пользу задолженность в сумме 61500 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Сидорко В.Н в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал и показал, что он с женой Сидорко А.В. проживал в <адрес> в квартире Пушко К.С. с июля 2008 года по июль 2009 года. Пушко К.С. определил им плату за квартиру 5 000 рублей в месяц, потом снизил до 4 000 рублей. Денег за квартиру платить у них не было. Пушко К.С. им сказал, что когда деньги будут тогда и рассчитаются. Сам уехал в командировку. По возвращению из командировки пришёл к ним с участковым уполномоченным милиции. Участковый уполномоченный милиции сказал, чтобы они собрали необходимые вещи и покинули квартиру. После этого участковый уполномоченный милиции опечатал квартиру, но Пушко К.С. сорвал пломбу, собрал их вещи и выкинул на улицу ночью, им некуда было идти. Потом стал к ним приезжать с другом, угрожать им, требовал вернуть долг. В итоге они согласились вернуть долг в сумме 70 000 рублей, но частями, так как у них не было денег. Они отдавали частями деньги Пушко К.С.. Всего вернули 30 000 рублей. Возврат 30 000 рублей, может подтвердить в судебном заседании его мать С.А.В.. Никаких расписок от Пушко К.С. о получении 30 000 рублей они не брали. Расписку о том, что они должны Пушко К.С. 70 000 рублей он подписывал, свою подпись в ней он не оспаривает. О том, что ему угрожал Пушко К.С., он с заявлением в правоохранительные органы не обращался и таких доказательств суду представить не может. Он признаёт, что на сегодняшний день они с женой Сидорко А.В. должны Пушко К.С. только лишь 40 000 рублей.
Ответчик Сидорко А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и показала, что они с мужем Сидорко В.Н. денег в сумме 70 000 рублей в долг у Пушко К.С. не брали.Снимали у Пушко К.С. квартиру с июля 2008 года по июль 2009 года. Платить за квартиру было нечем, они платили за коммунальные услуги первое время, муж позже устроился работать на железнодорожный вокзал, и они бы с долгом рассчитались. Они сделали косметический ремонт в квартире, но Пушко К.С. приехал к ним и стал требовать вернуть долг, ударил её в живот, заставил под давлением написать расписку и выбросил их из квартиры на улицу. Расписку, которую она писала Пушко К.С. о том, что они должны ему 70 000 рублей она писала собственноручно и не оспаривает это. Доказательств того, что им угрожал Пушко К.С. она суду представить не может, с заявлением в правоохранительные органы она не обращалась. Они отдавали частями деньги Пушко К.С., всего вернули 30 000 рублей. Возврат 30 000 рублей, может подтвердить в судебном заседании её свекровь С.А.В.. Никаких расписок от Пушко К.С. о получении 30 000 рублей они не брали. Она признаёт, что на сегодняшний день они с мужем Сидорко В.Н. должны Пушко К.С. только лишь 40 000 рублей.
Выслушав в судебном заседании стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что согласно расписки от 02 июля 2009 года Сидорко А.В., Сидорко В.Н. обязались отдать Пушко К.С. долг в сумме 70 000 рублей до 01 августа 2009 года (л.д.6).
Суд считает, что в данном случае имеет место заключение договора займа
в простой письменной форме между Пушко К.С. и ответчиками Сидорко А.В., Сидорко В.Н..
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что к указанному сроку в расписке деньги ответчиками Сидорко В.Н. и Сидорко А.В. истцу Пушко К.С. не возвращены, на день рассмотрения дела в судебном заседании Сидорко А.В., Сидорко В.Н. не возвратили Пушко К.С. долг в сумме 61 500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Р.А. показала, что в феврале 2010 года по просьбе С.А.В. она передала Пушко К.С. деньги в размере 8500 рублей. Никаких расписок она от Пушко К.С. не брала.
Получение истцом Пушко К.С. денег в размере 8500 рублей не оспаривалось им в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец Пушко К.С. предоставил суду доказательства того, что Сидорко А.В., Сидорко В.Н. имеют перед ним долг в размере 61500 рублей, который до настоящего времени ответчиками не возвращён.
Ответчики Сидорко А.В., Сидорко В.Н. не предоставили суду доказательств того, что сумма долга ими возвращена истцу Пушко К.С. в полном объёме.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.В. о возврате Пушко К.С. суммы долга в размере 25 500 рублей суд относится критически, поскольку ответчики Сидорко В.Н. и Сидорко А.В. утверждают, что они возвратили Пушко К.С. 30 000 рублей, свидетель С.А.В. называет совершенно другую сумму, доказательств того, что истцу Пушко К.С. были переданы другие суммы денег, кроме как 8500 рублей суду не представлено. Кроме того, свидетель С.А.В. состоит в близких родственных отношениях с Сидорко В.Н. и Сидорко А.В. и желает, что они избежали ответственности.
Доводы ответчиков Сидорко В.Н. и Сидорко А.В. того, что при написании расписки об их долге перед Пушко К.С., на них оказывалось давление со стороны Пушко К.С., суд относится критически, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пушко К.С. ответчиками Сидорко В.Н. и Сидорко А.В. возвращена сумма долга только лишь в размере 8500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Сидорко А.В., Сидорко В.Н. в пользу Пушко К.С. задолженность в сумме 61500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков Сидорко А.В., Сидорко В.Н..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования Пушко К.С. к Сидорко А.В., Сидорко В.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 61500 рублей и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с Сидорко А.В., Сидорко В.Н. в пользу Пушко К.С. задолженность в сумме 61500 рублей (шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей).
Взыскать с Сидорко А.В., Сидорко В.Н. в пользу Пушко К.С. расходы по оплате государственной пошлины по 1022 рубля 50 копеек (одна тысяча двадцать два рубля 50 коп.) с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, со дня изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: судья А.В. Тарновский