Дело № 2-444/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 ноября 2010 года дело по исковому заявлению Нацаренуса А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Нацаренус А.Ю. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1180 рублей 56 копеек, в котором указал, что он работал в качестве <данные изъяты> в ООО «С». За январь 2009 года заработная плата ему начислялась, но выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. В результате у ответчика образовалась задолженность перед ним по заработной плате в размере 1180 рублей 56 копеек. Просил взыскать задолженность по заработной плате с ООО «С» в сумме 1180 рублей 56 копеек.
Истец Нацаренус А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, согласно которому представитель просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «С», исковые требования признал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 17 от 01.02.2009 года Нацаренус А.Ю. уволен из ООО «С» 01.02.2009 года, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно справке выданной администрацией ООО «С» задолженность по заработной плате Нацаренусу А.Ю. за 2009 год составляет 1180 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, с которым в силу ст. 140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.
Ответчиком суду не представлены доказательства уважительности причин невыплаты расчета Нацаренусу А.Ю. при увольнении.
На основании изложенного и принимая во внимание, что до настоящего времени полный расчет при увольнении с Нацаренусом А.Ю. не произведен, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Нацаренуса А.Ю. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 1180 рублей 56 копеек.
Суд считает, что на основании п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «С».
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нацаренуса А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Нацаренуса А.Ю. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 56 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
На основании абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачев