Дело № 2-433/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 ноября 2010 года дело по исковому заявлению Исакович Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Исакович Ю.В. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 36 053 рубля, в котором указал, что он работал в качестве <данные изъяты> в ООО «С». С апреля по июнь 2010 года заработная плата ему начислялась, но выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. В результате у ответчика образовалась задолженность перед ним по заработной плате в размере 36 053 рубля. Просил взыскать задолженность по заработной плате с ООО «С» в сумме 36 053 рубля.
Истец Исакович Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, согласно которому представитель просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «С», исковые требования признал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 151 от 02.08.2010 года Исакович Ю.В. уволен из ООО «С» 02.08.2010 года, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно справке выданной администрацией ООО «С» задолженность по заработной плате Исакович Ю.В. за 2010 год составляет 36 053 рубля.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, с которым в силу ст. 140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.
Ответчиком суду не представлены доказательства уважительности причин невыплаты расчета с Исакович Ю.В. при увольнении.
На основании изложенного и принимая во внимание, что до настоящего времени полный расчет при увольнении с Исакович Ю.В. не произведен, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Исакович Ю.В. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 36 053 рубля.
Суд считает, что на основании п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «С».
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 281 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исакович Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Исакович Ю.В. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 36 053 (тридцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 59 копеек
На основании абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачев