Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
с участием помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В.
при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 22 ноября 2010 года дело № 2-403/2010 года по иску Миловановой О.В. к Ляшко Н.С. о взыскании морального и материального ущерба в размере 693 865 рублей 85 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Милованова О.В. обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к Ляшко Н.С. о взыскании морального и материального ущерба в размере 693 865 рублей 85 копеек указав, что 11 октября 2007 года около 23 часов 20 минут в <адрес> Ляшко Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем двигался по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на неё, после чего не оказав помощи скрылся с места ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> С 11 по 16 октября она находилась в хирургическом отделении ЦРБ, после чего была направлена в областную специализированную травматологическо-ортопедическую больницу в <адрес>, где находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении по 14 ноября 2007 года. В ортопедическом отделении 31 октября 2007 года ей была выполнена операция, остеосинтез аппаратом Илизарова левой голени. Находясь на лечении за ней ухаживали по очереди сестры потому, что с данными травмами она не могла даже самостоятельно двигать руками, чтобы попить воды, им приходилось производить вынужденные затраты на еду и питье. В дальнейшем с 23 марта по 06 апреля 2009 года она находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении. 26 марта 2009 года ей была сделана ещё одна операция в связи с диагнозом: <данные изъяты>. Ей ещё предстоит одна операция по извлечению пластин с винтами из костей правого предплечья. С 17 октября 2008 года она является инвалидом 3 группы. В возбуждении уголовного дела было отказано 02 декабря 2007 года в связи с тем, что эксперт квалифицировала её травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью. С 11 октября 2007 года и по настоящее время Ляшко Н.С. не один раз не предложил и не оказал ей материальной помощи. Ею были потрачены денежные средства, которые она хочет взыскать с Ляшко Н.С., на приобретение лекарственных средств, прохождение УЗИ, приобретение медицинских препаратов назначенных врачом 27527 рублей 05 копеек, расходы на питание 6338 рублей 80 копеек в момент нахождения её в больнице, её близких родственников которые ухаживали за ней. Кроме того, желает взыскать с Ляшко Н.С. доход упущенной выгоды в размере 360 000 рублей, поскольку до момента ДТП, 05 октября 2007 года она заключила трудовой договор с ООО "А" о предоставлении ей работы в качестве бухгалтера с ежемесячной оплатой труда в размере 10000 рублей. Она должна была приступить к работе 15 октября 2007 года, но в связи с ДТП это стало не возможным и она упустила работу с хорошей заработной платой. Моральный ущерб за 3 года за перенесённые ею физические и моральные боли и неудобства она оценивает в размере 300 000 рублей. Это и 2 месяца, которые она была прикована к постели из-за оскольчатого перелома лобковой, седалищной кости справа без смещения. Больше одного года ей пришлось ходить с аппаратом Илизарова, что доставляло много боли и неудобств. Ей в течение года нельзя было поднимать ничего тяжелее 500 граммов. Около полугода она не могла обслуживать себя. После её второй операции 26 марта 2009 года, у её матери на нервной почве случился приступ, в дальнейшем отказали почки и до сих пор мать не может восстановить своё здоровье, является инвалидом 1 группы.
Просит взыскать в её пользу с Ляшко Н.С. 693 865 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Милованова О.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что 11 октября 2007 года около 23 часов 20 минут в <адрес> Ляшко Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем двигался по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на неё, после чего, не оказав помощи, скрылся с места ДТП. Подростки сидевшие на лавочке позвали взрослых людей и вызвали ей скорую помощь. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> С 11 по 16 октября она находилась в хирургическом отделении ЦРБ, после чего была направлена в областную травматологическо-ортопедическую больницу в <адрес>, где находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГУЗОО КМХЦ МЗОО по 14 ноября 2007 года. В ортопедическом отделении ей была выполнена операция 31 октября 2007 года. Находясь на лечении за ней ухаживали по очереди сестры потому, что с данными травмами она не могла самостоятельно двигать руками, чтобы попить воды, ей приходилось производить вынужденные затраты на еду и питье. В дальнейшем с 23 марта по 06 апреля 2009 года она находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении. 26 марта 2009 года ей была сделана операция в связи с диагнозом: <данные изъяты> Ей ещё предстоит одна операция по извлечению пластин с винтами из костей правого предплечья. С 17 октября 2008 года она является инвалидом 3 группы, срок инвалидности установлен до 01 декабря 2010 года, необходимо было проходить очередное освидетельствование 02 ноября 2010 года, но она его не прошла. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ляшко Н.С. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что эксперт квалифицировал её травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью. С 11 октября 2007 года и по настоящее время Ляшко Н.С. ни один раз не предложил и не оказал ей никакой материальной помощи. Ею были потрачены денежные средства, которые она желает взыскать с Ляшко Н.С., на приобретение лекарственных средств, прохождение УЗИ, приобретение медицинских препаратов назначенных врачом 27527 рублей 05 копеек, расходы на питание 6338 рублей 80 копеек в момент нахождения её в больнице, её близких родственников которые ухаживали за ней. Моральный ущерб за 3 года за перенесённые ею физические и моральные страдания, неудобства она оценивает в размере 300 000 рублей. Это и 2 месяца, которые она была прикована к постели из-за оскольчатого перелома лобковой, седалищной кости справа без смещения. Больше одного года ей пришлось ходить с аппаратом Илизарова, что доставляло много боли и неудобств. Ей в течение года нельзя было поднимать ничего тяжелее 500 граммов. Около полугода она не могла обслуживать себя. В момент совершения ДТП она нигде не работала. 05 октября 2007 года она заключила трудовой договор с ООО "А" о предоставлении ей работы в качестве бухгалтера с ежемесячной оплатой труда в размере 10000 рублей. Она должна была приступить к работе 15 октября 2007 года, но в связи с ДТП это стало не возможным. Она вначале хотела взыскать с Ляшко Н.С. упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 186391 рубль, но в дальнейшем обдумала всё это и отказалась от иска в этой части. Наезд на неё водитель автомобиля Ляшко Н.С. допустил на обочине дороги, схема дорожно-транспортного составлялась без неё, она была с ней знакома в ноябре 2007 года, но не оспаривала её.
Просит суд взыскать с Ляшко Н.С. в её пользу 333 865 рублей 85 копеек из них: расходы по приобретению лекарств, медицинских аппаратов на сумму 27527 рублей 05 копеек, расходы по приобретению продуктов питания в размере 6338 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель истицы Миловановой О.В.-Моравская Ю.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что 11 октября 2007 года в <адрес> Ляшко Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Милованову О.В., после чего не оказав помощи скрылся с места ДТП. С 11 по 16 октября 2007 года Милованова О.В. находилась в хирургическом отделении ЦРБ, после чего была направлена в областную специализированную травматологическо-ортопедическую больницу в <адрес>, где находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГУЗОО КМХЦ МЗОО по 14 ноября 2007 года. В лечебном учреждении ей была выполнена операция 31 октября 2007 года. Находясь на лечении за истицей ухаживали по очереди сестры потому, что с данными травмами истица не могла даже самостоятельно двигать руками, чтобы попить воды, приходилось производить вынужденные затраты на еду и питье. В дальнейшем с 23 марта по 06 апреля 2009 года Милованова О.В. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении. 26 марта 2009 года Миловановой О.В. была сделана ещё одна операция в связи с диагнозом: <данные изъяты>. С 17 октября 2008 года Милованова О.В. является инвалидом 3 группы, срок инвалидности установлен до 01 декабря 2010 года. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ляшко Н.С. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что эксперт квалифицировал травмы Миловановой О.В. как причинившие средней тяжести вред здоровью. С 11 октября 2007 года и по настоящее время Ляшко Н.С. не предложил и не оказал Миловановой О.В. никакой материальной помощи. Миловановой О.В. были потрачены денежные средства, которые следует взыскать с Ляшко Н.С., на приобретение лекарственных средств, прохождение УЗИ, приобретение медицинских препаратов назначенных врачом 27527 рублей 05 копеек, расходы на питание 6338 рублей 80 копеек. Моральный вред за перенесённые Миловановой О.В. физические и моральные страдания, неудобства они оценивают в размере 300 000 рублей. В обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда следует отметить, что истица Милованова О.В. находится в расцвете сил, но в связи с дорожно-транспортным происшествием потеряла время, проведя более года на больничной койке, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда даже является ещё заниженной. Полагает, что вина Ляшко Н.С. управлявшего транспортным средством при наезде на пешехода и причинении вреда потерпевшей наступает независимо от того, по какой части дороги шла истица. В момент совершения ДТП Милованова О.В. нигде не работала. 05 октября 2007 года она заключила трудовой договор с ООО "А" о предоставлении ей работы в качестве бухгалтера с ежемесячной оплатой труда в размере 10000 рублей. Милованова О.В. должна была приступить к работе 15 октября 2007 года, но в связи с ДТП это стало не возможным. Истица хотела взыскать с Ляшко Н.С. упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 186391 рубль, но в дальнейшем обдумала всё это и они решили отказаться от иска в этой части.
Просит суд взыскать с Ляшко Н.С. в пользу Миловановой О.В. 333 865 рублей 85 копеек из них: расходы по приобретению лекарств, медицинских аппаратов на сумму 27527 рублей 05 копеек, расходы по приобретению продуктов питания в размере 6338 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик Ляшко Н.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал частично, затраты на расходы по приобретению лекарств, медицинских аппаратов на сумму 27527 рублей 05 копеек, расходы по приобретению продуктов питания в размере 6338 рублей 80 копеек признаёт в полном объёме и не оспаривает это, взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей признаёт частично, на какую сумму компенсации морального вреда он согласен он пояснить суду не может, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Он пояснил суду, что, 11 октября 2007 года около 23 часов 20 минут в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем двигался по <адрес> и совершил наезд на пешехода Милованову О.В., после чего, скрывшись с места ДТП, поехал к себе домой и поставил автомобиль в гараж. После ДТП он пытался поговорить с истицей Миловановой О.В. по вопросу возмещения материального и морального вреда, но родственники пострадавшей не разрешали ему встречаться с ней. На сегодняшний день он никакой материальной помощи истице Миловановой О.В. не оказал. Просит суд исковые требования удовлетворить в части.
Представитель ответчика Ляшко Н.С.-Жусупбеков Б.Б. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал частично, и показал, что затраты на расходы по приобретению лекарств, медицинских аппаратов на сумму 27527 рублей 05 копеек, расходы по приобретению продуктов питания в размере 6338 рублей 80 копеек они признают в полном объёме и не оспаривают это, взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей признают частично, считает, что денежную компенсацию морального вреда необходимо оценить только в 20 000 тысяч рублей, так как от степени причинения вреда здоровью оценивается моральный вред. В соответствии со схемой ДТП истица Милованова О.В., проходила по встречной полосе проезжей части в 1,1 метре от края асфальтовой дороги, а не по обочине, как она указывает в объяснении и исковом заявлении. В соответствии п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Согласно материалов проверки по факту ДТП вдоль дороги имеется обочина. Кроме того, в соответствии с п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Указанные нормы позволяют пешеходам избежать столкновений с источниками повышенной опасности. Полагает, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, Ляшко Н.С. в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, поскольку 04 октября 2009 года произошёл пожар в его жилом доме и ему был причинён материальный ущерб. Просит суд исковые требования удовлетворить в части.
Третье лицо ООО "А" в лице его директора Айвазяна Д.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования Миловановой О.В. к Ляшко Н.С. о взыскании морального и материального ущерба поддерживает в полном объёме и показал, что 05 октября 2007 года между Миловановой О.В. и ООО "А" в его лице был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Миловановой О.В. в ООО "А" предоставлялась работа в качестве бухгалтера с ежемесячной оплатой труда в размере 10000 рублей. Милованова О.В. должна была приступить к работе 15 октября 2007 года, но в связи с ДТП 11 октября 2007 года это стало не возможным. Милованова О.В. в ООО "А" не работала, поскольку находилась вначале в больнице, а затем на инвалидности. Ему известно, что 11 октября 2007 года в <адрес> Ляшко Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Милованову О.В., причинив ей телесные повреждения, после чего не оказав помощи, скрылся с места ДТП. Ему также известно, что Ляшко Н.С. никакой материальной помощи не оказывал в связи с причинением травм истице в результате ДТП. Просит суд исковые требования истицы удовлетворить в полном объёме.
Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 1115/391 в отношении Ляшко Н.С. по факту ДТП имевшего место 11 октября 2007 года, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания материального вреда удовлетворить в полном объёме, а взыскание денежной компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2007 года около 23 часов 20 минут в <адрес> Ляшко Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем двигался по <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Милованову О.В.. В результате ДТП Миловановой О.В. согласно заключения эксперта были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более трёх недель.
Судом установлено, что Ляшко Н.С. имеет водительское удостоверение № с разрешёнными категориями «А», «Б», «С».
Согласно свидетельства о регистрации № Ляшко Н.С. является собственником автомобиля.
Согласно выписке от 15 октября 2010 года из медицинской карты стационарного больного, Милованова О.В. находилась на стационарном лечении в ЦРБ с 12 октября 2010 года по 15 октября 2010 года с основным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Была направлена для лечения в КМХЦ (л.д.14).
Согласно выписного эпикриза Милованова О.В. в период с 16 октября по 14 ноября 2007 года находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГУЗО КМХЦ МЗОО (л.д.15).
Согласно заключения эксперта № 3153 от 12 марта 2008 года телесные повреждения у Миловановой О.В. в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его сроком свыше трёх недель. Все повреждения могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и от действий частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твёрдое дорожное покрытие при ДТП. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному.
В судебном заседании установлено, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 октября 2007 года, ширина проезжей части <адрес> составляет 5,8 метра, ширина обочин составляет 1,1 метра. Наезд на пешехода Милованову О.В. транспортным средством автомобилем под управлением Ляшко Н.С. произошёл в 1,1 метре от края проезжей части по ходу движения транспортного средства справа.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Ляшко Н.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом установлено, что согласно заключения специалиста № 3691/13 от 17 января 2008 года следует, что водитель автомобиля Ляшко Н.С. путём торможения или путём маневра влево с учётом бокового интервала с пешеходом имел возможность избежать наезда на пешехода.
Согласно акта медицинского освидетельствования № 24 от 12 октября 2007 года у Ляшко Н.С. установлено алкогольное опьянение.
Согласно представленных и исследованных в судебном заседании чеков на приобретение лекарственных средств и медицинских аппаратов, необходимых для лечения пострадавшей в ДТП Миловановой О.В. было затрачено 27 527 рублей 05 копеек.
Согласно представленных и исследованных в судебном заседании чеков на приобретение продуктов питания в период нахождения Миловановой О.В. на стационарном лечении было затрачено 6338 рублей 80 копеек.
Таким образом общая сумма затрат составляет 33 865 рублей 85 копеек.
Исковые требования в этой части ответчиком Ляшко Н.С. в судебном заседании признаны в полном объёме, что подтверждается письменным признанием иска.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик Ляшко Н.С., представитель ответчика Ляшко Н.С.-Жусупбеков Б.Б. исковые требования Миловановой О.В. о взыскании затрат понесённых на приобретение лекарственных средств и аппаратов для лечения, расходов на приобретение продуктов питания, в общем размере 33 865 рублей 85 копеек признали в полном объёме и не оспаривали вышеуказанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ответчика Ляшко Н.С. о признании иска. Данные признания иска ответчиком Ляшко Н.С., представителем ответчика Ляшко Н.С.-Жусупбековым Б.Б. принимаются судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ляшко Н.С. в пользу Миловановой О.В. расходы по приобретению лекарств на сумму 27527 рублей 05 копеек, расходы на приобретение продуктов питания в размере 6338 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика Ляшко Н.С. и наступившими последствиями, которые выразились в том, что ответчик Ляшко Н.С. 11 октября 2007 года около 23 часов 20 минут в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем двигался по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Милованову О.В.. В результате ДТП Миловановой О.В. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Милованова О.В., представитель истца Моравская Ю.В. предоставили суду доказательства того, что по вине ответчика Ляшко Н.С. истице были причинены физические и моральные страдания, она испытывала боль и длительное время находилась на лечении, понесла материальные затраты в связи с лечением.
Ответчик Ляшко Н.С., представитель ответчика Ляшко Н.С. - Жусупбеков Б.Б. не предоставили суду доказательств того, что телесные повреждения Миловановой О.В. были причинены не по вине Ляшко Н.С. и что автомобилем Ляшко Н.С. не управлял.
Ответчиком Ляшко Н.С., представителем ответчика Ляшко Н.С. - Жусупбековым Б.Б. не представлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истицы Миловановой О.В..
Истицей Миловановой О.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ляшко Н.С. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика Ляшко Н.С., истице Миловановой О.В. было причинено множество телесных повреждений, которые экспертом квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более трёх недель. Истица Милованова О.В. длительное время находилась на лечении, кроме того, ответчик, управляя транспортным средством после совершения наезда на Милованову О.В. не оказав ей помощи, скрылся с места ДТП.
Суд считает, что Миловановой О.В. был причинён моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в том, что истица Милованова О.В. получила множественные травмы, в связи, с чем перенесла физические страдания, около двух месяцев была прикована к больничной койке, испытывала боль, и данные травмы в последующем причиняли ей неудобства в передвижении и ведении нормального образа жизни.
Вместе с тем суд считает, что заявленные истицей Миловановой О.В. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей являются несколько завышенными, поскольку Миловановой О.В. был причинён средней тяжести вред здоровью, кроме того, суд также учитывает и индивидуальные особенности истицы, её молодой возраст, тяжких последствий не наступило.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 октября 2007 года, наезд на пешехода Милованову О.В. транспортным средством автомобилем под управлением Ляшко Н.С. произошёл в 1,1 метре от края проезжей части по ходу движения транспортного средства справа. На указанной дороге имеются обочины шириной по 1,1 метра.
Таким образом, суд считает, что наезд на пешехода Милованову О.В. произошёл на проезжей части.
В соответствии п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Указанные нормы позволяют пешеходам избежать столкновений с источниками повышенной опасности.
Суд считает, что нахождение на проезжей части пешехода Миловановой О.В. также явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Доказательств со стороны истицы Миловановой О.В. и её представителя Моравской Ю.В. того, что ДТП произошло не на проезжей части суду не представлено, со схемой ДТП истица Милованова О.В. была знакома в ноябре 2007 года, однако схема ДТП ею не оспаривалась на протяжении трёх лет после ДТП. Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что 04 октября 2009 года произошёл пожар в доме ответчика Ляшко Н.С. и ему был причинён материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре в жилом доме принадлежащим Ляшко Н.С. от 04 октября 2007 года.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
В судебном заседании истица Милованова О.В., представитель истца Моравская Ю.В. отказались от иска в части взыскания с Ляшко Н.С. упущенной выгоды (утраченного заработка) в размере 186 391 рубль, данный отказ от иска в этой части был принят судом и вынесено определение о прекращении производства по данной части иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым уплаченную истицей Миловановой О.В. государственную пошлину при подаче иска удовлетворить в части, взыскать с Ляшко Н.С. в пользу Миловановой О.В. 100 рублей, в остальной части отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей- 800 рублей, плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей.
Истица Милованова О.В. при подаче иска о возмещении материального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью не оплачивала государственную пошлину.
В соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с Ляшко Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1215 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточнённые исковые требования Миловановой О.В. к Ляшко Н.С. о взыскании морального и материального ущерба в размере 333 865 рублей 85 копеек удовлетворить в части.
Взыскать с Ляшко Н.С. в пользу Миловановой О.В. 103 865 рублей 85 копеек (сто три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 85 коп.) из них: расходы по приобретению лекарств на сумму 27527 рублей 05 копеек (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 05 коп), расходы на приобретение продуктов питания в размере 6338 рублей 80 копеек (шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 80 коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ляшко Н.С. в пользу Миловановой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с Ляшко Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1215 рублей 98 копеек (одна тысяча двести пятнадцать рублей 98 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: судья А.В.Тарновский