Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
с.Одесское 26 ноября 2010 года
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре Гавриленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2010 года по иску Дерксена В.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р"
установил:
Дерксен В.Г. обратился в суд, указав, что 30 июля 2010 года между ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 1.
Дерксен В.Г. считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям.
18 марта 2010 года Дерксен В.Г. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ООО «Х» о взыскании суммы по договору займа. В целях обеспечения исковых требований, одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Х». Однако, судом по данному ходатайству никакого определения вынесено не было.
ООО «Х» в период рассмотрения дела, зная, что истцом подано ходатайство о наложении ареста на автомобили, было произведено отчуждение автомобиля автомобиль 1 в пользу "Р".
19 апреля 2010 года исковые требования Дерксен В.Г. к ООО «Х» были удовлетворены в полном объёме, сделка была признана недействительной. Определением Омского областного суда от 28 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменений.
Однако, игнорируя решения судов, ответчики вновь заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 1.
Дерксен В.Г. считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ООО «Х» с целью не допустить взыскания на данное имущество. Сделка является недействительной вследствие несоответствия её требованиям закона, в частности ст.460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Дерксен В.Г. отмечает, что он является одним из учредителей и совладельцев ООО «Х», однако, сделка по отчуждению имущества проведена без его уведомления и согласия.
Дерксен В.Г. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля автомобиль 1 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р" недействительным.
Применить к данному договору последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Дерксен В.Г. уточнил свои требования и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля 1 от 02 августа 2010 года, заключенный между ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р" недействительным.
Представитель "Р" Ульянов И.Ю. иск не признал и пояснил, что требования истца необоснованны и противоречат действующему законодательству.
Истец, в качестве основания для признания сделки недействительной указал ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной. Дерксен В.Г. не указал закон или правовой акт, требованиями которого, по его мнению, не соответствует сделка купли-продажи транспортного средства.
Сделка признаётся не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда её совершение прямо запрещено.
На дату заключения договора купли-продажи имущество, являющееся предметом сделки, не было обременено правами третьих лиц, под запретом либо арестом не состояло. Наличие финансовых претензий к продавцу не свидетельствует о притязаниях на конкретное имущество должника и не создает запрета на распоряжение должником своим имуществом.
Считает, что положения ст.460 ГК РФ, на которые указывает истец в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Статья 460 ГК РФ гласит: Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В норме права установленной ст.460 ГК РФ не содержатся требования, несоблюдение которых влечёт недействительность сделки. Дерксен В.Г. не представил доказательства, свидетельствующие об обременении транспортного средства, являвшегося предметом сделки, правами третьих лиц.
На момент заключения сделки не существовало каких-либо ограничений по распоряжению ООО «Х» своим имуществом.
Считает, что "Р" полностью рассчиталось по сделке и является добросовестным приобретателем данного имущества, в силу чего изъятие транспортного средства у него недопустимо. Приобретенное транспортное средство предназначено для снабжения торговых точек "Р" находящихся в удалённых поселениях. Рассчитавшись по сделке, "Р" не имеет финансовых возможностей приобрести иной транспорт.
Учитывая, что денежные средства, полученные по договору, направлены продавцом на погашение долгов по заработной плате, двусторонняя реституция в данном случае не может быть применена. Изъятие автомобиля у "Р" повлечёт за собой приостановку снабжения торговых точек и причинит существенный ущерб предприятию.
Также считает, Дерксен В.Г. не доказал, что ООО «Х» не имеет возможность погасить задолженность за счёт иного имущества.
Сделка купли-продажи была исполнена сторонами. Необходимость её заключения для ООО «Х» была обусловлена наличием задолженности по выплате заработной платы. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были направлены на погашение задолженности перед работниками. Дерксен В.Г., являясь одним из учредителей ООО «Х», также несёт ответственность перед работниками за финансовое состояние общества и за задолженность по заработной плате.
Полагает, что Дерксен В.Г. злоупотребляя правом, искусственно создаёт ситуацию, в которой он получит преимущественное положение перед работниками и сможет получить своё вознаграждение в обход работников, не считаясь с их правом на получение платы за труд.
Представитель ответчика ООО «Х» - Долингер В.В. иск не признал, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля произведена правильно. На момент продажи автомобиля он знал о том, что решением Одесского районного суда Омской области ранее состоявшаяся сделка купли-продажи автомобиля 1 была признана недействительной и определением Омского областного суда решение оставлено без изменений.
Представитель ответчика "Р" - Ильина О.И. иск не признала, пояснив, что сделка купли-продажи автомобилей произведена правильно. У ООО «Х» имеется задолженность перед "Р".
Знала о ранее состоявшихся решениях Одесского районного суда Омской области и Омского областного суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
18 марта 2010 года Дерксен В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Х» о взыскании основного долга и процентов по договору займа в размере 179313 рублей 40 копеек.
22 марта 2010 года исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
По делу начата подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой назначено предварительное судебное заседание на 6 апреля 2010 года.
Зная об указанных обстоятельствах и о том, что Дерксен В.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Х», о чём представитель ООО «Х» - Долингер В.В. (директор) подтвердил в судебном заседании, тем не менее, ООО «Х» 1 и 5 апреля 2010 года заключил с "Р" сделки купли-продажи транспортных средств автомобиль1 и автомобиль 2, принадлежащих ООО «Х».
19 апреля 2010 года решением Одесского районного суда Омской области требования Дерксен В.Г. к ООО «Х» были удовлетворены в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменений.
Однако, 30 июля 2010 года между Одесским райпо и ООО «Х» Одесского района Омской области был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 1, по которому "Р" Омской области передало ООО «Х» Одесского района Омской области указанный автомобиль.
А уже 02 августа 2010 года между ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 1, по которому ООО «Х» Одесского района Омской области передало указанный автомобиль обратно "Р" Омской области.
Суд считает, что сделка купли-продажи автомобиля 1 принадлежащего ООО «Хлебокомбинат» от 02 августа 2010 года между ООО «Х» и "Р" не соответствуют требованиям закона и её необходимо признать недействительной.
Суд считает, что действия ответчиков направлены на нежелание исполнить требования Дерксена В.Г. по решению суда. Решение вступило в законную силу 28 июля 2010 года, однако, ответчиком никаких действий направленных на исполнение судебного решения не произведено.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На указанном выше основании договор подлежит расторжению, стороны договора необходимо привести в первоначальное положение, а транспортное средство необходимо передать ООО «Х» Одесского района Омской области.
Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дерксена В.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р" удовлетворить.
Договор купли-продажи от 02 августа 2010 года автотранспортного средства автомобиль 1 заключенный между ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р" признать недействительным.
ООО «Х» Одесского района Омской области и "Р" привести в первоначальное положение.
Обязать стороны возвратить другой всё полученное по сделке.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: подпись Л.П. Юрченко
Копия верна: судья Л.П. Юрченко