Решение по иску Пауш Ю.И. к ОВД по Одесскому муниципальному району о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время



Решение

Именем Российской Федерации

с.Одесское 21 декабря 2010 года

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П. при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2010 г. по иску Пауш Ю.И. о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время в сумме 56908 рублей 80 копеек к отделу внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области,

установил:

Пауш Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время в сумме 56908 рублей 80 копеек к отделу внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 1995 года по 30 сентября 2010 года. Был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста с должности <данные изъяты>.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Пауш Ю.И. утверждает, что в период исполнения служебных обязанностей им выполнялась сверхурочная работа. В среднем истец перерабатывал в неделю 32 часа.

Руководствуясь разделом XXIV Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, истец Пауш Ю.И. приводит в исковом заявлении расчёт суммы требований, согласно которому просит суд взыскать с отдела внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области в его пользу 56908 рублей 80 копеек (6323,20 руб. Х 9 месяцев). Размер денежного содержания истца составляет 4089 рублей (2323 р. + 1766 р.). Количество часов в 2010 году, согласно производственному календарю, составляет 1987 часов. Среднемесячное количество часов составляет 165,5 часов (1987 ч. : 12 мес.). Размер часовой ставки составляет 24,7 рубля ( 4089 р. : 165,5). Размер переработки в неделю составляет 1580,80 р. (32 ч. Х 24,7 р. Х 2). Размер переработки в месяц составляет 6323,20 рублей (1580,80 р. Х 4 нед.).

В судебное заседание Пауш Ю.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещался через его представителя Пырескина А.С. повесткой, телефонограммой, а так же повестка вручалась супруге Пауш Ю.И. - П.М.В. по адресу указанному в иске. Со слов супруги, Пауш Ю.И. находится в <адрес> на работе. Об отложении дела ходатайств не заявлено.

Представитель истца Пырескин А.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, телефонограммой. Об отложении дела ходатайств не заявлено. Представитель просил провести опрос сторон в его отсутствие, в случае отложения дела судом. Однако, при данных обстоятельствах - изменение суммы требований истцом, оснований к отложению дела у суда не имеется. Представители ответчика не возражали против рассмотрения дела в связи с изменением суммы требований и в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца направил в адрес суда заявление об увеличении суммы иска, в котором просит суд взыскать с отдела внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области денежное довольствие за работу в сверхурочное время за период времени с января 2006 года по сентябрь 2010 года сумму 24980 рублей 06 копеек. А так же просил суд взыскать с отдела внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика отдела внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области Бойкова А.Ю. иск признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по август 2010 года. Признала факт переработки Пауш Ю.И. 64 часа в сентябре 2010 года и недоплату за указанную переработку в сумме 2765 рублей 84 копейки, представила свой расчёт.

Представитель ответчика отдела внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области Карасёва О.Б. иск не признала и пояснила, что требования Пауш Ю.И. не обоснованны. В случае переработки, сотрудникам предоставляется отгул или это время засчитывается во время отпуска. В детском лагере «Солнечная поляна» сотрудники ОВД не дежурили, график не составлялся, в лагере имеются свои сторожа. Премии Пауш Ю.И. выплачивались всегда. Во время дежурства в ОВД по Одесскому району имеются условия для отдыха сотрудников находящихся на дежурстве.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные суду материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I
"О милиции" за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, определённых в ч.2 ст.99 ТК РФ. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В судебном заседании установлено, что Пауш Ю.И. проходил службу в органах внутренних дел в период с 1995 года по 30 сентября 2010 года в должности <данные изъяты>.

Размер и порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел регламентируется Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (с изменениями и дополнениями), Указом Президента РФ от 30 июня 2002 года № 672 «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 года № 1027 «Об упорядочении оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства».

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пауш Ю.И. обратился в суд с заявлением 18 ноября 2010 года, с требованием о взыскании денежного довольствия за работу в сверхурочное время за период времени с января 2006 года по сентябрь 2010 года.

В силу п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (с изменениями и дополнениями) выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Судом установлено, что выплаты денежного довольствия в отделе внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области производятся в установленные сроки.

Следовательно, о нарушении своего права истец Пауш Ю.И. должен был узнать при выплате заработной платы по итогам каждого месяца. Таким образом, срок обращения в суд по соответствующим выплатам истекает 25 числа каждого третьего месяца, следующего за месяцем выплаты заработной платы.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст.205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел определён приказом МВД РФ, определение сверхурочной работы дано в ст.99 ТК РФ, указанные нормативные документы являются общеизвестными и общедоступными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что незнание истцом Пауш Ю.И. действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по август 2010 года.

На указанном основании Пауш Ю.И. в иске о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с января 2006 года по август 2010 года необходимо отказать.

Представитель ответчика признала факт переработки Пауш Ю.И. 64 часа в сентябре 2010 года и недоплату за указанную переработку в сумме 2765 рублей 84 копейки, представив свой расчёт.

Суд, проверив расчёт представителя ответчика, признаёт его правильным в части.

Так, расчёт произведён без учёта требований Приказа МВД РФ от26 февраля 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ».

Согласно п.23 указанного Приказа, продолжительность работы каждой смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочерёдно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трёхсменном дежурстве - шесть часов, при четырёхсменном - четыре часа.

Согласно ч.1 ст.108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. В судебном заседании установлено, что условия для отдыха и приёма пищи сотрудников дежурной смены в ОВД по Одесскому району имеются. Других доказательств суду не представлено.

Из расчёта представителя истца необходимо исключить время для отдыха и приёма пищи - шесть часов, поскольку в ОВД по Одесскому району трёхсменное дежурство.

Расчёт подлежащей удовлетворению суммы следующий:

Оклад Пауш Ю.И. составляет: 4089 рублей (по должности - 2323 рубля, по званию - 1766 рублей) (л.д. 12).

В сентябре 2010 года Пауш Ю.И. отработал 10 смен (справка л.д. 11) умножить на 18 часов = 180 часов.

Согласно производственному календарю на 2010 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет в сентябре 176 часов.

Переработка составляет 4 часа (180 - 176).

Среднемесячное количество рабочих часов в календарном году равно 165,58 часов (1987 делим на 12).

Первые два часа оплачиваются в полуторном размере часовой ставки, взысканию подлежит 74 рубля (4089 делим на 165,58 умножаем на 2 и на 1,5).

Последующие часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки, взысканию подлежит 99 рублей (4089 делим на 165,58 умножаем на 2 и на 2). Всего взысканию подлежит 173 рубля.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что иск в части компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей к отделу внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области не подлежит удовлетворению, ввиду незначительного нарушения трудовых прав Пауш Ю.И. со стороны работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с отдела внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области в пользу Пауш Ю.И. за работу в сверхурочное время в 2010 году 173 (сто семьдесят три) рубля, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска Пауш Ю.И. отказать.

Пауш Ю.И. в иске о компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей к отделу внутренних дел по Одесскому муниципальному району Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: подпись Л.П. Юрченко

Копия верна: судья Л.П. Юрченко