Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
с. Одесское 31 декабря 2010 года
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П. при секретаре Гавриленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2010 г. по иску прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Р" о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным,
установил:
Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц, проживающих на территории Одесского муниципального района Омской области к ООО "Р" о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным, указав, что прокуратурой Одесского района Омской области совместно с отделением государственного пожарного надзора Одесского района (далее ОГПН Одесского района) проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "Р". В ходе проверки установлено следующее.
Согласно п.п. 1, 7 ст.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии со ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Вместе с тем, вопреки требованиям Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, арендуемой ООО "Р", не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.
Согласно п.36 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (далее - Правила), нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
В нарушение указанной нормы огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения бани не произведена.
Пункт 15 Правил закрепляет, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.
Однако проверкой установлено, что противопожарный режим в бане не установлен.
В соответствии с п.16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Вместе с тем, в здании бани отсутствует разработанный план эвакуации.
Согласно п.п. 2, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, кроме прочего, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.
В нарушение указанных норм директор ООО "Р" обучение мерам пожарной безопасности не прошел.
В соответствии с п. 2.1.2. договора аренды нежилого помещения - бани, заключенного 01.01.2008 между ЗАО "П" и ООО "Р", арендатор, то есть ООО "Р", обязано содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Незаконным бездействием ООО "Р" нарушаются права, свободы и законные интересы лиц, посещающих и работающих в бане, в том числе на жизнь и здоровье, при возникновении пожара, поскольку ответчиком не обеспечена надлежащая пожарная безопасность и защищенность, в связи с чем прокурор в силу вышеуказанной статьи вправе обратиться в суд с заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, выявленные нарушения законодательства создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму.
Прокурор просит суд признать бездействие ООО "Р", выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным.
Обязать ООО "Р" устранить выявленные нарушения закона.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Одесского района Омской области Дизер Е.И. поддержал требования по основаниям изложенным в иске и просил признать бездействие ООО "Р", выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным.
Обязать ООО "Р" устранить выявленные нарушения закона.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
Представитель ответчика - Гретц Л.И. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В своем заявлении иск признала и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель 3-его лица - Новиков А.Ю. поддержал иск прокурора и пояснил, что при проверке ООО "Р" выявлены нарушения правил пожарной безопасности в помещениях бани арендуемой ООО "Р".
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 7 ст.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии со ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Вместе с тем, вопреки требованиям Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, арендуемой ООО "Р", не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.
Согласно п.36 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (далее - Правила), нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
В нарушение указанной нормы огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения бани не произведена.
Пункт 15 Правил закрепляет, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.
Однако проверкой установлено, что противопожарный режим в бане не установлен.
В соответствии с п.16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Вместе с тем, в здании бани отсутствует разработанный план эвакуации.
Согласно п.п. 2, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, кроме прочего, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.
В нарушение указанных норм директор ООО "Р" обучение мерам пожарной безопасности не прошел.
В соответствии с п. 2.1.2. договора аренды нежилого помещения - бани, заключенного 01.01.2008 между ЗАО "П" и ООО "Р", арендатор, то есть ООО "Р", обязано содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Р" не обеспечена надлежащая пожарная безопасность и защищенность граждан посещающих баню и работающих в бане.
Выявленные нарушения законодательства создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму.
Указанное бездействие ООО "Р" является незаконным и подлежащим признанию таковым.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчиком по делу: ООО "Р" не представлены суду доказательства подтверждающие факт устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.
Государственную пошлину, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Р" о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным удовлетворить.
Бездействие ООО "Р" выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, расположенной по адресу: <адрес>, признать незаконным.
Обязать ООО "Р" устранить выявленные нарушения закона.
Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: подпись Л.П. Юрченко
Копия верна: судья Л.П. Юрченко