РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 20 января 2011 года дело № 2-1/2011 по иску Наумович А.М. к КФХ "О" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Наумович А.М. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к КФХ "О" о взыскании заработной платы в сумме 37 000 рублей и денежной компенсации за задержку выплат, в котором указал, что он с 01 августа 2009 года на основании приказа №20 от 01.08.2009 года работал <данные изъяты> в КФХ "О" Трудовой договор с ним заключался, но при увольнении ему его не выдали. За период с 01 августа 2009 года по 29 апреля 2010 года ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 37 000 рублей.
Просит взыскать с КФХ "О" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 37 000 рублей.
Истец Наумович А.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что 01 августа 2009 года он был принят на работу в КФХ "О" в качестве <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор, где были определены права и обязанности сторон, данный договор он подписал, второй экземпляр трудового договора на руки ему работодатель не выдал. 29 апреля 2010 года он уволился из КФХ "О" по собственному желанию. При увольнении ему заработную плату за период с января 2010 года по день увольнения включительно не выдали, в бухгалтерии ему выдали только лишь расчётные листки, обещали, что заработную плату ему выдадут в течение 10 дней, но до настоящего времени не выдали. О том, что нарушены его трудовые права, он знал об этом со дня увольнения 29 апреля 2010 года, в трудовую инспекцию и прокуратуру района по вопросу не выплаты заработной платы в КФХ "О" он не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он представить суду не может. При подаче иска и подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании он пользовался юридическими услугами представителя и понёс затраты в размере 5000 рублей которые просит взыскать с ответчика. Согласно расчётных листков за декабрь 2009 года его заработная плата составила 91057 рублей 70 копеек, на 01 февраля 2010 года должник выплатил ему задолженность в размере 82734 рубля 10 копеек, осталась задолженность в размере 8323 рубля 60 копеек. С января по 29 апреля 2010 года задолженность по заработной плате составила 28 676 рублей 40 копеек, общая сумма задолженности по заработной плате КФХ "О" составляет 37 000 рублей. На взыскании компенсации за задержку выплаты ему заработной платы он не настаивает, и взыскивать её с ответчика не намерен.
Просит суд взыскать в его пользу с КФХ "О" заработную плату за период с 01 января 2010 года по 29 апреля 2010 года в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца Ляшко С.С. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что 01 августа 2009 года Наумович А.М. был принят на работу в КФХ "О" в качестве <данные изъяты>. С Наумович А.М. был заключен трудовой договор, второй экземпляр трудового договора на руки ему работодатель не выдал. 29 апреля 2010 года Наумович А.М. уволился из КФХ "О" по собственному желанию. При увольнении Наумович А.М. заработную плату за период с января 2010 года по день увольнения включительно не выдали, в бухгалтерии ему выдали только лишь расчётные листки, обещали, что заработную плату ему выдадут позже, но до настоящего времени не выдали. Наумович А.М. обращался в бухгалтерию КФХ "О" по вопросу выдачи заработной платы, но ему её так и не выдали. Доказательств уважительности причин пропуска Наумович А.М. трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он представить суду не может, полагает, что заработная плата должна выплачиваться работнику независимо от срока обращения с иском в суд. При подаче иска и подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании Наумович А.М. пользовался юридическими услугами представителя и понёс затраты в размере 5000 рублей которые просит взыскать с ответчика. Согласно расчётных листков за декабрь 2009 года заработная плата Наумович А.М. составила 91057 рублей 70 копеек, на 01 февраля 2010 года должник выплатил Наумович А.М. задолженность в размере 82734 рубля 10 копеек, осталась задолженность в размере 8323 рубля 60 копеек. С января по 29 апреля 2010 года задолженность по заработной плате составила 28 676 рублей 40 копеек, общая сумма задолженности по заработной плате КФХ "О" перед Наумовичем А.М. составляет 37 000 рублей. На взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы Наумович А.М. они не настаивают, и взыскивать её с ответчика не намерены.
Просит суд взыскать в пользу Наумович А.М. с КФХ "О" заработную плату за период с 01 января 2010 года по 29 апреля 2010 года в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик КФХ "О" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года КФХ "О" признано не состоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В соответствии с Федеральным Законом « О несостоятельности (банкротстве), руководитель предприятия -должника обязан в течение 5 дней с момента введения конкурсного производства передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию. В нарушение указанного положения, руководитель КФХ "О" не передал конкурсному управляющему никаких документов касающихся деятельности КФХ "О" (в том числе и документы, касающиеся выдачи заработной платы бывшим работникам КФХ). С целью получения необходимых документов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязывании руководителя КФХ "О" передать конкурсному управляющему необходимые для проведения конкурсного производства документы. 05 октября 2010 года Арбитражный суд Омской области вынес определение, в соответствии с которым обязал руководителя КФХ "О" Ш.В.Д. передать конкурсному управляющему КФХ "О" документы и иную информацию относительно должника. Получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов, до настоящего времени конкурсный управляющий никаких документов КФХ "О" не получил. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, относительно задолженности КФХ "О" перед Наумовичем А.М., а также документы, подтверждающие трудовые отношения с данным гражданином. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, нельзя сделать никаких выводов о имеющихся трудовых отношениях и выплаченных суммах заработной платы. Никаких документов подтверждающих задолженность КФХ "О" перед Наумовичем А.М. также не прилагается. Кроме того, истцом Наумовичем А.М. пропущен срок исковой давности, прошло уже более трёх месяцев с того момента, когда истец узнал о своих нарушенных правах. Считает, что в удовлетворении исковых требований Наумовича А.М. к КФХ "О" о взыскании задолженности по заработной плате необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 34 от 14 января 2011 года КФХ "О" расположенное по адресу: <данные изъяты> включено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.34-36).
В судебном заседании установлено, что согласно решения Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года, признано несостоятельным (банкротом) КФХ "О" Одесского района Омской области, открыто в отношении КФХ "О" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсным управляющим должника Вайсберг А.П. (л.д.16).
В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки <данные изъяты> от 13 августа 1991 года Наумович А.М. с 01 августа 2009 года (приказ № 20 от 01.08.2009 года) по 29 апреля 2010 года (приказ № 16 от 29 апреля 2010 года) работал в КФХ "О" <данные изъяты>. 29 апреля 2010 года уволен из КФХ "О" по собственному желанию (л.д.6).
Судом установлено, что согласно справки о доходах физического лица за 2009 год № 637 от 31.03.2010 года в ИФНС № 5509, заработная плата Наумович А.М. в КФХ "О" за период с августа по декабрь 2009 года составляла <данные изъяты> (л.д.37).
В судебном заседании истец Наумович А.М., представитель истца Ляшко С.С. предоставили суду расчёт согласно которого задолженность КФХ "О" по заработной плате перед Наумович А.М. на день подачи иска за период с 01 января по 29 апреля 2010 года составляет 37 000 рублей (л.д.23).
В соответствии с ч. 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истец Наумович А.М. был уволен из КФХ "О" 29 апреля 2010 года и о том, что нарушены его трудовые права, он знал об этом со дня увольнения, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем Ляшко С.С..
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что началом срока исковой давности по данному делу является момент увольнения истца Наумовича А.М. из КФХ "О", а именно 29 апреля 2010 года. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого истец Наумович А.М. и его представитель Ляшко С.С. могли обратиться в суд, истёк 29 июля 2010 года, пропущенный срок истцом на день обращения с иском в суд составляет более четырёх месяцев.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со стороны истца Наумович А.М., представителя истца Ляшко С.С. суду не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы, понесённые истом Наумович А.М. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судебном заседании возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Наумович А.М., представителем истца Ляшко С.С. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи, с чем в удовлетворении уточнённых исковых требований Наумович А.М. к КФХ "О" о взыскании заработной платы за период с 01 января 2010 года по 29 апреля 2010 года в размере 37 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточнённых исковых требований Наумович А.М. к КФХ "О" о взыскании заработной платы за период с 01 января 2010 года по 29 апреля 2010 года в размере 37 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: судья А.В. Тарновский