Дело № 2-313/2011 года            Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 28 апреля 2011 года дело № 2-313/2011 года по исковому заявлению Мартыновой Т.И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шнайдер В.Д.» в лице конкурсного управляющего Вайсберг А.П. о взыскании заработной платы,

        У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Т.И. обратилась в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к КФХ «Шнайдер В.Д.» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П., в котором указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность весовщика. В период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 4500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 4500 рублей.

Истец Мартынова Т.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик КФХ «Шнайдер В.Д.» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований Мартыновой отказать. Указал, что он обращался в Арбитражный суд Омской области с целью получения соответствующей документации, но до настоящего времени никаких документов не получил. Считает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как прошло уже более трех месяцев с момента, когда истец узнал о своих нарушенных правах.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд считает, что дело необходимо рассмотреть по существу, поскольку от сторон не поступали сведения о причинах неявки в судебной заседание, ходатайства об отложении дела также не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года КФХ «Шнайдер В.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении КФХ «Шнайдер В.Д.» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (по 21 июня 2011 года), утвержден конкурсным управляющим должника Вайсберг А.П. (л.д.7-8).

В соответствии частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 11 января 2010 года КФХ «Шнайдер В.Д.» и Мартынова Т.И. заключили данный договор, Мартынова Т.И. принята на работу в КФХ «Шнайдер В.Д.» в качестве весовщика (л.д.4).

Согласно трудовой книжке - Мартынова Т.И. 30.06.2010 года уволена в связи с истечением действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.5).

Таким образом, истец Мартынова Т.И. уволена из КФХ «Шнайдер В.Д.» 30.06.2010 года и о том, что нарушены её трудовые права, она знала со дня увольнения, данное обстоятельство не оспаривалось, так как истцом по этому поводу не представлено никаких доводов, отзывов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд считает, что началом срока исковой давности по данному делу является момент увольнения истца Мартыновой Т.И. из КФХ «Шнайдер В.Д.», то есть 30.06.2010 года. Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого истец Мартынова Т.И. могла обратиться в суд, истек 30.09.2010г., пропущенный истцом срок на день обращения с исков в суд составляет более шести месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со стороны истца Мартыновой Т.И. суду не представлено.

Сведений о том, что истица обращалась к конкурсному управляющему с требованием о выплате заработной платы, и тот дал ей соответствующее обещание, не имеется. Исходя из отзыва конкурсного управляющего, он не располагает сведениями о наличии задолженности у КФХ «Шнайдер В.Д.» перед истцом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению при рассмотрении данного спора, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчиком КФХ «Шнайдер В.Д.» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате независимо от установленных судом обстоятельств связанных с наличием или отсутствием нарушения трудовых прав истца Мартыновой Т.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шнайдер В.Д.» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья:             Е.В.Толмачев Решение обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу 01.06.2011