Дело № 2-465/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд, Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

c участием прокурора Кобец С.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 01 июня 2011 года дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в интересах Погореловой Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Побочино» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении в сумме 8 222 рубля 06 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Погореловой Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Побочино» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении в сумме 8 222 рубля 06 копеек, в котором указал, что на основании приказа № 5 директора ЗАО «Побочино» от 09.03.2011 года трудовые отношения с Погореловой Р.Р. прекращены на основании по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, в день увольнения не произведена и до настоящего времени не выплачена, чем нарушены права работника на своевременное и полное получение расчета по месту увольнения. Со ссылкой на ст.ст. 29, 122, 123, 124 ГПК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ прокурор указал, что невыплата Погореловой Р.Р. установленной законом выплаты расчета при увольнении нарушает гарантированные права на материальное обеспечение, ставит семью в тяжелые материальные условия, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ЗАО «Побочино» в пользу Погореловой Р.Б. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 8 222 рубля 06 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ЗАО «Побочино» в пользу Погореловой Р.Б. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 8 222 рубля 06 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Истец Погорелова Р.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Побочино» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Погорелова Р.Р.работала в должности главного бухгалтера в ЗАО «Побочино» на день её увольнения 09.03.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа №5 от 09.03.2011 года (л.д. 6).

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно справке выданной бухгалтерией ЗАО «Побочино» задолженность по заработной плате перед Погореловой Р.Р. за март 2011 года составляет 8 222 рубля 06 копеек (л.д. 7).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом трехмесячный срок исковой давности не нарушен, поскольку предъявлен в течение 3 месяцев.

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года в отношении закрытого акционерного общества «Побочино» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим закрытого акционерного общества утвержден М.В.И. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника, работающие или работавшие по трудовому договору и перед которыми должник имеет непогашенную задолженность по оплате труда, образовавшуюся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также задолженность по выплате выходных пособий, образовавшуюся на ту же дату, являются кредиторами должника.

Согласно ст.11 Конвенции Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы от 01 июля 1949 года в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, с которым в силу ст.140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.

Ответчиком не представлены суду доказательств уважительности причин невыплаты расчета Погореловой Р.Р. при увольнении.

На основании изложенного и принимая во внимание, что до настоящего времени полный расчет при увольнении с Погореловой Р.Р. не произведен, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Побочино» в пользу Погореловой Р.Б. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 8 222 рублей 06 копеек.

По смыслу с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из заявления Погореловой Р.Р. она обратилась к прокурору Одесского района Омской области рассмотреть вопрос о невыплате расчета при увольнении из ЗАО «Побочино» (л.д. 5).

Суд считает, что на основании п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 - 4% цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Побочино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в интересах Погореловой Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Побочино» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении в сумме 8 222 рубля 06 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Побочино» в пользу Погореловой Р.Б. невыплаченный расчет при увольнении в сумме 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 06 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Побочино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На основании абзаца 2 ст.211, ч.1 ст.212 ГПК РФ решение суда в части взыскания невыплаченного расчета при увольнении обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд, Омской области.

Судья:                                                                           Е.В.Толмачев Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.06.2011