Дело № 2-471/2011г.

       Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Одесский районный суд, Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора Кобец С.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 01 июня 2011 года дело по исковому заявлению прокурора в интересах Морозовой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Побочино» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Морозовой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Побочино» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4426 рублей 00 копеек, в котором указал, что проведенной проверкой установлено, что Морозова Е.И. работает в ЗАО «Побочино». Однако администрацией закрытого акционерного общества допускаются нарушения трудового законодательства. Так, по состоянию на апрель 2011 года сумма задолженности по заработной плате перед Морозовой Е.И. составляет 4426 рублей 00 копеек. Со ссылкой на ст. 3. ст. 37 Конституции, ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ, прокурор указал, что поскольку заработная плата является единственным источником дохода Морозовой Е.И., то ее несвоевременная выплата нарушает гарантированные права на материальное обеспечение, ставит семью последнего в тяжелое материальное положение, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ЗАО «Побочино» в пользу Морозовой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 4426 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ЗАО «Побочино» в пользу Морозовой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 4426 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Истец Морозова Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Побочино» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами: исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата должна выдаваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. А в силу требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке на имя Морозовой Е.И., <данные изъяты>, выданной 13 августа 1976 года, последняя была принята в ЗАО «Побочино» Одесского района Омской области техничкой конторы на основании приказа № 57 от 05.11.2008 года (л.д.6).

Согласно справке выданной администрацией ЗАО «Побочино» задолженность по заработной плате Морозовой Е.И. за февраль, март 2011 года составила4426 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В данном случае суд установил вину работодателя, в нарушении трудового законодательства, который в соответствии законом не выплатил причитающуюся при увольнения сумму без объяснении причин.

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года в отношении закрытого акционерного общества «Побочино» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим закрытого акционерного общества утвержден М.В.И. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника, работающие или работавшие по трудовому договору и перед которыми должник имеет непогашенную задолженность по оплате труда, образовавшуюся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также задолженность по выплате выходных пособий, образовавшуюся на ту же дату, являются кредиторами должника.

Согласно ст.11 Конвенции Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы от 01 июля 1949 года в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, которому в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, должна возлагаться судом на работодателя.

Ответчиком не представлены суду доказательств уважительности причин невыплаты заработной платы Морозовой Е.И..

На основании изложенного и принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по заработной плате Морозовой Е.И. ЗАО «Побочино» не выплачена, суд считает необходимым взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу Морозовой Е.И. задолженность по заработной плате в размере 4426 рублей 00 копеек.

Суд считает, что на основании п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 - 4% цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Побочино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора в интересах Морозовой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Побочино» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Побочино» в пользу Морозовой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Побочино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На основании абзаца 2 ст.211, ч.1 ст.212 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья:                                                                             Е.В.Толмачев Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.06.2011