Дело №2-622/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 12 июля 2011 года дело по иску прокурора Одесского района Омской области в интересах Жетписбаевой В.Л. к индивидуальному предпринимателю Попп Е.П. о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении, УСТАНОВИЛ: Прокурор Одесского района Омской области обратился в Одесский районный суд Омской области с иском в интересах Жетписбаевой В.Л. к индивидуальному предпринимателю Попп Е.П. о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в деятельности ИП «Попп Е.П.». В ходе проверки установлено, что Жетписбаева В.Л. работала у ИП «Попп Е.П.» в должности бухгалтера с 01.04.2010 года, однако приказ о приёме на работу, трудовой договор с ней не составлялся. Кроме того увольнение Жетписбаевой В.Л. документально также не оформлено. 29 апреля 2011 года Жетписбаева В.Л. уволилась. Вместе с тем расчёт Жетписбаевой В.Л. в размере 6787 рублей 00 копеек до настоящего времени не произведён. Невыплата Жетписбаевой В.Л. установленной законом расчёта при увольнении нарушает гарантированные права на материальное обеспечение, ставит семью в тяжёлое материальное положение. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя «Попп Е.П.» в пользу Жетписбаевой В.Л. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 6787 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика государственную пошлину. Старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя «Попп Е.П.» в пользу Жетписбаевой В.Л. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 6787 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину. Истица Жетписбаева В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что у индивидуального предпринимателя Попп Е.П. она работала в должности бухгалтера в период с 01 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года. Заявление о приме её на работу она писала, также она писала заявлении об увольнении, однако никаких приказов о приеме её на работу и увольнении с работы ИП Попп Е.П. не производила, запись в трудовую книжку не заносилась. Трудовой договор с ней не заключался. Расчёт при увольнении ей не выплачен. Задолженность по заработной плате составляет за март-апрель 2011 года в размере 6787 рублей 00 копеек. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя «Попп Е.П.» в её пользу невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 6787 рублей. Ответчик индивидуальный предприниматель «Попп Е.П.» в судебное заседание не явилась о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств от неё об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав в судебном заседании прокурора, истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что Жетписбаева В.Л. работала у индивидуального предпринимателя «Попп Е.П.» в должности бухгалтера в период с 01 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года без заключения трудового договора и какого-либо документального оформления. Согласно справки от 16 июня 2011 года выданной индивидуальным предпринимателем «Попп Е.П.», задолженность по заработной плате Жетписбаевой В.Л. составляет 6787 рублей (л.д.9). Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Попп Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10). В судебном заседании установлено, что Жетписбаевой В.Л. при увольнении, индивидуальным предпринимателем «Попп Е.П.» не выплачены в день увольнения все причитающиеся суммы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., истица Жетписбаева В.Л. предоставили суду доказательства того, что индивидуальный предприниматель «Попп Е.П.» при увольнении Жетписбаевой В.Л. не произвела расчёт с ней в сумме 6787 рублей 00 копеек. Ответчиком индивидуальным предпринимателем «Попп Е.П.» не предоставлено суду доказательств того, что при увольнении Жетписбаевой В.Л., с ней полностью произведён расчёт. Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Судом установлено, что от Жетписбаевой В.Л. в прокуратуру Одесского района Омской области поступило заявление о нарушении её трудовых прав (л.д.6). Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя «Попп Е.П.» в пользу Жетписбаевой В.Л. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 6787 рублей 00 копеек. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя «Попп Е.П.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в интересах Жетписбаевой В.Л. к индивидуальному предпринимателю Попп Е.П. о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении удовлетворить в полном объёме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попп Е.П. в пользу Жетписбаевой В.Л. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попп Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.07.2011 Председательствующий: судья А.В. Тарновский