Решение по иску Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю. о выделе земельного участка в натуре в счет земельных долей

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Одесский районный суд /
Решение по иску Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю. о выделе земельного участка в натуре в счет земельных долей

Решение по иску Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю. о выделе земельного участка в натуре в счет земельных долей

Дело №2-608/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 21 июля 2011 года дело по иску Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. к Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о признании необоснованным возражения опубликованного в газете «Пламя» от 13 мая 2011 года № 20 (8983) на объявление в газете «Пламя» от 15 апреля 2011 года № 16 (8979) и о выделе земельного участка в натуре в счёт земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Мостовая Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилов В.А., Ганницкий П.Ф., Рац В.В., Исажанов Е.И. обратились в Одесский районный суд Омской области с иском к Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о признании необоснованным возражения опубликованного в газете «Пламя» от 13 мая 2011 года № 20 (8983) на объявление в газете «Пламя» от 15 апреля 2011 года № 16 (8979) и о выделе земельного участка в натуре в счёт земельных долей, в исковом заявлении указали, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный земельный участок был сформирован в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности 06.03.2006 года, были проведены соответствующие регистрационные действия и ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Общая площадь земельного участка по состоянию на 06.03.2006 года составляла <данные изъяты> что составляло 556 долей.

11.04.2009 года в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, в соответствии с которым произошло выделение 30 земельных участков, что составляет 6664,7 гектар. На настоящий момент большая часть собственников выделенных земельных участков получила правоустанавливающие документы на свою собственность. В результате данного собрания должно было произойти изменение границ земельного участка, но не все собственники земельных долей до настоящего времени произвели межевание границ на местности и соответственно не получили правоустанавливающие документы.

Таким образом, вновь произошло уменьшение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Однако установить соотношение долей в настоящее время не представляется возможным, по причине не полного исполнения решения общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года.

Тем не менее, ст.11.5 Земельного кодекса РФ определяет, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, право собственности на земельную долю у участников долевой собственности, не изъявивших желание произвести выдел доли в натуре на собрании 11.04.2009 года не утрачено и соответственно, иные участники долевой собственности вправе произвести выделение земельного участка в счёт принадлежащих им долей, при этом размер выделяемого участка будет определяться путём сложения количества гектар, принадлежащих собственникам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 252 Гражданского Кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 данной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

11 марта 2011 года в газете «Пламя» №11 (8974) было дано объявление о том, что 12.04.2011 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>, Дом культуры состоится собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории Лукьяновского сельского поселения Одесского района Омской области.

В соответствии с п.1.1ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нём присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Поскольку произошло частичное изменение границ указанного земельного участка в связи с решением общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года установить кворум не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о количестве долей у каждого из присутствующих на данном собрании.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности 12.04.2011 года не состоялось, указанное обстоятельство удостоверяется справкой главы Лукьяновского сельского поселения Одесского района Омской области М.Д.П., который присутствовал на данном собрании. Согласно объявления в Доме культуры присутствовали 24 участника долевой собственности, что подтверждается журналом регистрации, прилагаемого к данному заявлению, в подтверждение принятия необходимых мер по проведению собрания.

Поскольку реализовать право на выделение земельного участка посредством определения его местоположения на общем собрании участников долевой собственности не представилось возможным ввиду того, что собрание не состоялось, хотя были предприняты попытки его провести, то согласно действующему законодательству, а именно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственник земельной доли вправе произвести выделение земельного участка в счёт его земельной доли путём публичного уведомления о местоположении выделяемого земельного участка остальных участников долевой собственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П подтверждается правильность данного порядка выделения земельного участка в счёт земельных долей, так, в п.4.2 данного постановления сказано, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счёт земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтверждённые документально.

Попытки провести собрание подтверждаются публикацией в газете, а также справкой главы Лукьяновского сельского поселения Одесского района Омской области, присутствовавшего в доме культуры в день проведения собрания.

15 апреля 2011 года истцами была дана публикация в газете «Пламя» №16 (8979) о намерении произвести выделение земельного участка в счёт причитающихся им земельных долей на поле II2 РУ 23 (БА23), местоположение определено на расстоянии 6 км по направлению на северо-запад относительно д. Генераловки.

14 мая 2011 года в газете «Пламя» было опубликовано возражение Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс Н.Н., Фасс А.А. указанные лица, обосновали своё возражение тем обстоятельством, что до настоящего времени не произошло полного исполнения решения общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года на указанный выше земельный участок. В возражении указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на <адрес> в настоящее время не существует и выделение может производиться лишь после полного исполнения решения общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения направляются относительно местоположения земельного участка и данные возражения должны быть обоснованы.

Между тем, текст возражения не содержит доводов относительно местоположения участка, выделяемого в счёт земельных долей имеются возражения относительно существования участка, из которого должно данное выделение производится, а именно участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на <адрес>. Данный участок не только реально существует на местности, но и состоит на кадастровом учёте, что подтверждается кадастровой выпиской. Кроме того, данный участок незаконно используется СПК «Колхоз «Комсомольский», председателем которого является Терещенко Н.П., также представивший возражение.

Закон требует, чтобы возражения были обоснованными, однако нормативное обоснование отсутствует в тексте возражения. Кроме того, возражение противоречит действующему Земельному Кодексу РФ, так, в ст.11.2 сказано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом только в случае раздела, объединения, перераспределения прекращают своё существование земельные участки, из которых они образуются, а о выделении как способе образования земельных участков в законе речь не идёт.

Кроме того, в ст.11.5 Земельного кодекса однозначно указано, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (измененный земельный участок).

У земельного участка, из которого происходило выделение, сохраняется прежний кадастровый номер, а границы данного земельного участка можно определить согласно межевого плана, а также решения общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года, где определено местоположение выделяемых земельных участков в счёт земельных долей.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определил две схемы выделения земельных участков в счёт земельных долей и поскольку общее собрание не приняло решения о местоположении участков, то собственник вправе реализовать выдел путём публичного уведомления иных собственников относительно местоположения участка, соответственно, если, собрание правомочно принять решение по данному вопросу, то и возражения могут быть лишь относительно местоположения участка, а не по иным вопросам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П однозначно высказал свою позицию, что отсутствие решения общего собрания в случае принятия мер по его созыву и проведению, не является препятствием к выделению земельных участков в счёт земельных долей.

Возражения относительно полного исполнения решения общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года также необоснованны и совершенно абсурдны. Данные участки вообще могут никогда не быть зарегистрированы и это, безусловно, ограничивает права не только истцов по данному делу, но и иных лиц, которые пожелают выделить земельную долю.

Возражения ответчиков относительно выделения земельных участков в счёт земельной доли, направляются не в, отношении всех собственников и обусловлены исключительно затягиванием процедуры выделения участков, а также нежеланием прекращать незаконное владение указанным участком. Инициатива в направлении возражения исходит от одного из дольщиков и председателя СПК «Колхоз «Комсомольский» Терещенко Н.П.

До 06.03.2006 года земельный участок использовался Сельскохозяйственным производственным кооперативом СПК «Колхоз «Комсомольский». После исполнения решения общего собрания участников долевой собственности и присвоения участку кадастрового номера <данные изъяты> СПК «Колхоз «Комсомольский» продолжал использовать данный земельный участок без правовых оснований. 11.04.2009 года вновь произошло уменьшение участка и изменение его границ, однако и после этого участок используется колхозом, при этом договор аренды не заключен и попытки его заключить не предпринимались, поскольку отсутствие договора аренды позволяет самостоятельно решать вопрос о выплате аренды и о её размере.

Просят признать необоснованными возражения Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А., опубликованные в газете «Пламя» от 13 мая 2011 года №20 (8983) на объявление в газете «Пламя» от 15 апреля 2011 года №16 (8979).

Выделить земельный участок в натуре в счёт земельных долей граждан: Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. общей площадью 127,47 гектара среднего качества на поле II2 РУ 23 (БА23), местоположение определено на расстоянии 6 км по направлению на северо-запад относительно д. Генераловки с целью ведения сельхозпроизводства из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <адрес>

Истцы Мостовая Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилов В.А., Ганницкий П.Ф., Рац В.В., Исажанов Е.И. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Ганницкого П.Ф. - Машталер И.Г. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что возникла неопределённость в существовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который остался в результате произведённых выделений, но как уже выяснилось и это подтверждается кадастровой выпиской, которая имеется в материалах дела, что границы у данного земельного участка имеются, они обозначены, существует кадастровая выписка, которая приобщена к материалам дела, где имеется поле, которое в данном случае имеют намерение выделить истцы. Таким образом, никаких препятствий связанных с точки зрения межевания, кадастрового учёта не имеется. Не имеется препятствия и согласно действующего законодательства, потому, что Земельный кодекс РФ, также данную позицию поддерживает и определяет, что лица, которые произвели выделение, утрачивают право собственности на данные земельные участки, таким образом, в данном случае сохраняется право собственности лишь на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, только у тех лиц, которые данного выделения не произвели. Возражения ответчиков Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. которые опубликованы в газете «Пламя всегда с вами» от 13 мая 2011 года, не обоснованы. Позиция Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу звучит следующим образом, возражения должны быть нормативно фактически обоснованы, они должны касаться местоположения земельного участка, а не касаться его существования, существование в данном случае земельного участка оспорить никем не возможно. Кроме того, ответчики 08 июля 2011 года дали публикацию в газете «Пламя всегда с вами», где они признают заявленные исковые требования и отзывают свои возражения, относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей не возражают. 01 июля 2011 года изменился Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступили в силу изменения, но поскольку отношения связаны с выделением земельных участков в счёт земельных долей, они урегулированы гражданским кодексом, оборот земель сельскохозяйственного назначения урегулирован специальным законом и поэтому считает, что в данном случае должна действовать статья 4 ГК РФ, правоотношения возникли раньше в связи, с чем должны быть урегулированы действующим законодательством до вступления в силу изменений в законодательство. Заявленные исковые требования уточняют, поскольку свои возражения относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей ответчики отозвали, и спора по этому вопросу между сторонами нет. Вместе с тем настаивает на принятии судом решения о выделении земельного участка в натуре в счёт земельных долей истцов.

Просит суд выделить земельный участок в натуре в счёт земельных долей граждан: Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И., общей площадью 127,47 гектара среднего качества на поле II2 РУ 23 (БА23), местоположение определено на расстоянии 6 км по направлению на северо-запад относительно д. Генераловки для ведения сельскохозяйственного производства, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков. Отменить обеспечительные меры наложенные судом 14 июня 2011 года.

Ответчик Терещенко Н.П. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, свои возражения отзывает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Мухин А.Г., Пантелеева Т.А., Седина Е.П., Карпачева Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. в судебное заседание не явились о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, неявку ответчиков Мухина А.Г., Пантелеевой Т.А., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. в судебное заседание неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков Мухина А.Г., Пантелеевой Т.А., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А..

Представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителя третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Одесского сектора Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения суда направить в их адрес.

Представитель третьего лица Одесского сектора Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истцов поддерживает.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> сформирован в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности 20.09.2006 года.

Судом установлено, что согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации права выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Мостовая Н.Н. является собственником 1/556 доли в общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.9);

Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации права выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Дель Н.Ю. является собственником 1/1112 доли в общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.10);

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, Дель Н.Ю. после заключения брака была присвоена фамилия Холод (л.д.12).

Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации права выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Дель И.Ю. является собственником 1/1112 доли в общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.13);

Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации права выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Данилов В.А. является собственником 2/556 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.15);

Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации права выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Ганницкий П.Ф. является собственником 1/556 доли в общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.17);

Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации права выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Рац В.В. является собственником 1/556 доли в общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.19);

Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации права выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Исажанов Е.И. является собственником 1/556 доли в общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.21);

Судом установлено, что 11.04.2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, в соответствии, с решением которого произошло выделение 30 земельных участков. В число лиц изъявивших желание выделить земельные участки истцы Мостовая Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилов В.А., Ганницкий П.Ф., Рац В.В., Исажанов Е.И. не входили (л.д.56-82).

Статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В марте 2011 года Мостовая Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилов В.А., Ганницкий П.Ф., Рац В.В., Исажанов Е.И. приняли решение о выделении земельного участка в счёт их земельных долей.

Суд считает, что право собственности на земельную долю у участников долевой собственности Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. не изъявивших желание произвести выдел доли в натуре на собрании 11.04.2009 года не утрачено и соответственно, иные участники долевой собственности также вправе произвести выделение земельного участка в счёт принадлежащих им долей, при этом размер выделяемого участка будет определяться путём сложения количества гектар, принадлежащих собственникам.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С 01 июля 2011 года действуют изменения, внесённые в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд считает, что поскольку правоотношения по выделению земельного участка у истцов возникли раньше, в связи, с чем данный гражданско-правовой спор должен быть разрешён в соответствии Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действовавшим до 01 июля 2011 года.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2011 года в газете «Пламя» № 11 (8974) было дано объявление о том, что 12.04.2011 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>, Дом культуры состоится собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:18:000000:0115, расположенного на <адрес> с повесткой дня: Определение очередности полей при выделении земельных участков. Избрание представителей участников общей долевой собственности для согласования границ земельных участков при выделении их в натуре (на местности) (л.д.29).

Поскольку произошло частичное изменение границ указанного земельного участка в связи с решением общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года, установить кворум не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о количестве долей у каждого из присутствующих на данном собрании.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 12.04.2011 года не состоялось из-за отсутствия кворума, указанное обстоятельство удостоверяется справкой главы Лукьяновского сельского поселения Одесского района Омской области М.Д.П., который присутствовал на данном собрании (л.д.23). Согласно объявления в Доме культуры присутствовали 24 участника долевой собственности, что подтверждается журналом регистрации и протоколом проведения собрания в подтверждение принятия необходимых мер по проведению собрания (л.д.24-28).

Поскольку реализовать право на выделение земельного участка посредством определения его местоположения на общем собрании участников долевой собственности не представилось возможным ввиду того, что собрание не состоялось, хотя были предприняты попытки его провести, то согласно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственник земельной доли вправе произвести выделение земельного участка в счёт его земельной доли путём публичного уведомления о местоположении выделяемого земельного участка остальных участников долевой собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» подтверждается правильность данного порядка выделения земельного участка в счёт земельных долей, так, в п.4.2 данного постановления указано, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счёт земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтверждённые документально.

Попытки истцов Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. провести собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждаются публикацией в газете, а также справкой главы Лукьяновского сельского поселения Одесского района Омской области, присутствовавшего в доме культуры в день проведения собрания и протоколом собрания от 12 апреля 2011 года (л.д.24-25).

15 апреля 2011 года истцами Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Даниловым В.А., Ганницким П.Ф., Рац В.В., Исажановым Е.И. была дана публикация в газете «Пламя» № 16 (8979) о намерении выделить в натуре на поле II2 РУ 23 (БА23), местоположение определено на расстоянии 6 км по направлению на северо-запад относительно д. Генераловки (л.д.30).

13 мая 2011 года в газете «Пламя всегда с вами» было опубликовано возражение Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс Н.Н., Фасс А.А., указанные лица обосновали своё возражение тем обстоятельством, что до настоящего времени не произошло полного исполнения решения общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года на указанный выше земельный участок. В возражении указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на <адрес> в настоящее время не существует и выделение может производиться лишь после полного исполнения решения общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2009 года (л.д.31).

8 июля 2011 года в газете «Пламя всегда с вами» № 28 (8991) был опубликован отзыв возражения ответчиками Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухиным А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс Н.Н., Фасс А.А. на объявление, опубликованное в газете «Пламя» от 15.04.2011 года № 16 (8979), относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей не возражают (л.д.153).

Таким образом, спора между сторонами по делу относительно выделения земельного участка в счёт земельных долей Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. в настоящее время нет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с 2006 года и по настоящее время используется Сельскохозяйственным производственным кооперативом СПК «Колхоз «Комсомольский». Договоры аренды земельных долей с собственниками земельных долей не заключены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 08 июня 2011 года № 5518/201/11-0589 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Из земельного участка образованы земельные участки сведения, о которых носят временный характер с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.99-111).

Суд считает, что истцы Мостовая Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилов В.А., Ганницкий П.Ф., Рац В.В., Исажанов Е.И. на законных основаниях требуют выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счёт их земельных долей, действующее законодательство не содержит на это запрета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнённые исковые требования Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. к Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о выделении земельного участка в натуре в счёт земельных долей граждан удовлетворить в полном объёме.

Выделить земельный участок в натуре в счёт земельных долей граждан: Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. общей площадью 127,47 га среднего качества на поле II2 РУ 23 (БА23), местоположение определено на расстоянии 6 км по направлению на северо-запад относительно д. Генераловки с целью ведения сельхозпроизводства, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче искового заявления в суд понёс истец Ганницкий П.Ф., суд считает необходимым судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков: Терещенко Н.П., Пантелееву Т.А., Мухина А.Г., Седину Е.П., Карпачеву Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А..

Суд считает необходимым взыскать с Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. в пользу Ганницкого П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины по 25 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. к Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о выделении земельного участка в натуре в счёт земельных долей граждан удовлетворить в полном объёме.

Выделить земельный участок в натуре в счёт земельных долей граждан: Мостовой Н.Н., Холод Н.Ю., Дель И.Ю., Данилова В.А., Ганницкого П.Ф., Рац В.В., Исажанова Е.И. общей площадью 127,47 га среднего качества на поле II2 РУ 23 (БА23), местоположение определено на расстоянии 6 км по направлению на северо-запад относительно д. Генераловки с целью ведения сельхозпроизводства, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Взыскать с Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. в пользу Ганницкого П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины по 25 рублей 00 копеек (двадцать пять рублей 00 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02.08.2011.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский