Дело № 2-742 (М № 13-42) /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Омской области 19 августа 2011 года по дело по заявлению Дерксен Л.Г. о признаии незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одесского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Штарёвой Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства от 10 августа 2011 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

        У С Т А Н О В И Л:

12.08.2011 года Дерксен Л.Г. обратилась в Одесский районный суд Омской области с заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП Штарёвой Ю.В. от 10.08.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Дерксен Л.Г. о замене стороны исполнительного производства № 881/10/25/55 возбужденного 11.05.2010 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Одесского районного суда от 19 апреля 2010 года, которым с ООО «Хлебокомбинат» Одесского района Омской области в пользу Д.В.Г. взыскано 179313 рублей 43 копейки. Основанием отказа, по мнению судебного пристава-исполнителя Штарёвой Ю.В. является отсутствие специального судебного акта, то есть решения суда о замене стороны исполнительного производства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Штарёвой Ю.В. от 10.08.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Дерксен Л.Г. о замене стороны исполнительного производства № 882/10/25/55 возбужденного 11.05.2010 года, выданного на основании того же решения Одесского районного суда в части взыскания в пользу Д.В.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 4786 рублей 27 копеек, отказано по тем же основаниям. Считает вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Штарёвой Ю.В. незаконными по следующим основаниям. Д.В.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее мужем. После его смерти она вступила в наследство, имеется свидетельство о праве на наследство по закону именно по указанному выше решению Одесского районного суда. То есть к ней, после принятия наследства, перешли права, в том числе и имущественные права по решению Одесского районного суда от 19 апреля 2010 года в порядке универсального правопреемства и никакого судебного решения для замены стороны исполнительного производства не требуется. Просила суд признать незаконными вышеуказанные постановления. Взыскать с Одесского РОСП в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя, адвоката Лебедева В.М. в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей.

Дерксен Л.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как ей из-за состояния здоровья присутствовать в судебном заседании затруднительно.

Представитель Дерксен Л.Г. Дерксен О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Лебедев В.М. в судебном заседании доводы указанные в заявлении поддержал в полном объеме, считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего законодательства вынесены оспариваемые постановления, просил их отменить.

Судебный пристав-исполнитель Одесского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Штарёва Ю.В. в судебном заседании пояснила, что доводы изложенные в заявлении не признает в полном объеме и показала, что при производстве исполнительных действий действовала в рамках действующего законодательства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства от 10.08.2011 года являются законными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хлебокомбинат» Долингер В.В. оставил рассмотрение заявления Дерксен Л.Г. на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 12, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Одесского районного суда Омской области от 19 апреля 2010 года взыскано с ООО «Хлебокомбинат» в пользу Д.В.Г. 179313 рублей 43 копейки, государственная пошлина в размере 4786 рублей 27 копеек (л.д. 10-12).

На основании данного решения Одесским районным судом Омской области 19 апреля 2010 года выданы исполнительные листы - серия ВС № 011614554, серия ВС № 011614555 (л.д.22-25).

Согласно свидетельства о смерти Д.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Судом установлено, что 11.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа № 2-115(2010г) от 30.04.2010, выданного Одесским районным судом Омской области, о взыскании долга в размере 179313 рублей 43 копеек с должника ООО «Хлебокомбинат» в пользу взыскателя Д.В.Г. было возбуждено исполнительное производство № 881/10/25/55 (л.д. 27).

11.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа № 2-115(2010г) от 30.04.2010, выданного Одесским районным судом Омской области, о взыскании долга в размере 4786 рублей 27 копеек с должника ООО «Хлебокомбинат» в пользу взыскателя Д.В.Г. было возбуждено исполнительное производство № 882/10/25/55 (л.д. 26).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Одесского нотариального округа Омской области от 21 июля 2011 года наследственное дело № 21/2011, зарегистрировано в реестре за № 2-1526, наследником имущества Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Дерксен Л.Г., наследство состоит из денежных средств в сумме 184099 рублей 70 копеек, взысканных с ООО «Хлебокомбинат» в пользу наследодателя, по решению Одесского районного суда от 19 апреля 2010 года (л.д. 9).

01.08.2011 года судебному приставу-исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступило заявление от Дерксен Л.Г. о замене стороны исполнительного производства на основании свидетельства о праве наследства по закону (л.д.28).

10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Штарёвой Ю.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительных производствах № 881/10/25/55 и № 882/10/25/55 (л.д. 7, 8).

Таким образом, как следует из положений действующего законодательства (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Штарёвой Ю.В. обоснованно и законно вынесены постановления от 10.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства № 881/10/25/55 и № 882/10/25/55, поскольку правопреемство по исполнительным документам выданным судами общей юрисдикции возможно только после вынесения соответствующего определения компетентного суда о правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления Дерксен Л.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Одесского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Штарёвой Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства от 10 августа 2011 года отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дерксен Л.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одесского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Штарёвой Ю.В. от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства № 881/10/25/55 и № 882/10/25/55, о взыскании с Одесского РОСПО в пользу Дерксен Л.Г. расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья:                            Е.В.Толмачев Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.08.2011.