РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 03 августа 2011 года дело № 2-684/2011 года по иску Тютюевой Н.В. к Поповой Т.В. о взыскании долга и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тютюева Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании долга и судебных расходов, указав, что 3 ноября 2005 года ответчица получила от неё по договору займа 225 000 рублей, обязалась вернуть долг до 12 февраля 2007 года. В 2006 году ответчица вернула 6000 рублей, далее стала уклоняться от возврата долга, ссылаясь на отсутствие денег, обещала вернуть, но позже. В 2009 году после её обращения в Одесский РОВД после беседы работника милиции Б.Р.В. с ответчицей она вновь в счёт долга отдала ей 10000 рублей, и опять обещала вернуть всё, но позже. В 2010 году ответчица в счёт долга отдала ей свиноматку с 11 поросятами, которые по обоюдной договоренности оценены в счёт долга в 20 000 рублей. Таким образом, всего она ей в счёт долга вернула 36 000 рублей, ссылаясь на отсутствие денег и вообще считая, что истёк срок исковой давности по договору. Просит взыскать с Поповой Т.В. в её пользу 189 000 рублей долга по договору займа, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей и оплате госпошлины в сумме 4880 рублей. Истица Тютюева Н.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что Попову Т.В. она знает очень давно и у них были доброжелательные отношения. Поповой Т.В. нужны были деньги на обучение детей. В период с апреля 2006 года по февраль 2007 года Попова Т.В. получила от неё частями денежные средства и обязалась вернуть долг с процентами в размере 225 000 рублей до 12 февраля 2007 года. В 2007 году Попова Т.В. вернула ей 6 000 рублей, далее стала уклоняться от возврата долга, ссылаясь на отсутствие денег, обещала вернуть, но позже. В 2009 году, после её обращения в Одесский РОВД по поводу невозврата Поповой Т.В. ей суммы долга, после беседы работника милиции Б.Р.В. с Поповой Т.В., она вновь в счёт долга отдала ей 10 000 рублей, и опять обещала вернуть всё, но позже. В 2010 году, летом, Попова Т.В. в счёт долга отдала ей свиноматку с 11 поросятами, которые были по обоюдной договоренности оценены в счёт долга в 20 000 рублей. Таким образом, всего Попова Т.В. в счёт долга вернула ей 36 000 рублей. Однако в 2011 году Попова Т.В. отказалась ей возвращать оставшиеся 189 000 рублей, ссылаясь на отсутствие денег, и вообще считая, что истёк срок исковой давности по договору. Она копила эти деньги на приобретение автомобиля. Как ей стало известно Попова Т.В. должна не только ей, она занимала деньги ещё и у других жителей <адрес>. Расписку Попова Т.В. о получении от неё денег и возврате их к определённому сроку к 12 февраля 2007 года писала у неё дома 09 февраля 2007 года, давления и угроз при написании расписки с её стороны на Попову Т.В. не оказывалось, расписку писала Попова Т.В. добровольно без принуждения. Просит суд взыскать с Поповой Т.В. в её пользу 189 000 рублей долга по договору займа, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей и оплате госпошлины в сумме 4980 рублей. Представитель истца Тютюевой Н.В.- Лебедев В.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что в период с апреля 2006 года по февраль 2007 года Попова Т.В. частями получила от Тютюевой Н.В. по договору займа 225 000 рублей с процентами, обязалась вернуть долг до 12 февраля 2007 года. В 2007 году Попова Т.В. вернула Тютюевой Н.В. 6 000 рублей, далее стала уклоняться от возврата долга, ссылаясь на отсутствие денег, обещала вернуть, но позже. В 2009 году, после обращения Тютюевой Н.В. в Одесский РОВД, после беседы работника милиции Б.Р.В. с Поповой Т.В., она вновь в счёт долга отдала 10 000 рублей, и опять обещала вернуть всё, но позже. В 2010 году, летом, Попова Т.В. в счёт долга отдала Тютюевой Н.В. свиноматку с 11 поросятами, которые были по обоюдной договоренности оценены в счёт долга в 20 000 рублей. Таким образом, всего Попова Т.В. в счёт долга Тютюевой Н.В. вернула 36 000 рублей. Однако в 2011 году Попова Т.В. отказалась возвращать оставшиеся 189 000 рублей, ссылаясь на отсутствие денег, и вообще считая, что истёк срок исковой давности по договору. Однако в данном случае в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало срока исковой давности - это день отказа от исполнения обязательств по договору займа в 2011 году, то есть со дня, когда ответчица категорически заявила, что не будет возвращать оставшийся долг. Считает, что Тютюева Н.В. не пропустила срок для подачи иска. Просит суд взыскать с Поповой Т.В. в пользу Тютюевой Н.В. 189 000 рублей долга по договору займа, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 4 980 рублей. Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и показала, что с Тютюевой Н.В. она знакома уже длительное время, отношения между ними были доброжелательные, в мае 2005 года она действительно занимала у Тютюевой Н.В. 25 000 рублей для обучения своего сына, который учится в Томском государственном университете, и его направляли для стажировки в США. Деньги взяла без расписки и сразу перечислила эти деньги сыну, по материному паспорту, поскольку у неё на тот момент не было ещё Российского гражданства. В июне 2005 года сыну понадобились снова деньги для поездки в г. Екатеринбург для получения визы. Она заняла ещё у Тютюевой Н.В. 8 000 рублей без расписки. Осенью 2005 года, когда сын вернулся со стажировки, то она отдала Тютюевой Н.В. 16 000 рублей. Остальные деньги обещала вернуть, но позже. В марте 2006 года она ещё возвращала долг Тютюевой Н.В., но какую сумму она сказать суду не может. Кроме того она ещё возвращала какую-то сумму денег Тютюевой Н.В. в марте 2008 года. По её подсчётам она вернула Тютюевой Н.В. около 50 000 рублей и решила, что она с ней уже рассчиталась. В 2009 году её вызывал в ОВД по Одесскому району работник милиции Б.Р.В. по поводу не возврата долга С.Е.Н., но никак не Тютюевой Н.В.. Никаких денег в 2009 году она Тютюевой Н.В. не возвращала, свидетелей и расписок, того, что она возвращала часть денег Тютюевой Н.В. нет. В 2010 году она не находилась дома, супруги Тютюевы приехали к её родителям домой и заявили, что она должна им деньги и самоуправно забрали свиноматку с поросятами. По каким критериям оценили свиноматку с поросятами в 20 000 рублей ей не понятно. Когда она занимала деньги у Тютюевой Н.В., то в то время её дочь обучалась в университете на коммерческой основе. С заявлением в правоохранительные органы по поводу самоуправного завладения Тютюевыми свиноматкой с поросятами она не обращалась, поскольку они живут в одной деревне. Она не работает с 2005 года по настоящее время, занимается личным подсобным хозяйством, её родители получают пенсию около 18 000 рублей в месяц, земельных долей в собственности у неё нет. Расписку о займе ею денег у Тютюевой Н.В. от 09 февраля 2007 года в размере 225 000 рублей и возврате долга до 12 февраля 2007 года она писала сама добровольно без принуждения, срок возврата долга указывала сама, никто на неё ни оказывал никакого давления. Когда писала расписку то не думала, что может так получиться. Доказательств того, что она возвращала деньги Тютюевой Н.В. по выданной ею расписке о займе денежных средств от 09 февраля 2007 года, она суду представить не может. Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать. Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Судом установлено, что согласно расписки от 09 февраля 2007 года Тютюева Н.В. передала Поповой Т.В. деньги в сумме 225 000 рублей, а Попова Т.В. обязалась возвратить ей указанную сумму в срок до 12 февраля 2007 года (л.д.8). Суд считает, что в данном случае имеет место заключение договора займа в простой письменной форме между истицей Тютюевой Н.В. и ответчиком Поповой Т.В.. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что путём соглашения сторон, датой возвращения долга Поповой Т.В. истице Тютюевой Н.В. является 12 февраля 2007 года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд считает, что срок исковой давности по возврату долга истице Тютюевой Н.В. со стороны Поповой Т.В. не пропущен, и начало срока исковой давности по данному делу начинается исчисляться с мая 2010 года, т.е со дня окончания возврата части долга. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истица Тютюева Н.В., представитель истца Лебедев В.М. предоставили суду доказательства того, что Попова Т.В. на день рассмотрения дела в судебном заседании имеет перед Тютюевой Н.В. долг в размере 189 000 рублей, который до настоящего времени ответчиком ей не возвращён. Ответчик Попова Т.В. не предоставила суду доказательств того, что она возвратила истице Тютюевой Н.В. сумму займа в полном объёме. Доводы ответчика Поповой Т.В. того, что она не занимала 225 000 рублей у Тютюевой Н.В. суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривались обстоятельства того, что расписка от 09 февраля 2007 года написана ею добровольно без принуждения, доказательств того, что она возвратила сумму займа суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Попова Т.В. у Тютюевой Н.В. занимала деньги частями и это не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Кроме того, суд полагает, что лицо, не занявшее деньги не стало бы писать такую расписку, о существовании такой расписки Поповой Т.В. было известно, однако она ею не оспаривалась более 4 лет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.В. показал, что в 2009 году не помнит точно в каком месяце к нему обращалась Тютюева Н.В. с просьбой повлиять каким-либо образом на Попову Т.В., которая заняла у неё в долг крупную сумму денег и не возвращает. Тютюева Н.В. показывала ему расписку, написанную Поповой Т.В. на 225 000 рублей. У него уже была информация на Попову Т.В., что она заняла деньги у С.Е.Н. и тоже не отдаёт деньги. Он пригласил Попову Т.В. в райотдел, она не отрицала, что занимала денежные средства у Тютюевой Н.В. для ведения ЛПХ, подтвердила, что писала расписку и обещала рассчитаться. Как позже он узнал от Тютюевой Н.В., Попова Т.В. отдала ей 10 000 рублей, а с С.Е.Н. рассчиталась полностью. Причину не возврата долга Тютюевой Н.В., Попова Т.В. объясняла отсутствием денежных средств и обещала рассчитаться. Суд считает, что данный свидетель даёт в судебном заседании правдивые показания не верить им у суда нет оснований. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.К.Е. показал, что его супруга Тютюева Н.В., заняла Поповой Т.В. денег для учебы детей. Попова Т.В. заверяла, что вернёт все деньги, взятые в долг, но до сих пор не вернула. Расписку о займе денег частями с неё не брали, так как Поповой Т.В. доверяли, знают её с детства, проживали в одном населённом пункте. Позже Попова Т.В. написала им расписку о получении денег и дате возврата долга до 12 февраля 2007 года. В 2009 году у них было трудное финансовое положение, они поехали к Поповой Т.В. и она отдала им 10 000 рублей, позже вообще отказалась возвращать остальной долг. Её отец по доброй воле отдал им свиноматку с поросятами. Когда забирали свиноматку, то Попова Т.В. находилась в огороде, когда их увидела, то зашла в дом. Свидетели Д.Н.В., Д.Ю.Д. в судебном заседании показали, что конце мая 2010 года они сажали картошку и видели, как Тютюевы гнали к себе домой свиноматку с поросятами, пояснили, что это в счёт долга с ними рассчиталась Попова Т.В.. Ранее им Тютюева Н.В. рассказывала, что она занимала Поповой Т.В. лет 5 назад деньги, и до сих пор она долг ей не вернула, в 2009 году отдала только 10 000 рублей. От жителей <адрес> известно, что Попова Т.В. у многих людей деньги занимала и со скандалом их отдавала. По поводу не возврата долга Поповой Т.В., Тютюева Н.В. обращалась с заявлением в отдел внутренних дел. Свидетель З.А.Н. в судебном заседании показала, что Тютюева Н.В. является ей дочерью, ей известно, что дочь занимала Поповой Т.В. деньги, более 200 000 рублей, и она до сих пор не вернула сумму долга дочери. По поводу не возврата долга Поповой Т.В., Тютюева Н.В. обращалась с заявлением в отдел внутренних дел. Суд считает, что факт не возврата суммы долга заемщику Тютюевой Н.В. со стороны Поповой Т.В. нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Доводы в судебном заседании ответчика Поповой Т.В. в части того, что Тютюевы самоуправно в 2010 году завладели свиноматкой с поросятами суд считает несостоятельными, поскольку доказательств факта самоуправства истицы Тютюевой Н.В. суду не представлено, кроме того Попова Т.В. с заявлением в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Избранную в судебном заседании позицию ответчика Поповой Т.В. суд расценивает, как желание избежать гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В период подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании суд возлагал обязанность на ответчика Попову Т.В. предоставить суду доказательства того, что она возвратила полученные денежные средства по договору займа истице Тютюевой Н.В., однако таких доказательств суду не представлено. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд расценивает не выполнение обязательств Поповой Т.В. о возврате суммы долга Тютюевой Н.В., как уклонение от исполнения обязательств по данному договору займа и намерением причинить вред другому лицу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Поповой Т.В. в пользу Тютюевой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 189 000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюева Н.В. уплатила 5000 рублей за услуги адвоката филиала № 35 ННО «ООКА» (л.д.10). При подаче искового заявления в суд Тютюева Н.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Поповой Т.В. в пользу Тютюевой Н.В. судебные расходы в размере 9980 рублей из них: расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4980 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточнённые исковые требования Тютюевой Н.В. к Поповой Т.В. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Поповой Т.В. в пользу Тютюевой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 189 000 рублей 00 копеек (сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 коп.). Взыскать с Поповой Т.В. в пользу Тютюевой Н.В. судебные расходы в размере 9980 рублей из них: расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 коп.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 4980 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 коп.). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.08.2011. Председательствующий: судья А.В. Тарновский