Дело № 2-736/2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по исковому заявлению Вагнер В.А. к Степанюк Т.С. о взыскании денежных средств,

           У С Т А Н О В И Л:

05.08.2011 года Вагнер В.А. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Степанюк Т.С., в котором указал, что в 2008 году Степанюк Т.С. причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В 2010 году, с целью получения материальной компенсации, он обращался в суд, судом частично удовлетворены его требования. В настоящее время денежных средств ему не хватает, так как он нуждается в медицинском обслуживании. Он имеет профессию, но из-за полученной травмы не может найти себе работу, в центре занятости ему работу не предоставили. Он (Вагнер В.А.) требует с ответчика пожизненное содержание, то есть выплаты минимального прожиточного уровня, других средств не имеет.

В судебном заседании истец Вагнер В.А. требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время является инвалидом, травму получил, в результате действий Степанюк Т.С. Просит суд взыскать с ответчика пожизненно денежные средства в размере прожиточного минимума. Других средств для существования он не имеет, обращался в центр занятости, однако работу ему не предоставили.

Ответчик Степанюк Т.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п.п. б п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне належит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно решению Одесского районного суда Омской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-226/2010 по иску Вагнера В.А. к Степанюк Т.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, исковые требования Вагнера В.А. к Степанюк Т.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал со Степанюк Т.С. в пользу Вагнера В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 мая 2008 года около 18 часов в <адрес> в ходе распития спиртных напитков, между Степанюк и Вагнер возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, данная ссора между ними продолжилась дома по <адрес>, в ходе которой Вагнер толкнул дважды Степанюк, после чего она нанесла ему пять ударов лезвием клинка топора в область головы, в результате чего Вагнер В.А. был доставлен в Одесскую ЦРБ. 10 июля 2008 года уголовное дело в отношении Степанюк Т.С. по ч.1 ст.114 УК РФ прекращено за примирением сторон. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Вагнера В.А. зафиксированы - открытая черепно мозговая травма, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана правого полушария головного мозга (л.д. 17 - 19).

Согласно справке № 13 от 04.08.2011 года выданной ГУ- Отделом Пенсионного страхования Российской Федерации в Одесском районе Омской области Вагнер В.А. является пенсионером, получает социальную пенсию в размере 3107 рублей 02 копейки. Страховой стаж Вагнера В.А. составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней (л.д. 4).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 17.05.2011 года в отношении Вагнера В.А. разработан план мероприятий по реабилитации инвалида (л.д. 5).

Из справки выданной 04.08.2011 года и.о. директора КУ ЦЗН Одесского района следует, что Вагнер В.А. по состоянию на 04 августа 2011 года на учете в службе занятости населения не состоит. Государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы оказана. Вакансий подходящей работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида нет (л.д. 6).      

Таким образом, судом установлено, что истец Вагнер В.А. 10 мая 2008 года в ходе распития спиртных напитков со Степанюк Т.С., и затем возникшего конфликта, получил вышеуказанные травмы, в результате которых, по заключении эксперта № 125/49 от 03 июля 2008 года получил повреждения в виде открытой черепно мозговой травмы множественных ушибленных ран волосистой части головы, открытого перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга, контузии правого глаза причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия рубящего предмета, в том числе топора не менее пяти раз (л.д. 18).

Истец Вагнер В.А. просил суд взыскать с ответчика Степанюк Т.С. - пожизненное содержание в размере минимального прожиточного уровня, других требований материального характера, в том числе требований по оплате расходов за лечение и питание не заявлял.

Суд, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (в случае бытового конфликта) приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду того, что законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда в случае реально понесенных потерпевшим расходов, в том числе расходов на лечение, питание и другие.

Доводы истца Вагнера В.А. о том, что ответчик Степанюк Т.С., должна пожизненно выплачивать ему денежные средства, содержать его, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, Вагнер В.А. является инвалидом третьей группы, которая установлена до 01.07.2012 года. Причина инвалидности общее заболевание с определенными ограничениями трудовой деятельности.

Таким образом, полученные истцом Вагнером В.А. травмы, в том числе нахождение на инвалидности, не препятствует осуществлению им трудовой деятельности.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Вагнера В.А. к Степанюк Т.С. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.09.2011.

Судья:                                                                                                Е.В.Толмачев