Дело № 2-770/2011г.

    Р Е Ш Е Н И Е                         

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 15 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ИП «Коноплёва В.Д. к Дербушу В.А., Омскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

      У С Т А Н О В И Л:

ИП Коноплёв В.Д. 25 августа 2011 года обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дербушу В.А., Омскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в котором указал, что в производстве МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 1364/11/07/55, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2152010 от 16.12.2010г., выданного Центральным районным судом г.Омска о взыскании с З.О.В., Г.Ю.П., Дербуша В.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество: 1. Трактор 1.2. Трактор 2.3. Трактор 3.4. Трактор 4.5. Трактор 5.6. Трактор 6. 7.Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", .8. Зерноуборочный комбайн РСМ-1 ОБ «Дон 1500Б», .9. Сеялка JD 1840, .10. Загрузчик семян JD 1910, в том числе бункер № АО 1910Т710359, сеялка-культиватор АО .11. Дисковый глуборыхлитель «JohnDeere 512», .12. Опрыскиватель «SUMMERS», .13. Сеялка СЗС-2,1 в количестве 46 ед., . Однако вышеуказанное имущество предано Дербушу В.А. во владение и пользование ИП Коноплёвым В.Д. по договорам аренды б/н от 15.01.2010г. и от 11.01.2011 года. Просил суд исключить из описи данное имущество.

Истец ИП Коноплёв В.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дербуш В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Омского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Черноусова О.С. в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Судебный пристав - исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Судом установлено, что согласно договору залога транспортных средств от 20 февраля 2009 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), именуемое в дальнейшем «Кредитор» в лице С.Н.Н. и Дербуш В.А., именуемый в дальнейшем «Залогодатель» заключили договор. Согласно п.1.1. договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору заключенному 19.02.2009 года между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему Договору, и ИП З.О.В., главой КФХ, передает в залог Залогодержателю транспортные средства (машины), перечень транспортных средств прилагается (л.д. 37 - 43).

Согласно договору залога оборудования от 20.02.2009 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице С.Н.Н. и Дербуш В.А., именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», далее именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор (п. 1.1.) о том, что Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному 19 февраля 2009 года, между Залогодержателем и ИП З.О.В., главой КФХ (л.д. 44 - 49).

Таким образом, судом установлено, что имущество в виде сельскохозяйственной техники и оборудования, указанное истцом ИП Коноплёвым В.Д. в исковом заявлении было заложено на основании договоров о залоге транспортных средств и о залоге оборудования от 20 февраля 2009 года (л.д. 37 - 43, 44 - 49).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства З.О.В., Г.Ю.П., Дербушу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены в части. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства З.О.В., Г.Ю.П., Дербуша В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 12 730 844 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Дербушу В.А. имущество. Решение вступило в законную силу (л.д. 52-56).

     Центральным районным судом г.Омска 16 декабря 2010 года выдан исполнительный лист (л.д. 6-9).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Ж.Р.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 01 апреля 2011 года нахожен арест на имущество принадлежащее Дербушу В.А. (л.д. 12 - 17).

Согласно договору аренды от 15 января 2010 года индивидуальный предприниматель Коноплёв В.Д., именуемый в дальнейшем «Арендатор», и Дербуш В.А., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», заключили договор предмет, которого (п.1.1) «Арендодатель» сдает в аренду «Арендатору» сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее «Арендодателю» на праве собственности, указанные в приложении № 1 (л.д. 18). Как следует из приложения № 1 к договору аренды от 15 января 2010 года Коноплёв В.Д. передал в аренду Дербушу В.А. имущество, указанное в исковом заявлении (л.д.5).

Оценивая договор аренды, заключенный 15 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Коноплёвым В.Д. и Дербушем В.А. суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что договор аренды вышеуказанной сельскохозяйственной техники заключен 15 января 2010 года, однако в момент заключения данного договора сельскохозяйственная техника являлась предметом залога по договорам о залоге транспортных средств и о залоге оборудования от 20.02.2009 года, залогодержателем по которым выступал Омский региональный филиал Открытого акционерного общества «Россельхозбанк». Дербуш В.А. заключая указанные договоры с Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», был согласен с условиями договоров, возражений не заявлял, лично подписывал данные договоры (л.д. 42, 48). Вместе с тем, заключил 15.01.2010 года договор аренды с ИП Коноплёвым В.Д.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По указанным выше основаниям суд находит, что Дербуш В.А., являясь собственников вышеназванной сельскохозяйственной техники, заключил договор аренды техники с ИП Коноплевым В.Д., данный договор является ничтожным в силу прямого указания в законе (ст.ст. 168, 346 ГК РФ). Заключая договор аренды Дербуш В.А., злоупотребил правом, так как допустил действия с намерением причинить вред другому лицу - залогодержателю Омскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП Коноплёва В.Д. к Дербушу В.А., Омскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.09.2011.

Судья:                  Е.В.Толмачев