Дело № 2-772/2011г.

    Р Е Ш Е Н И Е                         

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 03 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ганницкого П.Ф. к Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о взыскании судебных расходов,

                   У С Т А Н О В И Л:

Ганницкий П.Ф. 30.08.2011 года обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о взыскании судебных расходов, в котором указал, что Одесским районным судом Омской области 21.07.2011 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-608/2011 в пользу истцов, в данном гражданском деле он принимал участие в качестве истца. Судом принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей истцов <данные изъяты> с целью ведения сельскохозяйственного производства. Решение суда вступило в законную силу. Судом при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в отношении государственной пошлины. Однако, по данному делу имеются иные расходы: поскольку ответчики препятствовали праву истца на выделение земельного участка в натуре в счет земельных долей, она обратилась за юридической помощью, о чем составлен договор оказания юридических услуг и оплатить услуги юриста в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Участие представителя в деле № 2-608/2011 подтверждается протоколом судебного заседания, а также доверенностью, которые имеются в материалах гражданского дела № 2-608/2011. Просил суд взыскать солидарно с Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. судебные расходы в сумме 30 000 рублей в пользу Ганницского П.Ф..

Истец Ганницкий П.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Терещенко Н.П., Пантелеева Т.А., Мухин А.Г., Седина Е.П., Карпачева Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.

Представитель Терещенко Н.П. по доверенности Третинник Н.Н. исковые требования признала частично, пояснила, что ответчики предлагали истцу Ганницкому П.Ф. заключить мировое соглашение, однако его представитель настаивала на вынесении судебного решения. Согласна на возмещение расходов в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от 21.07.2011 года по гражданскому делу № 2-608/2011г. исковые требования М.Н.Н., Х.Н.Ю., Д.И.Ю., Д.В.А., Ганницкого П.Ф., Р.В.В., И.Е.И. е Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о выделении земельного участка в натуре в счёт земельных долей граждан удовлетворены в полном объеме. Суд выделил земельный участок в натуре в счёт земельных долей граждан: М.Н.Н., Х.Н.Ю., Д.И.Ю., Д.В.А., Ганницкого П.Ф., Р.В.В., И.Е.И. <данные изъяты> с целью ведения сельхозпроизводства, из земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> (л.д. 6 - 14).     

Как следует из договора № 2 об оказании юридических услуг от 20.05.2011 года М.И.Г., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», и Ганницкий П.Ф., именуемый «Заказчик» заключили настоящий договор. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о признании публичных возражений не обоснованными и о выделении земельного участка в счет земельных долей, подача данного искового заявления в Одесский районный суд Омской области и юридическое сопровождение дела в суде. Составление иных документов в рамках данного судебного процесса и выполнение иных действий необходимых, для представления интересов заказчика в суде и других инстанциях. В силу п.3 данного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 30 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 10 000 рублей. Полная оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, производится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу (л.д. 15).

Согласно расписке от 02.08.2011 года М.И.Г. получила от Ганницкого П.Ф., в счет оплаты по договору № 2 об оказании юридических услуг от 20.05.2011 года, 30 000 рублей (л.д. 17).

Оценивая доводы сторон и в обоснование принятого решения, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, поскольку истец, в целях защиты своих интересов в судебном заседании, обращался к М.И.Г., которая оказывала истцу услуги указанные в п.1.1 Договора № 2 об оказании юридических услуг от 20.05.2011 года по гражданскому делу № 2-608/2011 года. Представитель истца участвовала в судебном заседании, которое состоялось в Одесском районном суде Омской области 21 июля 2011 года. Данные услуги истец Ганницкий П.Ф. оплатил в полном объеме, акт приема-сдачи услуг от 20 мая 2011 года (л.д. 16).

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с рассмотрением дел в сумме 30 000 рублей, явно завышены по следующим основаниям.

Cуд считает, что возмещению подлежат расходы Ганницкого П.Ф. по оплате услуг (помощи) представителя в разумных пределах.

Суд указывает, что соотносит понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств с объектом судебной защиты и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, истцом Ганницким П.Ф. завышен, является чрезмерно высоким. Размер возмещения истцу расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Суд учитывает, что судебное разбирательство дела состоялось в течение одного рабочего дня (протокол судебного заседания от 21.07.2011г. л.д. 19 - 21), по итогам которого судом вынесено решение.       

Как следует из анализа вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства суду предоставлено право, присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя как в полном объеме, документально подтвержденном, так и более меньшем размере.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, так как является явно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ганницкого П.Ф. к Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухину А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. в пользу Ганницкого П.Ф., в счет возмещения судебных расходов, три тысячи рублей

Взыскать с Терещенко Н.П., Пантелеевой Т.А., Мухина А.Г., Сединой Е.П., Карпачевой Т.П., Рыжих Т.Э., Фасс С.Н., Фасс А.А. в пользу Ганницкого П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья:                  Е.В. Толмачев Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.10.2011.