дело № 2-821/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Одесский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 19 октября 2011 года дело по иску Классеной Л.В., Бондаренко М.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 о признании договоров поручительства прекращенными и прекращении обязательства поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Классена Л.В., Бондаренко М.Г. обратились в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 о признании договоров поручительства прекращенными и прекращении обязательства поручительства, в котором указали, что 04 августа 2004 года между Одесским ОСБ № 5922 и ООО «Росинка» был заключен кредитный договор № 836 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства они заключили договоры поручительства № 836/3 и № 836/4. 30 марта 2011 года ООО «Росинка» (заемщик) было ликвидировано без правопреемства и исключено из ЕГРЮЛ. В момент прекращения должника-заемщика прекращаются и обязательства поручителя, потому что не стало основного обязательства, за которое они поручились. Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в том числе на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено. Требование кредитора не удовлетворены по причине не достаточности имущества должника, считается погашенным в соответствии с п.6 ст.64 ГК РФ, п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, поручители не принимают на себя обязанности исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, то есть, прекращено по основаниям указанным в главе 25 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. Кроме того, в данной ситуации наступили неблагоприятные последствия, потому, что для них стало невозможным воспользоваться правом предъявить регрессные требования к основному должнику ООО «Росинка».

Просят договоры поручительства, заключенные между Одесским ОСБ            № 5922 и Классеной Л.В., Бондаренко М.Г. от 04 августа 2004 года признать прекращенными и прекратить обязательства поручительства.

Истец Бондаренко М.Г. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что 04 августа 2004 года между Одесским ОСБ № 5922 и ООО «Росинка» был заключен кредитный договор № 836 в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору, 04 августа 2004 года между Одесским ОСБ № 5922 и ним был заключен договор поручительства № 836/3. Данный договор поручительства он подписал добровольно без принуждения, а подписал его только лишь потому, что было залоговое имущество в виде пшеницы. 18 января 2006 года Одесским районным судом Омской области по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области о взыскании <данные изъяты> к ООО «Росинка» Омской области, ООО «ПТФ Контур» Омской области, ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ Омской области, Ц.Л.А., Б.Л.А., Бондаренко М.Г., Классен Л.В., было принято решение: о взыскании солидарно с ООО «Росинка» Омской области, ООО «ПТФ Контур» Омской области, Ц.Л.А., Б.Л.А., его и Классен Л.В. 3 106 662 рубля 84 копейки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения            № 5922 Одесского района Омской области. Обращено взыскание на заложенное по договору № 836/7 от 04.08.2004 года имущество: зерно пшеницы 3 (третьего) класса в количестве 750 тонн принадлежащее ООО Производственно-торговой фирме (ПТФ) «Контур» Омской области залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. О существовании данного решения суда ему стало известно только лишь в 2009 году, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Согласно решения суда от 18 января 2006 года у него из заработной платы в настоящее время взыскано более <данные изъяты> тысяч рублей, кроме того, было обращено взыскание на его личное имущество на сумму <данные изъяты> рублей. 30 марта 2011 года ООО «Росинка» (заемщик) ликвидировано без правопреемства и исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что в момент прекращения обязательств должника - заемщика прекращаются и обязательства поручителя, потому что не стало основного обязательства, за которое он поручился. Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в том числе на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено. Ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, то прекращается и соответствующее поручительство. Кроме того, в данной ситуации наступили неблагоприятные последствия, потому что для него стало невозможным воспользоваться правом предъявить регрессные требования к основному должнику ООО «Росинка».

Просит суд договор поручительства № 836/3 заключенный 04 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Одесского ОСБ № 5922 и ним признать прекращённым и прекратить обязательства поручительства.

Представитель истца Шкрум С.А. в судебном заседании поддержал уточённые исковые требования и показал, что в соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 04.08.2004 года № 836/3 поручитель Бондаренко М.Г. обязывался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Росинка» всех его обязательств по кредитному договору № 836 от 04.08.2004 года, заключенному между кредитором и Заемщиком. На сегодняшний день заемщик ООО «Росинка» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению кредита перед кредитором. 30.03.2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица ООО «Росинка», фактически прекратившего свою деятельность. В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. Моментом прекращения ответственности поручителя является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В частности, при ликвидации юридического лица, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, в соответствии с п. 2.5. договора поручительства от 04.08.2004 года № 836/3 установлено право регрессного требования поручителя к заемщику, в случае исполнения обязательств вместо заемщика по кредитному договору. Таким образом, прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгу должника, получить от него удовлетворение своих требований.

Просит суд договор поручительства № 836/3 заключенный 04 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Одесского ОСБ № 5922 и Бондаренко М.Г. признать прекращённым и прекратить обязательства поручительства.

Истец Классена Л.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 Шапов В.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования истцов не признал и показал, что 04 августа 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Росинка» был заключен кредитный договор № 836, согласно которого обществу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Росинка», между Банком и Классеной Л.В. и Банком и Бондаренко М.Г. были заключены договоры поручительства. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. По мнению истцов, поручительство прекращается в связи с тем, что ООО «Росинка» ликвидировано, однако, по мнению банка, эти выводы не основаны на нормах материального права и являются не верными. 18 января 2006 года Одесским районным судом Омской области по делу № 2-2/2006 было принято решение о взыскании солидарно с ООО «Росинка», ООО ПТФ «Контур», Ц.Л.А. Б.Л.А., Бондаренко М.Г., Классен Л.В. <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 836 от 04.08.2004 года и обращении взыскания на заложенное имущество - зерно пшеницы 3 класса в количестве 750 тонн, принадлежащее ООО ПТФ «Контур». С даты вступления решения Одесского районного суда Омской области в законную силу, у Банка появилось право требовать исполнения обязательств по кредитному договору от каждого из указанных в судебном акте ответчиков в отдельности. Следовательно, каждый из лиц, указанных в резолютивной части решения суда и исполнительном документе становится самостоятельным должником ОАО «Сбербанк России» в сумме определённой судебным актом. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Одесского районного суда от 18.01.2006 года по делу № 2-2/2006 вступило в законную силу и подлежит исполнению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении каждого (любого) из ответчиков. Таким образом, пункт 1 статьи 367 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Более того, решение суда о взыскании солидарно с заемщика и поручителей по кредитному договору по делу № 2-2/2006 было принято до ликвидации ООО «Росинка», указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения искового заявления Классеной Л.В. и Бондаренко М.Г. о прекращении договоров поручительства и прекращении обязательства поручительства.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.Г. и Классеной Л.В. отказать полном объёме.

Выслушав в судебном заседании истца Бондаренко М.Г., представителя истца Шкрума С.А., представителя ответчика Шапова В.Н. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Одесского районного суда Омской области от 18 января 2006 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области о взыскании 3 106 662 рубля 84 копейки к ООО «Росинка» Омской области, ООО «ПТФ Контур» Омской области, ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ Омской области, Ц.Л.А., Б.Л.А., Бондаренко М.Г., Классен Л.В., принято решение: взыскать солидарно с ООО «Росинка» Омской области, ООО «ПТФ Контур» Омской области, Ц.Л.А., Б.Л.А., Бондаренко М.Г., Классен Л.В. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области. Взыскать с ООО «Росинка» Омской области, ООО «ПТФ Контур» Омской области, Ц.Л.А., Б.Л.А., Бондаренко М.Г., Классен Л.В. государственную пошлину в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области по <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору № 836/7 от 04.08.2004 года имущество: зерно пшеницы 3 (третьего) класса в количестве 750 тонн принадлежащее ООО Производственно- торговой фирме (ПТФ) «Контур» Омской области залоговой стоимостью <данные изъяты>. В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Одесского отделения № <адрес> отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 18 января 2006 года установлено, что на основании кредитного договора № 836 от 04.08.2004 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области и ООО «Росинка» в лице директора Ц.Л.А. ООО «Росинка» был выдан кредит в сумме 3 <данные изъяты> для пополнения оборотных средств под 14,5 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 18 января 2006 года установлено, что в соответствии с договором поручительства № 836/2 от 04 августа 2004 года заключенным между Банком и Б.Л.А., договором поручительства № 836/1 от 04 августа 2004 года заключенным между Банком и Ц.Л.А., договором поручительства № 836/3 от 04 августа 2004 года заключенным между Банком и Бондаренко М.Г., договором поручительства № 836/4 от 04 августа 2004 года заключенным между Банком и Классеной Л.В., договором поручительства № 836/5 от 04 августа 2004 года заключенным между Банком и ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ, договором поручительства № 836/6 от 04 августа 2004 года заключенным между Банком и ООО ПТФ «Контур», Б.Л.А., Ц.Л.А.., Бондаренко М.Г., Классена Л.В., ФГУП учхоз №2 ОмГАУ, ООО «ПТФ Контур» ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались нести солидарную ответственность (п.2.2) перед Банком за исполнение полностью ООО «Росинка» по кредитному договору № 836 от 04.08.2004 года следующих обязательств: сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита 03 августа 2005 года, процентная ставка 14,5% годовых, плата за открытие ссудного счёта и ведение операций по нему 1,5% годовых, порядок уплаты процентов ежемесячно до 28 числа каждого месяца и 03 августа 2005 года, неустойка в размере удвоенной учётной ставки рефинансирования Центрального Банка России с суммы просроченного платежа (п.1.1, п.1.2 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства Б.Л.А., Ц.Л.А.., Бондаренко М.Г., Классена Л.В., ООО «ПТФ Контур» отвечают перед Банком за выполнение ООО «Росинка» условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за ведение операций по ссудному счёту, платы за пользованием лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по кредитному договору.

На основании решения Одесского районного суда Омской области от 18 января 2006 года был выдан исполнительный лист № 2-2/2006 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 832 от 04.07.2011 года, в ЕГРЮЛ 30.03.2011 года внесены сведения об исключении юридического лица ООО «Росинка», фактически прекратившего свою деятельность (л.д.22-24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бондаренко М.Г. и его представитель Шкрум С.А., истица Классена Л.В. не предоставили суду доказательств того, что в связи с ликвидацией ООО «Росинка» заключенные договоры поручительства между Банком и ними как поручителями являются прекращенными и, следовательно, прекращаются обязательства поручительства.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 Шапов В.Н. предоставил суду доказательства того, что в связи с ликвидацией ООО «Росинка» заключенные договоры поручительства между Банком и поручителями Бондаренко М.Г. и Классеной Л.В. не являются прекращенными и, следовательно, не прекращаются обязательства поручительства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца Бондаренко М.Г. и его представителя Шкрума С.А., истца Классеной Л.В. того, что в связи с ликвидацией ООО «Росинка» как заемщика прекращается и обязательство поручительства, суд считает несостоятельными поскольку, обязанность поручителей Классеной Л.В. и Бондаренко М.Г. по возврату денежных средств по кредитному договору № 836 от 04.08.2004 года возникла на основании решения Одесского районного суда Омской области от 18 января 2006 года, которое более 5 лет назад было вынесено и вступило в законную силу, решение судом принято намного раньше, чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Росинка».

В связи с этим суд считает, что обязанность Классеной Л.В. и Бондаренко М.Г. как поручителей по кредитному договору № 836 от 04 августа 2004 года в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Росинка» не прекращается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении уточнённых исковых требований Бондаренко М.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 о признании договора поручительства № 836/3 заключенного 04 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Одесского ОСБ № 5922 и Бондаренко М.Г., прекращенным и прекращении обязательства поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований Классеной Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 о признании договора поручительства № 836/4 заключенного 04 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Одесского ОСБ № 5922 и Классеной Л.В., прекращенным и прекращении обязательства поручительства отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым судебные расходы отнести на истцов Бондаренко М.Г. и Классену Л.В..

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований Бондаренко М.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 о признании договора поручительства № 836/3 заключенного 04 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Одесского ОСБ № 5922 и Бондаренко М.Г., прекращенным и прекращении обязательства поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований Классеной Ларисы Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского ОСБ № 8634 о признании договора поручительства № 836/4 заключенного 04 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Одесского ОСБ № 5922 и Классеной Л.В., прекращенным и прекращении обязательства поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.11.2011.

Председательствующий: судья                                                     А.В. Тарновский