РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

с участием помощника прокурора Одесского района Омской области

Дизера Е.И.

при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 12 октября 2011 года дело № 2-823/2011 года по иску Мизиряка И.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Комсомольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мизиряк И.И. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к СПК «Колхоз Комсомольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что с 12 февраля 1973 года по 18 июня 2011 года он работал в должности водителя автогаража СПК «Колхоз Комсомольский». Приказом от 18 июня 2011 года он был уволен за неоднократное нарушение трудового распорядка и пьянку в рабочее время. Ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении нет. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: сама формулировка приказа не даёт четкого понимания, за что его уволили, или же за прогул, или же за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ исключается увольнение работника за первое неисполнение им без уважительных причин. Работодатель может уволить работника только в случае неоднократного, то есть повторного неисполнения трудовых обязанностей. Работнику должно быть предъявлено до момента увольнения именно дисциплинарное, а не какое-либо взыскание. Ранее по отношению к нему каких-либо дисциплинарных взысканий не предъявлялось. Если, как указано в трудовой книжке его уволили за пьянку, то нарушен сам порядок увольнения. 17.06.2011 года он находился на рабочем месте, им был пройден медосмотр. Одним из доказательств нетрезвого состояния работника на рабочем месте является медицинское заключение, освидетельствования не проводилось. Также должен быть составлен акт о нахождении его в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Акт не составлялся. Ему на подпись никакого документа не давали. И с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Также нет акта об отсутствии его на рабочем месте, если его уволили за прогул. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда вызванного перенесенным им унижением и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в должности водителя автогаража в СПК «Колхоз Комсомольский». Взыскать с СПК «Колхоз Комсомольский» в его пользу 52 823 рубля 47 копеек за время вынужденного прогула с 18 июня 2011 года по день восстановления на работе. Взыскать с СПК «Колхоз Комсомольский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Мизиряк И.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что с 12 февраля 1973 года по 18 июня 2011 года он работал в должности водителя автогаража СПК «Колхоз Комсомольский». 16 июня 2011 года он работал на молоковозе за водителя Х.С.Н.. 17 июня 2011 года Х.С.Н. сказал, что он выйдет на работу и поэтому в тот день он на работу пришёл попозже, утром он прошёл медицинский осмотр. Его автомашина стояла на ремонте в гараже, поскольку не было запасных частей и заведующий гаражом Д.К.Н. ему разрешил уйти домой. Около 10 часов утра он собрался и пошёл домой, по дороге домой он встретил Г.Ю.Н. и Б.Ф.Н., спиртные напитки он не употреблял с ними. Приказом № 13 л.с. от 18 июня 2011 года председателя СПК «Колхоз Комсомольский» он был уволен за неоднократное нарушение трудового распорядка и пьянку в рабочее время. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: сама формулировка приказа не даёт четкого понимания, за что его уволили, или же за прогул, или же за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. За время его работы в СПК «Колхоз Комсомольский» он не подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины. Акт о нахождении его в нетрезвом состоянии на рабочем месте 17 июня 2011 года не составлялся. Ему на подпись никакого документа не давали. Объяснение о нарушении трудовой дисциплины от него работодателем не истребовалось. С приказом об увольнении он ознакомился 20 июня 2011 года в диспетчерской СПК «Колхоз Комсомольский», но подписывать его не стал, поскольку в приказе неверно была указана начальная буква его отчества. Уведомления от работодателя о получении трудовой книжки в СПК «Колхоз Комсомольский», либо даче согласия на пересылку трудовой книжки по почте он не получал. Трудовую книжку он получил 25 августа 2011 года в отделе кадров СПК «Колхоз Комсомольский». 20,21,22 июня 2011 года он выходил на работу, но ему сказали, не помнит кто, почему он ходит на работу, он, же уволен. 23 июня 2011 года он обратился к юристу Общества с ограниченной ответственностью «Омская кредитная компания» Я.Н.Ф. для получения юридической консультации по вопросу о восстановлении его на работе, отдал ей весь пакет документ документов, среди которых был и приказ о его увольнении от 18 июня 2011 года, который он взял в конторе СПК «Колхоза Комсомольский» в период до 23 июня 2011 года. В Лукьяновской сельской администрации он брал доверенность на представление его интересов в суде, но доказательств по поводу доверенности он представить суду не может. Исковое заявление о восстановлении его на работе он в суд не подавал и подпись в исковом заявлении не его. После его увольнения 18 июня 2011 года из СПК «Колхоз Комсомольский», в защиту своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру района, трудовую инспекцию, районный суд он не обращался. Доказательств того, что он пропустил месячный срок для обжалования приказа об увольнении по уважительной причине: болел, либо находился в другой местности, ухаживал за больным членом семьи он представить суду не может. В течении трёх месяцев после увольнения с работы он не обращался с иском в суд о восстановлении его на работе, поскольку не знал, как это надо делать. Ничто ему не препятствовало обращению в суд с иском о восстановлении его на работе в течение месяца после увольнения из СПК «Колхоз Комсомольский». В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда вызванного перенесенным им унижением и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. Доказательств того из чего сложилась сумма 52 823 рубля 47 копеек которую он просит взыскать с ответчика, как заработную плату за время вынужденного прогула он представить суду не может. Со справкой представленной СПК «Колхоз Комсомольский» о размере его заработной платы за время вынужденного прогула 21971 рубль 41 копейка он согласен и не оспаривает её. В СПК «Колхоз Комсомольский» работника под фамилией М.И.В. нет, он понимал, что приказом председателя СПК «Колхоз Комсомольский» № 13 л.с. от 18 июня 2011 года уволен именно он и никто другой. Рабочий день в СПК «Колхоз Комсомольский» установлен с 08 часов утра до 17 часов вечера, пятидневная рабочая неделя. Доказательств того, что акты: о распитии спиртных напитков на рабочем месте от 17 июня 2011 года, об ознакомлении его с приказом об увольнении от 20 июня 2011 года, отказа от дачи объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины от 20 июня 2011 года являются ложными, он представить суду не может.

Просит восстановить его на работе в должности водителя автогаража в СПК «Колхоз Комсомольский». Взыскать с СПК «Колхоз Комсомольский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день восстановления на работе в размере 21971 рубль 41 копейку. Взыскать с СПК «Колхоз Комсомольский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПК «Колхоз Комсомольский» Третинник Н.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и показала, что Мизиряк И.И. в должности водителя автогаража СПК «Колхоз «Комсомольский» работал длительное время, особых претензий к нему со стороны руководства хозяйства не было, но и не отличался особым рвением к работе. 17 июня 2011 года водители автогаража Мизиряк И.И., Г.Ю.Н. и слесарь автогаража Б.Ф.Н. в рабочее время организовали пьянку, чем сорвали ремонт автомобилей и вывозку дробины с.г.Омска для кормления КРС. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным заместителем председателя СПК «Колхоз Комсомольский» М.А.Г. и заведующим гаражом Д.К.Н.. Заместителем председателя СПК «Колхоз Комсомольский» М.А.Г., Мизиряку И.И. было предложено написать объяснительную по поводу нарушения трудовой дисциплины, но он от дачи объяснения отказался. 20 июня 2011 года был составлен акт согласно которого Мизиряк И.И. отказался от дачи объяснения, данное обстоятельство подтверждается актом, составленным заместителем председателя СПК «Колхоз Комсомольский» М.А.Г. и заведующим гаражом Д.К.Н.. В тот же день Мизиряку И.И. был предоставлен для ознакомления приказ № 13 л.с. от 18.06.2011 года о его увольнении за прогул и пьянство на рабочем месте, Мизиряк И.И. ознакомившись с приказом об увольнении отказался от его подписания в подлиннике приказа, ему была выдана копия данного приказа. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным секретарем-диспетчером П.Т.А. и начальником отдела кадров СПК «Колхоз Комсомольский» Б.Г.В.. Считает, что Мизиряк И.И. уволен законно и обоснованно, указанная в приказе № 13 л.с. от 18.06.2011 года фамилия М.И.В. является технической ошибкой, поскольку в хозяйстве водителя с другой фамилией, именем и отчеством только как Мизиряк И.И. нет, уволен был именно Мизиряк И.И.. Доказательств того, что Мизиряк И.И. ранее подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины она представить суду не может. СПК «Колхоз Комсомольский» не направляло Мизиряку И.И. уведомление о получении трудовой книжки в СПК «Колхоз Комсомольский», либо даче согласия на пересылку трудовой книжки по почте, поскольку он мимо конторы хозяйства ходил каждый день и вполне мог получить трудовую книжку. Трудовую книжку Мизиряк И.И. получил 25 августа 2011 года в отделе кадров СПК «Колхоз Комсомольский». Истцом Мизиряк И.И. пропущен срок исковой давности для обжалования приказа о его увольнении без уважительных причин, прошло более трёх месяцев с того момента, когда истец узнал о свих нарушенных правах. После увольнения 18 июня 2011 года из СПК «Колхоз Комсомольский», Мизиряк И.И. в защиту своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру района, трудовую инспекцию, районный суд не обращался. Ничто Мизиряку И.И. не препятствовало обращению в суд с иском о восстановлении его на работе в течение месяца после увольнения из СПК «Колхоз Комсомольский». Считает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований Мизиряка И.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Комсомольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора района Дизера Е.И. полагавшего в удовлетворении уточнённых исковых требований Мизиряка И.И. отказать, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, также расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Комсомольский» поставлен на учёт в налоговом органе 03 апреля 2000 года (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 01 февраля 2006 года между Колхозом (Сельскохозяйственный производственный кооператив) «Комсомольский» в лице председателя Т.Н.П. (работодатель) и Мизиряк И.И. (работник) был заключен трудовой договор на неопределённый срок, согласно договора работник принимался на работу в СПК «Колхоз Комсомольский» водителем автогаража с 02.10.1995 года. Данный договор подписан сторонами (л.д.8).

Согласно приказа председателя СПК «Колхоз Комсомольский» № 13 л.с. от 18 июня 2011 года водителю автогаража Мизиряк И.И. день 17 июня 2011 года считать прогулом, за неоднократное нарушение трудового распорядка и пьянку в рабочее время водитель Мизиряк И.И. уволен из колхоза (л.д.9).

Суд считает, что в приказе № 13 л.с. от 18 июня 2011 года об увольнении Мизиряк И.И. из СПК «Колхоз Комсомольский» была допущена техническая ошибка, вместо начальной буквы отчества «И» указана буква «В». В судебном заседании Мизиряк И.И. подтвердил, что другого работника с именем и отчеством «<данные изъяты>» нет в хозяйстве, и он осознавал, что уволен именно он, а никто другой.

Согласно трудовой книжки выданной 12 февраля 1973 года на имя Мизиряка И.И., значится запись под № 15 от 18 июня 2011 года, уволен с работы за пьянку и прогулы ст.81 п.6 п.п. «а,б» Трудового кодекса РФ                    (приказ № 24К от 20.06.2011 года) (л.д.6).

Суд считает, что никаких противоречий в этом нет и следует считать днём увольнения Мизиряка И.И. из СПК «Колхоз Комсомольский» именно 18 июня 2011 года, поскольку Мизиряк И.И. был вначале проведён приказом по СПК «Колхоз Комсомольский» по личному составу, а затем 20 июня 2011 года по отделу кадров.

В судебном заседании установлено, что Мизиряк И.И. с приказом № 13 л.с. от 18 июня 2011 года об увольнении его из СПК «Колхоз Комсомольский» был ознакомлен 20 июня 2011 года. Данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании. От подписания данного приказа об увольнении он отказался, что подтверждается исследованным в судебном заседании актом от 20 июня 2011 года составленным секретарем -диспетчером П.Т.А. и начальником отдела кадров СПК «Колхоз Комсомольский» Б.Г.В. (л.д.23), обратного со стороны Мизиряка И.И. суду не представлено. В тот же день Мизиряку И.И. была выдана копия приказа о его увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истец Мизиряк И.И. знал о своём увольнении из приказа председателя СПК «Комсомольский» № 13 л.с. от 18 июня 2011 года с которым он ознакомился 20 июня 2011 года и копия данного приказа у него имелась на руках, и о том, что нарушены его трудовые права, он знал об этом со дня ознакомления его с приказом об увольнении, а именно с 20 июня 2011 года.

Доводы истца Мизиряка И.И. того, что копию приказа об увольнении он не получал, суд считает надуманными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку 23 июня 2011 года Мизиряк И.И. обращался к юристу Общества с ограниченной ответственностью «Омская кредитная компания» Я.Н.Ф. по вопросу восстановления на работе и у него имелся пакет документов, среди которых был и приказ № 13 л.с. об увольнении от 18 июня 2011 года. Данное обстоятельство не оспаривалось Мизиряком И.И. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что началом срока исковой давности по данному делу является момент ознакомления истца Мизиряка И.И. с приказом об его увольнении из СПК «Колхоз Комсомольский», и получения копии приказа об увольнении, а именно с 20 июня 2011 года. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого истец Мизиряк И.И. мог обратиться в суд, истёк 20 июля 2011 года, пропущенный срок на день обращения с иском в суд о восстановлении на работе составляет более двух месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за разрешением спора об увольнении, истцом Мизиряк И.И. суду не представлено.

Суд считает, что обращение Мизиряка И.И. к юристу ООО «Омская кредитная компания» Я.Н.Ф. для получения консультации по вопросу восстановления его на работе не может являться уважительной причиной пропуска срока для разрешения спора об увольнении.

Судом установлено, что в течение трёх месяцев после увольнения с работы, Мизиряк И.И. не обращался с иском в суд о восстановлении его на работе.

Суд считает, что ничто не препятствовало Мизиряку И.И. обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе в течение месяца после увольнения из СПК «Колхоз Комсомольский». Данное обстоятельство не оспаривалось Мизиряком И.И. в судебном заседании.

В соответствии со ст.199 ГК РФ подлежащей применению при рассмотрении данного спора, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» Третинник Н.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований Мизиряка И.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Комсомольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, независимо от установленных судом обстоятельств связанных с наличием или отсутствием нарушения трудовых прав истца Мизиряка И.И..

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Мизиряк И.И. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, в связи, с чем в удовлетворении уточнённых исковых требований Мизиряка И.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Комсомольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований Мизиряка И.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Комсомольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.10.2011.

Председательствующий: судья              А.В. Тарновский