Решение по иску БУ Омской области `СРЦН Одесского района` к Хамитовой О.А. о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Одесский районный суд /
Решение по иску БУ Омской области `СРЦН Одесского района` к Хамитовой О.А. о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным

Решение по иску БУ Омской области `СРЦН Одесского района` к Хамитовой О.А. о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 01 декабря 2011 года дело № 2-878/2011 по иску бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» к Хамитовой О.А. о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным в размере 11187 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к Хамитовой О.А. о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным в размере 11187 рублей 12 копеек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.А. работала в бюджетном учреждении Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» в должности специалист по социальной работе и выполняла работу по профилактике безнадзорности среди несовершеннолетних. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что она уволена до окончания рабочего года, в счёт которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Общая сумма задолженности составляет 11187 рублей 12 копеек. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку Хамитова О.А. отказалась погашать образовавшуюся задолженность.

Просит взыскать с Хамитовой О.А. в пользу бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» задолженность в сумме 11 187 рублей 12 копеек.

Представитель истца бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» директор учреждения Емельяненко С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.А. работала в бюджетном учреждении Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» в должности специалиста по социальной работе и выполняла работу по профилактике безнадзорности среди несовершеннолетних. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитовой О.А. был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитовой О.А. был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» « Об уведомлении сотрудников о сокращении продолжительности отпуска» установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работникам учреждения 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» « О сокращении продолжительности отпуска» установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работникам учреждения 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. С работником Хамитовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пункт 4.4. трудового договора: работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Данное дополнительное соглашение было подписано работодателем и работником Хамитовой О.А.. По согласованию с руководством учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитовой О.А. был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные. В августе 2009 года Хамитова О.А. ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.А. написала заявление об увольнении её по собственному желанию и приказом руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.А. была освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ и уволена по собственному желанию. Хамитова О.А. авансом использовала 28 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленной заработной платы у Хамитовой О.А. на день увольнения не было и фактически произвести удержание излишне выплаченных отпускных не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» в её лице направлялось Хамитовой О.А. уведомление о внесении на расчётный счёт учреждения излишне выплаченных отпускных в размере 11187 рублей 12 копеек, но Хамитова О.А. в добровольном порядке возвращать деньги отказалась, в связи, с чем они вынуждены были обраться в суд. Счётной ошибкой выплату отпускных Хамитовой О.А. в размере 11187 рублей назвать нельзя, поскольку отпускные были выплачены на основании приказа директора учреждения, вины работника Хамитовой О.А. в получении указанной суммы нет.

Ответчик Хамитова О.А. в судебном заседании исковые требования не

признала и показала, что она работала в бюджетном учреждении «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» специалистом по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году она, как положено, ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск при этом, разделив его на две части по 28 дней (в целом отпуск составлял 56 дней), первая часть отпуска была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска сотрудникам № от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть отпуска планировалась на осень, но руководитель объяснил, что отпуск, возможно, скоро будет сокращён, догуливайте последний раз по 56 суток, в результате она пошла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ. Как и многие другие коллеги, пошли во вторую часть отпуска в августе, это видно из приказов о предоставлении отпуска работникам. С ДД.ММ.ГГГГ был приказ об уведомлении сотрудников о сокращении продолжительности отпуска, при этом письменно она не уведомлена, как руководитель подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей на вторую часть отпуска, если ДД.ММ.ГГГГ уже был приказ об уведомлении работников. Из документов приложенных БУ «СРЦН Одесского района», следует, что ею было подписано соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до 28 дней и на руки был выдан второй экземпляр, но ей его ни кто не выдавал соглашение и не вызывал её ДД.ММ.ГГГГ для подписания дополнительного соглашения, она видит его в первые, данное соглашение она не подписывала. В июне 2009 года она пошла в ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе этого же года она пошла в декретный отпуск, получив расчёт, о задолженности учреждению 11187 рублей 12 копеек её не предупреждали. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, не выходя из декретного отпуска, сменила место работы, в результате чего ей предъявили счёт на 11187 рублей 12 копеек, мотивируя тем, что она отгуляла в 2008 году вторую часть отпуска не законно и теперь должна вернуть им деньги. Приказы, которые ей предоставило учреждение о сокращении отпуска были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, но при этом она в известность поставлена не была, хотя в отпуск она ушла позже ДД.ММ.ГГГГ и в приказе нет её подписи. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с БУ «СРЦН Одесского района» не требовали, чтобы она внесла сумму 11187 рублей 12 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, у неё 2 детей и на тот момент у неё не было ни каких финансовых доходов. Она отказалась выплачивать сумму, которую с неё требует учреждение, поскольку считает, что она законно отгуляла отпуск за проработанный период на тот момент, все приказы на её отпуска были подписаны руководителем учреждения, бухгалтерией начислены отпускные, она писала заявления о предоставлении отпуска, руководитель учреждения сам проигнорировал уведомление о сокращении отпуска которое было зарегистрировано первый раз ДД.ММ.ГГГГ, и работников массово всех отправили в отпуск в августе как видно из приказов, приложенных к заявлению, хотя он не имел право отпускать людей во вторую часть отпуска, поскольку имелся приказ осокращении отпуска. Она считает, что в БУ «СРЦН Одесского района» к ней предвзятое отношение так как это не первая ситуация с ней, при уходе в декретный отпуск её хотели сократить, но так как она была беременна они этого сделать не смогли, она постоянно им предъявляла документы о своей беременности, они звонили в больницу узнавали о достоверности её беременности, пока её муж не поговорил с руководителем Ф.В.А. и сказал, что будет жаловаться, так как она постоянно из-за психологического давления со стороны руководства БУ «СРЦН» лежала в больнице на сохранении. Из изложенного можно сделать вывод, что в документации учреждения БУ «СРЦН Одесского района» полный беспорядок. Просит суд иске отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2, или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Хамитова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в бюджетном учреждении Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» в должности специалиста по социальной работе, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитовой О.А. был установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (л.д.18-20).

Согласно приказа руководителя Государственного учреждения Омской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уведомлении сотрудников о сокращении продолжительности отпуска», с ДД.ММ.ГГГГ работникам Государственного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней (л.д.14).

Согласно приказа руководителя Государственного учреждения Омской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении продолжительности отпуска», с ДД.ММ.ГГГГ работникам Государственного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней (л.д.13).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор, заключенный между ГУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» и Хамитовой О.А. внесено изменение: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.17).

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанное положение трудового права согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, а также п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку законом (ст. 114 ТК РФ) работнику гарантируется предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (то есть средней заработной платы, исчисленной в установленном ст. 139 ТК РФ порядке), общие ограничения, предусмотренные для случаев взыскания заработной платы, распространяются и на случаи взыскания сумм, выплаченных работнику в качестве оплаты отпуска.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.А. обращалась к и.о. руководителя ГУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» Ф.В.А. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанные 2007-2008 годы, первой части 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеются резолюции не возражаю, и предоставить отпуск (л.д.46).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.А. обращалась к и.о. руководителя ГУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» Ф.В.А. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней за проработанные 2007-2008 годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеются резолюции не возражаю, и предоставить отпуск (л.д.45).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.А. обращалась к и.о. директора БУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» Ф.В.А. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанные 2008-2009 годы с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеются резолюции не возражаю, и предоставить отпуск (л.д.47).

Согласно приказа о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск Хамитовой О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Согласно расчётных листков: за апрель 2008 года, август 2008 года, май 2009 года Хамитовой О.А. начислялись суммы за очередной отпуск (л.д.55-57).

Судом установлено, что работникам ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» перечислена заработная плата по вклады банка № 5925/058 за май 2009 года, за август 2008 года, за апрель 2008 года, среди которых указана и фамилия Хамитовой О.А. (л.д.48-54). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно записки-расчёта при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Хамитовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращён трудовой договор по соглашению сторон, использовано авансом 28 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность за отпуск в сумме 11 187 рублей 12 копеек (л.д.11).

Действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за отработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм причитающихся при расчёте.

Судом установлено, что при увольнении Хамитовой О.А. с бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» с неё не была взыскана задолженность по излишне выплаченным отпускным в связи с отсутствием заработной платы.

В судебном заседании не установлено недобросовестности ответчика Хамитовой О.А. при получении суммы, полагающейся в счёт оплаты отпуска, а также счётной ошибки при её расчёте, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» к Хамитовой О.А. о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным в размере 11187 рублей 12 копеек отказать в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым судебные расходы отнести на истца бюджетное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района».

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей 48 копеек (четыреста сорок семь рублей 48 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» к Хамитовой О.А. о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным в размере 11187 рублей 12 копеек отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.12.2011.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский