Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 15 декабря 2011 года дело № 2-906/2011 года по иску Сидорко И.В., Сидорко В.М. к Скиданчук В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Сидорко И.В., Сидорко В.М. обратились в Одесский районный суд Омской области с иском к Скиданчук В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают с 2004 года. 30 января 2004 года Сидорко И.В. заключила договор мены квартиры и жилого дома. Скиданчук В.С. после заключения договора мены переехал жить к своей супруге по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Скиданчук В.С. после заключения сделки обещал сняться с регистрационного учёта до 01 октября 2004 года, но не сделал этого. На неоднократные напоминания сняться с регистрационного учёта не реагирует. Просят признать Скиданчук В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец Сидорко И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Скиданчук В.С. является ей родным сыном, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В текущем году у неё сложилось тяжёлое материальное положение, и она не может получить субсидию на коммунальные услуги. Скиданчук В.С. никакой материальной помощи в содержании жилья и оплате коммунальных услуг ей не оказывает. С октября 2004 года по настоящее время он не проживает с ней, вначале он проживал у одной подруги затем у другой. В настоящее время работает на Севере. Регистрация Скиданчук В.С. в жилом доме собственником 1/2 доли, в праве общей долевой собственности которого она является, нарушает её право на получение субсидии на коммунальные услуги. Просит суд признать Скиданчук В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец Сидорко В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Скиданчук В.С. является ему родным братом, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Скиданчук В.С. никакой материальной помощи в содержании жилья и оплате коммунальных услуг им не оказывает. С октября 2004 года по настоящее время он не проживает с ними. В настоящее время работает на Севере. Регистрация Скиданчук В.С. в жилом доме собственником 1/2 доли, в праве общей долевой собственности которого он является, нарушает его право на получение субсидии на коммунальные услуги. Просит суд признать Скиданчук В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Представитель истцов Ляшко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Скиданчук В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он никакой материальной помощи в содержании жилья и оплате коммунальных услуг Сидорко И.В. и Сидорко В.М. не оказывает. С октября 2004 года по настоящее время не проживает по указанному адресу. Просит суд признать Скиданчук В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик Скиданчук В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истцы Сидорко И.В., Сидорко В.М., представитель истца Ляшко С.С. в судебном заседании не возражали в рассмотрении дела в заочном производстве, дело судом рассмотрено в заочном производстве. Представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает неявку представителя третьего лица УФМС России по Омской области неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав в судебном заседании истцов, представителя истцов и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его членов семьи. В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что согласно договора мены квартиры жилого дома с земельными участками заключенного 30 января 2004 года между К.В.Н. и С.И.В., С.В.С., стороны договора произвели обмен, принадлежащих им по праву собственности жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. В результате обмена земельный участок с расположенным на нём жилым домом перешёл в собственность С.И.В. и Скиданчук В.С.. В результате обмена квартира перешла в собственность К.В.Н.. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Одесского нотариального округа Омской области 30 марта 2004 года, зарегистрирован в реестре за № 139 (л.д.11). Согласно акта приема-передачи от 30 января 2004 года, К.В.Н. и С.И.В., Скиданчук В.С. произвели обмен, жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. На момент обмена претензий друг к другу не имели (л.д.12). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Скиданчук В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Скиданчук В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2236,49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> С.И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> С.И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2236,49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10). Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> С.И.В. заключила брак с С.М.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Сидорко (л.д.19). Согласно свидетельства о перемене имени <данные изъяты>, С.В.С. переменил фамилию, имя, отчество на Сидорко В.М. (л.д.20). Согласно справки № 4654 выданной 18 ноября 2011 года Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Сидорко И.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают: сын Сидорко В.М., сын Скиданчук В.С., муж С.М.Н. (л.д.18). В судебном заседании установлено, что ответчик Скиданчук В.С. не проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с октября 2004 года по настоящее время, не оказывает материальной помощи в содержании жилья и уплате коммунальных услуг. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. В соответствии с п.6 ст.7 этого же закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Скиданчук В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым судебные расходы отнести на ответчика Скиданчук В.С., однако в судебном заседании истцы, представитель истцов не заявляли требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в связи, с чем суд считает необходимым не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидорко И.В., Сидорко В.М. к Скиданчук В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объёме. Признать Скиданчук В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заочное решение может быть обжаловано в суд принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, либо в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, со дня вынесения решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2011. Председательствующий: судья А.В. Тарновский