РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 02 декабря 2011 года дело № 2-879/2011 по иску Ткаченко Г.Г. к Совету Одесского районного потребительского общества, председателю Совета Ильиной О.И. о защите чести и достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: 27.10.2011 года Ткаченко Г.Г. обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к Совету Одесского районного потребительского общества, председателю Совета Ильиной О.И. о защите чести и достоинства и деловой репутации, в котором указала, что 15 апреля 2011 года проходило отчётное собрание пайщиков Одесского районного потребительского общества, вторым вопросом этого собрания был вопрос об исключении её из членов общества пайщиков. По этому вопросу выступила председатель Совета Одесского Райпо Ильина О.И., которая в своём выступлении обвинила её в том, что она нанесла ущерб предприятию, то есть Одесскому Райпо, выступала она от имени Совета Одесского Райпо. Своим выступлением она от имени Совета Одесского Райпо опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку утверждение о том, что она нанесла ущерб Одесскому Райпо не соответствует действительности, до сих пор каких либо доказательств этого не представлено. В Одесском Райпо она работала с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года является пайщиком, на протяжении всех этих лет работала честно и добросовестно. Решением Одесского районного суда от 16 июня 2011 года решение отчётного собрания пайщиков Одесского Райпо от 15 апреля 2011 года об исключении её из членов пайщиков Одесского Райпо признано незаконным, но распространённые на этом собрании сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию не опровергнуты. Просит суд обязать Совет Одесского Райпо опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые на отчётном собрании пайщиков Одесского Райпо 15 апреля 2011 года председателем Совета Одесского Райпо, а именно сведения о том, что она нанесла материальный ущерб Одесскому Райпо, тем же способом, каким они были распространены, то есть выступлением председателя Одесского Райпо Ильиной О.И. на общем собрании пайщиков Одесского Райпо. Истец Ткаченко Г.Г. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что она работает директором ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ года. 03 января 2007 года был заключен договор аренды, оказания услуг и сотрудничества между Одесским Райпо в лице его председателя Д.В.Г. и ООО «Гермес» в лице её как директора. Согласно указанного договора арендодатель передал ей основные средства, малоценный инвентарь по 11 магазинам принадлежащим Одесскому Райпо. По акту ей магазины Одесским Райпо переданы не были. Такие договора аренды между Одесским Райпо и ООО «Гермес» заключались ежегодно, последний раз в январе 2010 года. За несколько месяцев до окончания договора аренды на 2010 год председатель Одесского Райпо Ильина О.И. предупредила её о расторжении договора аренды. В связи с тем, что ей передали магазины Ореховского филиала, а они были убыточными по решению Совета Одесского Райпо она ежегодно освобождалась от уплаты арендной платы по использованию остальных помещений магазинов. За счёт этого она покрывала убытки ООО «Гермес». 18 января 2011 года она передала Одесскому Райпо в удовлетворительном состоянии магазины по <адрес> и магазин «Сельхозпродукты» по <адрес>, остальные магазины Одесскому Райпо не передавались, поскольку она их не принимала. В с.Цветково никаких перегородок они не ломали, там только лишь переставили лёгкую перегородку и не забили её гвоздями. В с.Песчанка она магазин приняла от частного предпринимателя в разбитом состоянии, восстановила систему отопления, поставила свой котёл отопления. Поставила новое оборудование, старое оборудование было вывезено на склад Одесского Райпо. Когда освобождала магазин в с.Песчанка то она забрала своё оборудование и забрала котёл отопления. Она должна Одесскому Райпо арендную плату примерно около 20 000 рублей, почему начислялась ей арендная плата Одесским Райпо, если она была освобождена от уплаты арендной платы за пользование магазинами она сказать суду не может, до ноября 2010 года она исправно вносила арендную плату. Считает, что своими действиями она никакого материального ущерба Одесскому Райпо не причинила. 15 апреля 2011 года проходило отчётное собрание пайщиков Одесского районного потребительского общества, на повестке дня собрания был вопрос об исключении её из членов общества пайщиков. По данному вопросу выступила председатель Совета Одесского Райпо Ильина О.И., которая в своём выступлении обвинила её в том, что она нанесла ущерб предприятию, то есть Одесскому Райпо, выступала она от имени Совета Одесского Райпо. Своим выступлением Ильина О.И. от имени Совета Одесского Райпо опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку утверждение о том, что она нанесла ущерб Одесскому Райпо не соответствует действительности, до сих пор каких либо доказательств этого не представлено. В Одесском Райпо она работала с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года является пайщиком, на протяжении всех этих лет работала честно и добросовестно, награждена почетными грамотами и медалями. Решением Одесского районного суда от 16 июня 2011 года решение отчётного собрания пайщиков Одесского Райпо от 15 апреля 2011 года об исключении её из членов пайщиков Одесского Райпо признано незаконным, но распространённые на этом собрании сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию не опровергнуты. В связи с распространёнными сведениями на отчётном собрании пайщиков Одесского Райпо она понесла моральные страдания, у неё произошёл нервный стресс, и она несколько раз в течение 2011 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с предъявлением данного иска она заключила соглашение с представителем по оказанию ей юридических услуг в связи с чем понесла затраты в размере 10 000 рублей. Просит суд обязать Совет Одесского Райпо опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые на отчётном собрании пайщиков Одесского Райпо 15 апреля 2011 года председателем Совета Одесского Райпо Ильиной О.А., а именно сведения о том, что она нанесла материальный ущерб Одесскому Райпо, тем же способом, каким они были распространены, то есть выступлением председателя Одесского Райпо Ильиной О.И. на общем собрании пайщиков Одесского Райпо. Взыскать с Одесского Райпо в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель истца Лебедев В.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что 15 апреля 2011 года проходило отчётное собрание пайщиков Одесского районного потребительского общества, на повестке дня собрания был вопрос об исключении Ткаченко Г.Г. из членов общества пайщиков. По данному вопросу выступила председатель Совета Одесского Райпо Ильина О.И., которая в своём выступлении обвинила Ткаченко Г.Г. в том, что она нанесла ущерб предприятию, то есть Одесскому Райпо, выступала она от имени Совета Одесского Райпо. Своим выступлением Ильина О.И. от имени Совета Одесского Райпо опорочила честь, достоинство и деловую репутацию Ткаченко Г.Г., поскольку утверждение о том, что она нанесла ущерб Одесскому Райпо не соответствует действительности, до сих пор каких либо доказательств этого не представлено. В Одесском Райпо Ткаченко Г.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком, на протяжении всех этих лет, работала честно и добросовестно, награждена многими почетными грамотами и медалями. Решением Одесского районного суда от 16 июня 2011 года решение отчётного собрания пайщиков Одесского Райпо от 15 апреля 2011 года об исключении Ткаченко Г.Г. из членов пайщиков Одесского Райпо признано незаконным, но распространённые на этом собрании сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию не опровергнуты. В связи с распространенными сведениями на отчётном собрании пайщиков Одесского Райпо Ткаченко Г.Г. понесла моральные страдания, у неё произошёл нервный стресс, и она несколько раз в течение года находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с предъявлением данного иска Ткаченко Г.Г. заключила соглашение с представителем по оказанию ей юридических услуг в связи с чем понесла затраты в размере 10 000 рублей. Полагает, что факт распространения сведений не соответствующих действительности от имени Совета Одесского Райпо в лице его председателя Ильиной О.И. имел место. Просит суд обязать Совет Одесского Райпо опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ткаченко Г.Г., распространённые на отчётном собрании пайщиков Одесского Райпо 15 апреля 2011 года председателем Совета Одесского Райпо Ильиной О.А., а именно сведения о том, что она нанесла материальный ущерб Одесскому Райпо, тем же способом, каким они были распространены, то есть выступлением председателя Одесского Райпо Ильиной О.И. на общем собрании пайщиков Одесского Райпо. Взыскать с Одесского Райпо в пользу Ткаченко Г.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика Совета Одесского Райпо председатель Совета Ильина О.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме и показала, что она работает председателем Совета Одесского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ, она была избрана на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, на этом же собрании было также принято решение обязать учредителей физических лиц ООО «Гермес», ООО «Общепит», ООО «Хлебокомбинат, ООО «Зернышко», ООО «Коопунивермаг» продать как одному из учредителей свои доли вложения в эти ООО по стоимости первоначального взноса на момент их создания, но директор ООО «Гермес» Ткаченко Г.Г. как учредитель данного общества решение собрания как член потребительского общества не выполнила. Между Одесским Райпо и ООО «Гермес» ежегодно заключались договора аренды магазинов, которые были переданы Одесским Райпо ООО «Гермес» вместе с основными средствами и оборудованием, малоценным инвентарем. ООО «Гермес» обязано было ежемесячно платить арендную плату. На 11 ноября 2011 года за ООО «Гермес» перед Одесским Райпо числится задолженность по арендной плате в размере 65657 рублей 02 копейки. Директор ООО «Гермес» Ткаченко Г.Г. акт сверки взаимных расчётов подписывать отказывается. Старое оборудование, которое находилось в магазине с.Песчанка вывезено, вывезен также и котёл отопления, в магазине с. Цветково сломана перегородка и вырезан линолеум. Все магазины ООО «Гермес» Одесскому Райпо так и не передало за исключением магазина «Сельпо» и магазина «Гермес». О том, что ООО «Гермес» было освобождено от уплаты арендных платежей на 2008-2010 годы ей об этом неизвестно. Полагает, что директор ООО «Гермес» Ткаченко Г.Г. своими действиями нанесла материальный ущерб Одесскому Райпо, данные факты имели место и соответствуют действительности. Что касается морального вреда то Ткаченко Г.Г. и ранее страдала заболеваниями до 2011 года она приходила проведывать её в больницу. Одесское Райпо намерено предъявлять иски в суд для взыскания задолженности с ООО «Гермес». Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Ткаченко Г.Г. и её представителя отказать в полном объёме. Представитель ответчика Совета Одесского Райпо -Ульянов И.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме и показал, что указанные истцом в исковом заявлении фразы не содержат фактических сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а являются суждениями и мнениями выступающих на общем собрании лиц относительно деятельности Ткаченко Г.Г. как директора ООО «Гермес». При этом сама Ткаченко Г.Г. присутствовала на общем собрании и не была лишена возможности выступить в свою защиту. Более того Ткаченко Г.Г. выступала на общем собрании пайщиков и воспользовалась своим правом на опровержение сведений. Как видно из протокола общего собрания пайщиков от 15.04.2011 года Ткаченко Г.Г. подтвердила факты, которые выступающие ставили ей в вину, но она им дала другую оценку. Так она пояснила, что перегородка в магазине была случайно разбита при вывозке оборудования. Котёл принадлежит лично ей. Таким образом, видно, что выступающие на собрании пайщики и Ткаченко Г.Г. говорили о фактах и событиях, которые имели место в реальности, но высказывали к данным событиям своё отношение. Мнение людей носят субъективный характер и их отношение к тому или иному событию не может совпадать. Оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты. Истец и его представитель указывают, что Одесским Райпо не было представлено доказательств причинения ущерба потребительскому обществу в результате её деятельности. Претензии, которые были высказаны в адрес Ткаченко Г.Г. на общем собрании пайщиков касаются её деятельности в качестве руководителя ООО «Гермес». Между ООО «Гермес» и Одесским Райпо были заключены ряд договоров, обязательства по которым выполнялись ООО «Гермес» не надлежащим образом. Именно об этом и говорилось на общем собрании пайщиков 15 апреля 2011 года. Помещения, находившиеся в аренде у ООО «Гермес» возвращались в Одесское Райпо в неудовлетворительном состоянии, что также повлекло причинение ущерба потребительскому обществу. Всё это позволило говорить о причинении убытков Одесскому Райпо, так как Ткаченко Г.Г. являясь директором ООО «Гермес» несёт ответственность за действия общества. Иных претензий в адрес истца не высказывалось. Обстоятельства, послужившие причиной предъявления претензий к директору ООО «Гермес» Ткаченко Г.Г. действительно имели место и подтверждаются представленными доказательствами. Поскольку распространённые сведения соответствуют действительности то, следовательно, и не может идти речь о взыскании денежной компенсации морального вреда, так и расходов по оплате услуг представителя. Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Ткаченко Г.Г. и её представителя отказать в полном объёме. Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья граждан и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно п. 1 и п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды, оказания услуг и сотрудничества Райпо и ООО «Гермес», заключенного 03 января 2007 года между Одесским Райпо в лице председателя Совета Д.В.Г. и ООО «Гермес» в лице директора Ткаченко Г.Г. сложились производственные отношения. Одесское Райпо передало ООО «Гермес» основные средства и малоценный инвентарь, передало в аренду оборотный капитал (товароматериальные ценности) по описи согласно баланса на 01.01.2007 года. ООО «Гермес» обязалось проводить текущий ремонт зданий, обслуживать технологическое оборудование по акту, составленному с представителями Райпо. Договор подписан сторонами договора (л.д.12). Кроме того, 03 января 2008 года между Одесским Райпо в лице председателя Совета Д.В.Г. и ООО «Гермес» в лице директора Ткаченко Г.Г. был заключен договор аренды, оказания услуг и сотрудничества Райпо и ООО «Гермес». Одесское Райпо передало ООО «Гермес» основные средства и малоценный инвентарь. ООО «Гермес» обязалось проводить текущий ремонт зданий, обслуживание технологического оборудования по акту, составленному с представителями Райпо. Договор подписан сторонами договора (л.д.13-14). К договору имеется приложение согласно которого в ООО «Гермес» входят 13 производственных объектов, среди которых и магазин в с.Песчанка (л.д.15). Согласно акта приёма-передачи нежилого помещения имущества от 1 января 2008 года, Одесское Райпо передало, а ООО «Гермес» приняло производственные объекты, указанные в приложении. Данный акт подписан сторонами договора (л.д.16). 12 января 2010 года между Одесским Райпо в лице председателя Совета Д.В.Г. и ООО «Гермес» в лице директора Ткаченко Г.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Одесское Райпо передало ООО «Гермес» во временное пользование нежилые помещения согласно приложения (л.д.17-20). К договору имеется приложение согласно которого ООО «Гермес» передано 8 магазинов, среди которых и магазин в с.Цветково (л.д.22). Согласно акта приёма-передачи нежилого помещения от 27 января 2008 года, Одесское Райпо передало, а ООО «Гермес» приняло производственные объекты, указанные в приложении. Данный акт подписан сторонами договора (л.д.21). В судебном заседании установлено, что истец Ткаченко Г.Г. является пайщиком Одесского районного потребительского общества с 1971 года, что подтверждается членской паевой книжкой (л.д.8-11). Согласно Устава Одесского районного потребительского общества утверждённого протоколом внеочередного общего собрания пайщиков Одесского районного потребительского общества от 20 марта 2010 года, п.3.16 Устава указано, что пайщик обязан выполнять настоящий Устав, соблюдать и выполнять решения общего собрания пайщиков общества, беречь собственность общества…. (л.д.29-40). Судом установлено, что согласно протокола № 1 собрания пайщиков Одесского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, Ильина О.И. была избрана председателем Совета Одесского Райпо. Кроме того, на данном собрании было принято решение обязать учредителей физических лиц ООО «Гермес», ООО «Общепит», ООО «Хлебокомбинат, ООО «Зернышко», ООО «Коопунивермаг» продать Одесскому Райпо как одному из учредителей свои доли вложения в эти ООО по стоимости первоначального взноса на момент их создания. Физическим лицам З.В.А., С.Н.И., Ткаченко Г.Г. предложено подписать договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (л.д.24-26). Согласно постановления № Совета Одесского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вынести вопрос на собрание пайщиков Одесского Райпо об исключении из членов общества пайщиков Ткаченко Г.Г. за нарушение обязательства пайщиков по отношению к потребительскому обществу (л.д. 23). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Одесское Одесского района Омской области проходило отчётное собрание пайщиков Одесского районного потребительского общества. На собрании обсуждались различные вопросы, в том числе вопрос исключения из членов общества пайщиков. Как следует из протокола отчётного собрания пайщиков Одесского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Совета Одесского Райпо Ильина О.И. выступая на собрании пайщиков в своём выступлении сказала, что согласно постановления Совета Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об исключении из членов пайщиков Ткаченко Г.Г., так как Ткаченко Г.Г. нарушены обязательства пайщика по отношению к Одесскому Райпо. Член общества обязан: п.3.16: соблюдать решения органов управления общества, выполнять обязательства перед обществом по участию в его хозяйственной деятельности, беречь собственность общества. С ООО «Гермес» руководителем, которого является Ткаченко Г.Г. расторгнут договор аренды по арендуемым помещениям. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомили о расторжении договора и обязанности передать Райпо помещения и оборудование по акту передачи. По акту были переданы магазин «Сельпо» и магазин «Гермес», магазины в селах не переданы. В магазине Цветково нанесён ущерб выбита перегородка, вырезан линолеум, в с.Песчанка вывезено старое оборудование, которое числилось на Райпо, вырезан котёл отопления, во всех магазинах вывезено всё оборудование и товар, принадлежащий Райпо, поэтому считают, что Ткаченко Г.Г. как пайщиком нанесён ущерб предприятию. Истец Ткаченко Г.Г., выступая на собрании, пояснила, что нужно доказать нанесённый ею ущерб, по магазину в с.Песчанка она предупреждала Ильину О.И., что котёл заберёт, он у неё числится, по магазину в с.Цветково перегородка лёгкая, поэтому рабочие может быть когда выносили оборудование разбили, линолеум был постелен кусками они его вырезали. Задолженность перед Райпо и возврат доли Райпо по Гермес будет возвращён, когда вступит в права наследства Д.Л.Г. (л.д.6-7) В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлено, что факты причинения ущерба со стороны ООО «Гермес» в лице директора Ткаченко Г.Г. имеют место и соответствуют действительности, об этом на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ и говорила председатель Совета Одесского Райпо Ильина О.И., что из магазина с.Песчанка вывезен котёл отопления, в магазине с.Цветково сломана перегородка, не выплачена в полном объёме арендная плата за использование магазинов, которые были переданы по договорам аренды ООО «Гермес». В судебном заседании истец Ткаченко Г.Г. не отрицала, того, что она забрала котёл отопления в магазине с.Песчанка Одесского района, в магазине с.Цветково перегородка была перемещена и не закреплена, также не отрицала того, что ООО «Гермес» не оплатило арендную плату в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями: Свидетель Р.Н.И. показала, что она работает главным бухгалтером в Одесском Райпо, между Одесским Райпо и ООО «Гермес» были заключены договоры аренды помещений магазинов относящиеся к системе потребительской кооперации расположенные в сёлах района. По данным бухгалтерского учёта на 11 ноября 2011 года ООО «Гермес» в качестве арендной платы должно Одесскому Райпо 65 000 рублей. Они намерены предъявлять иски к ООО «Гермес « о взыскании заложенности. Истец Ткаченко Г.Г. и её представитель Лебедев В.М. предоставили суду постановления Совета Одесского Райпо за 2008-2010 годы об освобождении ООО «Гермес» от уплаты арендной платы за использование магазинов. Свидетель К.Н.Н. показал, что он являлся член Совета Одесского Райпо с 2000 по 2009 годы, на Совете Райпо рассматривался вопрос об освобождении ООО «Гермес» от уплаты арендной платы, но были ли письменные договоры аренды магазинов между организациями ему об этом неизвестно. Свидетель Ш.Н.В. показала, что она работает в ООО «Гермес» товароведом более 10 лет. Она вывозила оборудование из с.магазина в с.Песчанка, котёл отопления они забрали тоже. В магазине с.Цветково была демонтирована лёгкая перегородка для переноса оборудования. Свидетель С.Н.И., показала, что она в 2009-2010 годах исполняла обязанности главного бухгалтера Одесского Райпо, вначале были фиксированные платежи по арендной плате, а затем по указанию председателя Райпо их перевели на фактическую задолженность. Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и установив все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Совет Одесского Райпо в лице его председателя Ильиной О.И. выступая на отчётном собрании пайщиков Одесского Райпо 15.04.2011 года не распространял каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца Ткаченко Г.Г.. Кроме того, суд считает, что между Одесским Райпо и ООО «Гермес» имеют место договорные отношения, которые исполняются не должным образом, разрешаться данный спор должен в ином судебном порядке, а не при рассмотрении иска о защите чести и достоинства Ткаченко Г.Г. как физического лица. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления истца Ткаченко Г.Г. Истцом Ткаченко Г.Г. и её представителем Лебедевым В.М. не представлено суду доказательств подтверждающих, что Совет Одесского Райпо в лице его председателя Ильиной О.И. распространял об истце сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Суд считает необходимым указать, что по общему правилу, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ч.1 ст.56 ГПК РФ). В судебном заседании истцом Ткаченко Г.Г. и её представителем Лебедевым В.М. было заявлено исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что факты, изложенные в выступлении председателя Одесского Райпо Ильиной О.И. о причинении материального ущерба директором ООО «Гермес» Ткаченко Г.Г. соответствуют действительности, а причинение морального вреда в данном случае вытекает из основного искового требования, которые удовлетворению не подлежат, то исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Доводы истца Ткаченко Г.Г. и её представителя Лебедева В.М. того, что 16 июня 2011 года Одесский районный суд Омской области признал незаконным решение отчётного собрания пайщиков Одесского Райпо от 15 апреля 2011 года об исключении Ткаченко Г.Г. из членов пайщиков, суд считает неубедительными, поскольку решение отчётного собрания пайщиков об исключении Ткаченко Г.Г. из членов пайщиков признано судом незаконным по процедурным нарушениям, поскольку не было необходимого кворума пайщиков для принятия данного решения. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым судебные расходы отнести на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении уточнённых исковых требований Ткаченко Г.Г. к Совету Одесского районного потребительского общества, в лице председателя Совета Ильиной О.И. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.01.2012. Председательствующий: судья А.В. Тарновский