дело № 2-856/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Одесский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 30 ноября 2011 года дело по иску Бойко А.П. к Администрации Одесского муниципального района, межведомственной комиссии Одесского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко А.П. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Администрации Одесского муниципального района, межведомственной комиссии Одесского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания, в исковом заявлении указал, что он является собственником жилого дома 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 20.12.2010 года, полученным 22.12.2010 года, он обратился в Администрацию Одесского муниципального района в лице межведомственной комиссии Администрации Одесского муниципального района с заявлением о признании дома непригодным для проживания, указав, что на дату обращения физический износ всех основных строительных конструкций дома составил более 65 % и все основные конструкции дома имеют повреждения, наличие которых не совместимо с дальнейшей эксплуатацией дома. Просил межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого дома установленным требованиям и признать дом не пригодным для проживания из-за угрозы разрушения здания по причине его аварийности.

Вопросы признания жилых помещении непригодными для проживания решаются в соответствии со ст.15 ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с экспертным заключением № 01-04/11 от 05.04.2011 года жилой дом <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, находится в аварийном (не пригодном для проживания) состоянии, дальнейшая его эксплуатация, содержание и ремонт нецелесообразны, а проживание и нахождение людей в нём опасно и связано с риском для жизни.

Ответа на своё обращение от Администрации он своевременно не получил, был вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

26.07.2011 года Одесским районным судом Омской области было вынесено решение о признании бездействия Администрации Одесского муниципального района Омской области в не принятии решения о признании жилого дома <адрес>, принадлежащего Бойко А.П. пригодным (непригодным) для проживания незаконным; в том числе обязал Администрацию Одесского муниципального района Омской области провести обследование выше указанного жилого дома и принять решение на основании заключения межведомственной комиссии. Решение вступило в законную силу 08.08.2011 года.

13.09.2011 года он получил заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 13 от 06.09.2011 года. Указанный в заключении приложения акт визуального осмотра технического состояния жилого дома, выдать как для обозрения, так и их копии в качестве приложения к заключению отказались.

Он считает указанное заключение незаконным, а жилой дом <адрес> непригодным для проживания по следующим основаниям: межведомственной комиссией дано заключение на основании данных технического паспорта, датированного 2008 годом. Несмотря на то, что комиссии предоставлено и в качестве обследуемого материала в заключении значится решение Одесского районного суда Омской области от 26.07.2011 года, которым установлено, что износ дома, указанный в исследуемом техническом паспорте не соответствует фактическому и составляет в среднем от 70% до 80%, не имеет фундамента, «требует замены 75% конструктивных элементов, что экономически нецелесообразно, так как требуется полная замена стен, перекрытий, полная замена деревянной конструкции крыши, полная замена кровли, полов и оконных блоков», а «проживание и нахождение людей опасным, связанным с риском для жизни» (в доме проживают 3 человека, один из них несовершеннолетний), указанным обстоятельствам не дана должная оценка.

В соответствии с техническим паспортом, выданным 13.05.2008 года, процент физического износа дома составил 58%. На основании каких показателей составлен технический паспорт также не исследовано.

Между тем, в силу п.43 Положения «при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения». При обследовании дома фактически присутствовали: <данные изъяты> В обследовании не принимали участие органы контроля и надзора (госпожнадзор, СЭС, БТИ). Представителями Госпожнадзора не подписано ни само заключение ни дополнение к нему. Представитель Роспотребнадзора при обследовании также не присутствовал, но подписал и заключение и дополнение. Представитель ГП Омский центр ТИЗ Одесский филиал - не присутствовал, подписал заключение №12, а заключение №13 о том, что объект пригоден для проживания - нет. Таким образом, компетентного и грамотного осмотра жилого помещения соответствующими специалистами не производилось, поскольку не обеспечено присутствие ни одного квалифицированного специалиста, обладающего строительным образованием; инструментальных замеров и/или исследований никаких не производилось, ни лабораторных, ни проектно-изыскательских. Поэтому он считает, что акту обследования №11 необходимо дать критическую оценку. При наличии столь спорных и расходящихся мнений о техническом состоянии обследуемого жилого дома в нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и в нарушение п. 44 Положения не были определены перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; не определён состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций. Между тем, согласно технического паспорта (2008г) обследуемого жилого дома, дом имеет саманные стены и совсем не имеет фундамента, основные строительные конструкции на 2008 год имеют износ 65%. Данное обстоятельство межведомственной комиссией также не было исследовано и принято во внимание. Имеет место противоречие между описанием дефектов объекта выводам комиссии, что также подтверждает их незаконность и несоответствие п.10 Положения (несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом) в части наличия трещин и деформаций, а учитывая отсутствие фундамента, несущей способности конструкций, приближающихся к нулю, и наоборот, безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования рискованной угрожает их безопасности. В соответствии с указанными правилами и экспертным заключением согласно даже данным технического паспорта обследуемого жилого дома, введённого в эксплуатацию с 1958 года, дом относится к 5 группе капитальности со сроком службы (физической жизни) 30 лет. Дом же эксплуатируется уже более 52 лет, балки перекрытий прогнуты, имеют трещины, поражены грибком, стропила крыши имеют трещины от 3 мм до 7 мм, имеются прогибы стропил, саманные стены обшиты доской и видны следы разрушений, стены уже имеют отклонение от вертикали, дверные проёмы имеют перекос, деревянный пол имеет неравномерную осадку (перепад пола составляет 24мм). Он полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии нарушает его право на безопасные условия проживания и в какой-то мере, право на жизнь и здоровье, так как внезапно обрушившаяся стена или крыша, может нанести вред не только имуществу, но и здоровью или жизни проживающих в доме людей.

Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии Одесского района Омской области о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 13 от 06.09.2011 года.

Истец Бойко А.П. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что он является собственником жилого дома 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. 20.12.2010 года он обратился в Администрацию Одесского муниципального района в лице межведомственной комиссии Администрации Одесского муниципального района с заявлением о признании дома непригодным для проживания, указав, что на дату обращения физический износ всех основных строительных конструкций дома составил более 65% и все основные конструкции дома имеют повреждения, наличие которых не совместимо с дальнейшей эксплуатацией дома. Просил межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого дома установленным требованиям и признать дом не пригодным для проживания из-за угрозы разрушения здания по причине его аварийности. В соответствии с экспертным заключением № 01-04/11 от 05.04.2011 года жилой дом <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, находится в аварийном (не пригодном для проживания) состоянии, дальнейшая его эксплуатация, содержание и ремонт нецелесообразны, а проживание и нахождение людей в нём опасно и связано с риском для жизни. Ответа на своё обращение от Администрации Одесского района он не получил, был вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. 26.07.2011 года Одесским районным судом Омской области было вынесено решение о признании бездействия Администрации Одесского муниципального района Омской области в не принятии решения о признании жилого дома <адрес>, принадлежащего ему пригодным (непригодным) для проживания незаконным; в том числе суд обязал Администрацию Одесского муниципального района Омской области провести обследование выше указанного жилого дома и принять решение на основании заключения межведомственной комиссии. Решение вступило в законную силу 08.08.2011 года. 13.09.2011 года он получил заключение № 13 от 06.09.2011 года о признании его жилого дома пригодным для постоянного проживания. Он считает указанное заключение незаконным, а жилой дом <адрес> непригодным для проживания по следующим основаниям: межведомственной комиссией дано заключение на основании данных технического паспорта, датированного 2008 годом. Несмотря на то, что комиссии предоставлено и в качестве обследуемого материала в заключении значится решение Одесского районного суда Омской области от 26.07.2011 года, которым установлено, что износ дома, указанный в исследуемом техническом паспорте не соответствует фактическому и составляет в среднем от 70% до 80%, не имеет фундамента, «требует замены 75% конструктивных элементов, что экономически нецелесообразно, так как требуется полная замена стен, перекрытий, полная замена деревянной конструкции крыши, полная замена кровли, полов и оконных блоков», а «проживание и нахождение людей опасным, связанным с риском для жизни» (в доме проживают 3 человека, один из них несовершеннолетний), указанным обстоятельствам не дана должная оценка. При обследовании дома присутствовали: <данные изъяты> В обследовании не принимали участие органы контроля и надзора (госпожнадзор, СЭС, БТИ). Представителями Госпожнадзора не подписано ни само заключение ни дополнение к нему. Представитель Роспотребнадзора при обследовании также не присутствовал, но подписал и заключение и дополнение. Представитель ГП Омский центр ТИЗ Одесский филиал - не присутствовал, подписал заключение №12, а заключение №13 о том, что объект пригоден для проживания - нет. Таким образом, компетентного и грамотного осмотра жилого помещения соответствующими специалистами не производилось, поскольку не обеспечено присутствие ни одного квалифицированного специалиста, обладающего строительным образованием; инструментальных замеров и/или исследований никаких не производилось, ни лабораторных, ни проектно-изыскательских. Поэтому он считает, что акту обследования №11 от 26 августа 2011 года необходимо дать критическую оценку. Жилой дом, в котором он проживает, не имеет фундамента и согласно технического паспорта изготовленного по состоянию на 10 ноября 2011 года имеет в среднем износ 70%. Данное обстоятельство межведомственной комиссией также не было исследовано и принято во внимание. Имеет место противоречие между описанием дефектов объекта и выводам комиссии. При утверждении оспариваемого заключения не были применены правила оценки физического износа жилых зданий. В соответствии с указанными правилами и экспертным заключением дом 1958 года постройки относится к 5 группе капитальности со сроком службы (физической жизни) 30 лет. Дом же эксплуатируется уже более 52 лет, балки перекрытий прогнуты, имеют трещины, поражены грибком, стропила крыши имеют трещины от 3 мм до 7 мм, имеются прогибы стропил, саманные стены обшиты доской и видны следы разрушений, стены уже имеют отклонение от вертикали, дверные проёмы имеют перекос, деревянный пол имеет неравномерную осадку (перепад пола составляет 24мм). Он полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии нарушает его право на безопасные условия проживания и в какой-то мере, право на жизнь и здоровье, так как внезапно обрушившаяся стена или крыша, может нанести вред не только имуществу, но и здоровью или жизни проживающих в доме людей. В месте, на котором расположен его жилой дом, постоянно происходит подтопление паводковыми водами, одной из причин разрушения он считает также и это обстоятельство и данное обстоятельство подтверждается данными метеостанции с.Одесское за 2007-2011 годы. Денежных средств у него нет для того, чтобы приобрести жильё, его состав семьи три человека, средний доход семьи в месяц составляет 18-20 тысяч рублей, подсобного хозяйства он не держит по состоянию здоровья, земельных паев у него нет. Признание его жилого дома непригодным для проживания ему необходимо, для того чтобы в дальнейшем получить добротное жильё. С 2006 года по 2008 год он состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но позже его сняли с учёта, поскольку в мае 2008 года он получил право собственности на указанный жилой дом. Для защиты своих нарушенных прав 10 октября 2011 года он заключил договор с Шуськиной Т.А. на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде. В связи с рассмотрением указанного дела он понёс затраты: по оплате за юридические услуги своего представителя в размере 10 000 рублей, по оплате за проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате за выезд эксперта в размере 2060 рублей, по оплате услуг БТИ в размере 651 рубль, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего на сумму 27 911 рублей.

Просит суд признать заключение № 13 от 06 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему пригодным для постоянного проживания, незаконным. Взыскать с Администрации Одесского муниципального района Омской области в его пользу судебные расходы в размере 27911 рублей.

Представитель истца Шуськина Т.А. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что Бойко А.П. является собственником жилого дома 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. 20.12.2010 года Бойко А.П. обратился в Администрацию Одесского муниципального района в лице межведомственной комиссии Администрации Одесского муниципального района с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, указав, что на дату обращения физический износ всех основных строительных конструкций дома составил более 65% и все основные конструкции дома имеют повреждения, наличие, которых не совместимо с дальнейшей эксплуатацией дома. Просил межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого дома установленным требованиям и признать дом не пригодным для проживания из-за угрозы разрушения здания по причине его аварийности. В соответствии с экспертным заключением № 01-04/11 от 05.04.2011 года жилой дом <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, находится в аварийном (не пригодном для проживания) состоянии, дальнейшая его эксплуатация, содержание и ремонт нецелесообразны, а проживание и нахождение людей в нём опасно и связано с риском для жизни. Ответа на своё обращение от Администрации Бойко А.П. своевременно не получил, и был вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. 26.07.2011 года Одесским районным судом Омской области вынесено решение о признании бездействия Администрации Одесского муниципального района Омской области в не принятии решения о признании жилого дома <адрес>, принадлежащего ему пригодным (непригодным) для проживания незаконным; в том числе суд обязал Администрацию Одесского муниципального района Омской области провести обследование выше указанного жилого дома и принять решение на основании заключения межведомственной комиссии. Решение вступило в законную силу 08.08.2011 года. 13.09.2011 года Бойко А.П. получил заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № 13 от 06.09.2011 года. Она считает указанное заключение незаконным, а жилой дом <адрес> непригодным для проживания по следующим основаниям: межведомственной комиссией дано заключение на основании данных технического паспорта, датированного 2008 годом. Несмотря на то, что комиссии предоставлено решение Одесского районного суда Омской области от 26.07.2011 года, которым установлено, что износ дома, указанный в исследуемом техническом паспорте не соответствует фактическому и составляет в среднем от 70% до 80%, не имеет фундамента, «требует замены 75% конструктивных элементов, что экономически нецелесообразно, так как требуется полная замена стен, перекрытий, полная замена деревянной конструкции крыши, полная замена кровли, полов и оконных блоков», а «проживание и нахождение людей опасным, связанным с риском для жизни». Жилой дом, в котором проживает Бойко А.П. не имеет фундамента и согласно технического паспорта изготовленного по состоянию на 10 ноября 2011 года имеет в среднем износ 70%. Данное обстоятельство межведомственной комиссией также не было исследовано и принято во внимание. В соответствии с экспертным заключением дом 1958 года постройки относится к 5 группе капитальности со сроком службы (физической жизни) 30 лет. Дом же эксплуатируется уже более 52 лет, балки перекрытий прогнуты, имеют трещины, поражены грибком, стропила крыши имеют трещины от 3 мм до 7 мм, имеются прогибы стропил, саманные стены обшиты доской и видны следы разрушений, стены уже имеют отклонение от вертикали, дверные проёмы имеют перекос, деревянный пол имеет неравномерную осадку (перепад пола составляет 24мм). Она полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии нарушает право Бойко А.П. на безопасные условия проживания и в какой-то мере, право на жизнь и здоровье, так как внезапно обрушившаяся стена или крыша, может нанести вред не только имуществу, но и здоровью или жизни проживающих в доме людей. Признание жилого дома непригодным для проживания необходимо Бойко А.П., для того чтобы в дальнейшем получить для проживания пригодное жильё. Для защиты своих нарушенных прав 10 октября 2011 года Бойко А.П. заключил с ней договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде. В связи с рассмотрением указанного дела Бойко А.П. понёс затраты: по оплате за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, по оплате за проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате за выезд эксперта в размере 2060 рублей, по оплате услуг БТИ в размере 651 рубль, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего на сумму 27 911 рублей. Доводы представителя ответчиков того, что межведомственная комиссия не должна была давать заключение по указанному жилому дому считает неубедительными, поскольку действующим законодательством межведомственной комиссии не запрещено принимать решения и по жилью находящемуся в частной собственности. Кроме того, суд своим решением от 26 июля 2011 года обязал Администрацию Одесского муниципального района провести обследование жилого дома <адрес> и на основании заключения межведомственной комиссии принять решение о признании данного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в нём людей. Решения суда являются обязательными для всех органов и организаций, органов местного самоуправления.

Просит суд признать заключение № 13 от 06 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бойко А.П. пригодным для постоянного проживания, незаконным. Взыскать с Администрации Одесского муниципального района Омской области в пользу Бойко А.П. судебные расходы в размере 27911 рублей.

Представитель ответчиков Администрации Одесского муниципального района, межведомственной комиссии Одесского муниципального района Яровенко Л.Д. в судебном заседании уточнённые исковые требования истца и его представителя не признала и показала, что в п.7 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 сказано кто должен проводить фактическую оценку состояния жилья, если это муниципальное жильё, то проводит оценку межведомственная комиссия муниципального района. Дом, в котором проживает Бойко А.П. не является муниципальной собственностью. Согласно п.8 данного постановления орган местного самоуправления не обязан, а вправе принимать решение о пригодности либо непригодности для проживания жилья. Такого распоряжения Администрация Одесского района не давала межведомственной комиссии на осмотр и оценку этого жилого дома. В соответствии с п.44 постановления, в нём говорится о процедуре оценки помещения, которое включает принятие решения по итогам работы межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер и не является правовым актом, который подлежит обжалованию. Полагает, что межведомственная комиссия Одесского муниципального района по настоящему делу является не надлежащим ответчиком. Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Представитель ответчика межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области в лице председателя Москаленко Г.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования истца и его представителя не признала и показала, что комиссия не должна была проводить осмотр жилого дома принадлежащего Бойко А.П. расположенного по адресу: <адрес>. Они превысили свои полномочия, не было письменного распоряжения главы Администрации Одесского муниципального района провести осмотр вышеуказанного жилого дома.

Третье лицо заместитель начальника территориального отдела в Таврическом районе Управления Роспотребнадзора по Омской области представительство в Одесском районе Кисурин В.А. в судебном заседании показал, что разрешение уточнённых исковых требований оставляет на усмотрение суда. Он не присутствовал при осмотре жилого дома принадлежащего Бойко А.П., но подписал акт, так как в данной комиссии есть специалист-строитель и он доверился его мнению. Позже он сам проводил осмотр указанного дома. В доме чувствуется запах плесени, повышенная влажность, нарушен уровень потолка, окон, стен. Замеры он не проводил, так как это не в его компетентности.

Представитель третьего лица территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Новиков А.Ю. в судебном заседании показал, что разрешение уточнённых исковых требований он оставляет на усмотрение суда. Согласно ФЗ от 18.12.2006 года и утверждённого регламента им запрещается принимать участие в таких комиссиях, он на осмотр жилого дома принадлежащего Бойко А.П. не выходил. Только по поручению суда он проводил осмотр этого дома. При осмотре было установлено, что дом находится в аварийном состоянии, пол неровный, щели под окнами сквозные, кровля провисшая, с точки зрения обывателя, он хочет сказать, что в случае обрушения кровли дома и стен существует реальная угроза пожара.

Представитель третьего лица Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Одесского отдела государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителей третьего лица: Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, Одесского отдела государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителей третьих лиц, заслушав эксперта и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующей объекты жилищных права предусмотрено, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства).

Согласно положениям п.п.3 и 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерациипорядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещением устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.8 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, Бойко А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52,80 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно технического паспорта выданного 13 мая 2008 года Государственным предприятием Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 52,8 кв.м. 1958 года постройки, процент износа составляет 58% (л.д.38-39).

Согласно же технического паспорта выданного 10 ноября 2011 года Государственным предприятием Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом 1958 года постройки, процент износа составляет 70% (л.д.77-79).

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждённому постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что дом, принадлежащий Бойко А.П. эксплуатируется более 50 лет, балки перекрытий прогнуты, имеют трещины, поражены грибком, стропила крыши имеют трещины от 3 мм до 7 мм, имеются прогибы стропил, саманные стены обшиты доской и видны следы разрушений, под окнами, стены имеют отклонение от вертикали, дверные проёмы имеют перекос, деревянный пол имеет неравномерную осадку (перепад пола составляет 24 мм), кроме того, дом находится в зоне подтопления паводковыми водами.

В соответствии с п.10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

В соответствии с п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года Одесским районным судом Омской области было принято решение согласно которого признано бездействие Администрации Одесского муниципального района Омской области в непринятии решения о признании жилого дома <адрес> принадлежащего Бойко А.П. пригодным (непригодным) для проживания незаконным. Обязана Администрация Одесского муниципального районо Омской области провести обследование жилого дома <адрес> принадлежащего Бойко А.П. и на основании заключения межведомственной комиссии принять решение о признании данного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в нём людей.

Согласно постановления № 1277 от 22 декабря 2010 года Главы Одесского муниципального района Омской области, в Одесском районе создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.42 Положения комиссии на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома.

Судом установлено, что согласно заключения № 13 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания                          (с дополнениями к заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 26.08.2011 года № 12) принятого 06 сентября 2011 года межведомственной комиссией Одесского муниципального района Омской области, в одноэтажном, одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом пригоден для проживания (л.д.56).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей письменных и вещественных доказательств аудио-видеозаписей заключений экспертов.

Судом установлено, что Бойко А.П. являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск» для оценки технического состояния его жилого дома. Согласно экспертного заключения №01-04/11 проведённого экспертом экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от 05 апреля 2011 года, следует, что жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, находится в непригодном (аварийном) состоянии, дальнейшая эксплуатация, содержание и ремонт жилого дома считается экономически нецелесообразным, проживание и нахождение людей опасным связанным с риском для жизни (л.д.10-33).

Обстоятельства изложенные в данном заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт В.О.С. не верить показаниям данного эксперта у суда нет оснований. Суд принимает заключение эксперта от 05 апреля 2011 года и показания эксперта допрошенного в судебном заседании в качестве одних из доказательств.

Согласно отчёта Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 17 ноября 2011 года по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> следует, что снижение работоспособности произошло из-за длительного срока эксплуатации без капитального ремонта (замены). Для приведения указанных конструктивных элементов в работоспособное состояние требуется их полная замена, а так как здание литера «А» сооружено без фундамента рекомендуется его полный снос. Утеплитель перекрытия утратил свои свойства и требует полной замены. Дальнейшая эксплуатация жилого дома расположенного по адресу: <адрес> возможно после приведения конструктивных элементов и здания в целом в работоспособное состояние.

Выслушав в судебном заседание мнения сторон и исследовав заключения экспертов по фактическому состоянию жилого дома принадлежащего Бойко А.П. расположенному по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что износ конструктивных элементов жилого дома составляет 70 и более процентов, произошла деформация стен и потолочного перекрытия, по мнению суда, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно и вышеуказанный жилой дом является непригодным для проживания.

Межведомственная комиссия Одесского муниципального района, принимая решение о пригодности для проживания жилого дома принадлежащего Бойко А.П. сделала данное заключение по данным технического паспорта по состоянию на 13.05.2008 года. Согласно акта обследования помещения № 11 от 26 августа 2011 года в акте указаны данные технического состояния только лишь на основе визуального осмотра жилого дома, без инструментального детального осмотра.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истец Бойко А.П., представитель истца Шуськина Т.А. в судебном заседании предоставили суду доказательства того, что жилой дом, принадлежащий Бойко А.П. является не пригодным для проживания, а вывод межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о пригодности для проживания жилого дома <адрес> является незаконным и не обоснованным.

         Представитель ответчиков Администрации Одесского муниципального района Омской области, межведомственной комиссии Одесского муниципального района Яровенко Л.Д. и представитель ответчика межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области Москаленко Г.В. не предоставили суду доказательств того, что жилой дом, принадлежащий Бойко А.П. является пригодным для проживания, а вывод межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о пригодности для проживания жилого дома <адрес> является законным и обоснованным.

Доводы в судебном заседании представителя ответчиков: Администрации Одесского муниципального района Омской области, межведомственной комиссии Одесского муниципального района Яровенко Л.Д. и представителя ответчика межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области Москаленко Г.В. того, что межведомственная комиссия не имела полномочий на принятие решения по домовладению находящему в частной собственности Бойко А.П., и не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, суд считает надуманными, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции» в действующем законодательстве нет запрета на принятие решения в отношении частных домовладений, кроме того, единственным документом позволяющим сделать вывод о пригодности либо непригодности для проживания жилого помещения является только заключение межведомственной комиссии.

Кроме того, согласно решения Одесского районного суда Омской области от 26 июля 2011 года суд обязывал Администрацию Одесского муниципального района Омской области провести обследование жилого дома <адрес> принадлежащего Бойко А.П. и на основании заключения межведомственной комиссии принять решение о признании данного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в нём людей. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Межведомственная комиссия Одесского муниципального является подразделением созданным по решению Главы Администрации Одесского муниципального района и подчиняется непосредственном ему. Кроме того, истец Бойко А.П. неоднократно обращался с заявлениями как в Администрацию Одесского муниципального района Омской области и в том числе межведомственную комиссию о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого дома, в котором он проживает. Заинтересованные лица могут обжаловать решение межведомственной комиссии в суд.

Пунктом 3.5. Положения предусмотрены полномочия комиссии по принятию решений о пригодности помещений для проживания. Таким образом, функции по оценке соответствия помещений установленным требованиям и принятию решения о признании помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан делегированы межведомственной комиссии, созданной администрацией района.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным признать законным и обоснованным заключение межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области № 13 от 06.09.2011 года о пригодности для проживания жилого дома принадлежащего Бойко А.П. расположенному по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд считает необходимым признать заключение № 13 от 06 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бойко А.П. пригодным для постоянного проживания, незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец Бойко А.П. в связи с предъявлением данного иска и рассмотрением гражданского дела в судебном заседании понёс судебные расходы по оплате за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, по оплатё за проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате за выезд эксперта в размере 2060 рублей, по оплате услуг БТИ в размере 651 рубль, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается предоставленными документами: договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде заключенным 10 октября 2011 года между Шуськиной Т.А. и Бойко А.П., и оплате 10 000 рублей (л.д.86), договором № 182 на оказание экспертных (оценочных) услуг заключенным 16 марта 2011 года между Бойко А.П. и ООО «Ново-Омск» (л.д.87-88), квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате за экспертизу 15 000 рублей (л.д.89), квитанцией об оплате услуг эксперта в размере 2060 рублей (л.д.90), справкой об оплате услуг БТИ на сумму 651 рубль (л.д.91), квитанцией об оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.4). Всего на сумму 27 911 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с Администрации Одесского муниципального района Омской области в пользу Бойко А.П. судебные расходы в размере 27911 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Бойко А.П. к Администрации Одесского муниципального района, межведомственной комиссии Одесского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Признать заключение № 13 от 06 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бойко А.П. пригодным для постоянного проживания, незаконным.

Взыскать с Администрации Одесского муниципального района Омской области в пользу Бойко А.П. судебные расходы в размере 27911 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей).

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.01.2012.

Председательствующий: судья                                                       А.В. Тарновский