Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское, Омской области 28 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Скиданчуку В.С. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю,

                  У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Скиданчуку В.С. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю. Как следует из искового заявления 31.03.2011 года ответчик был принят на работу в ООО «Омскнефтегазспецстрой» в качестве машиниста ДВС, на основании трудового договора № 657 от 31.03.2011 года и приказа о приеме на работу; 657 от 31.03.2011 года. Трудовые отношения ответчика с истцом длились до 01.10.2011 года и были прекращены на основании пункта 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 3 от 30.09.2011г. ООО «Омскнефтегазстрой» 05.04.2011г. перечислило на принадлежащую ответчику пластиковую карту «Золотая корона» в ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 40 000 рублей на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № 64 от 05.04.2011г., расчетом-заявкой от 01.04.2011г. По результатам командировки ответчик, в нарушение п. 26 Постановления Правительства от 31.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», не представил авансовый отчет, неизрасходованный остаток подотчетных сумм работодателю не вернул. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по подотчетным суммам, не возвращенным предприятию. 27.09.2011 года ООО «Омскнефтегазспецстрой» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Транснефтьстрой». Таким образом, ООО «Транснефтьстрой» является правопреемником ООО «Омскнефтегазспецстрой» по всем обязательствам последнего, а следовательно, и надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности ответчика. 01.10.2011 года ответчик был уволен из ООО «Омскнефтегазспецстрой» приказом № 3 от 30.09.2011г. задолженность в размере 40 000 рублей не погасил. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут и ответчик на момент подачи иска не находится с истцом в трудовых отношениях, по смыслу, абз. 2 ст. 381 ТК РФ, настоящее заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном для трудовых споров, то есть, районным судом. Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату составления искового заявления составляет, с учетом частичного удержания при увольнении, 31 395,48 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба, причиненного им работодателю, в размере 31 395 рублей 48 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рублей 86 копеек.             

Представитель истца ООО Транснефтьстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик Скиданчук В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно трудовому договору № 657 от 31.03.2011 года Скиданчук В.С. был принят на работу в ООО «Омскенефтегазспецстрой» сроком на 6 месяцев, до 01.10.2011 года, для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (строительство объектов второй очереди ТС «ВСТО») (л.д. 6 - 8), приказ о приеме на работу (л.д. 9).

Согласно приказу № 657 от 31 марта 2011 года Скиданчук В.С. уволен с 01 октября 2011 года в связи с истечение срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № 64 от 05.04.2011 года (л.д. 11)., реестру № 928 от 05.04.2011 года Скиданчук В.С. получил на командировочные расходы 40 000 рублей, данные денежные средства перечислены на пластиковую карту «Золотая корона» (л.д. 12). Расчет заявка (л.д. 13).

ООО «Омскнефтегазспецстрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Транснефтьстрой» (л.д. 16 - 26).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Скиданчук В.С. получил от ООО «Транснефтьстрой» (правопреемника ООО «Омскнефтегазспецстрой») на принадлежащую ему пластиковую карту «Золотая корона» в ОАО «ОТП Банк», на командировочные расходы денежные средства в сумме 40 000 рублей.

01.10.2011 года ответчик Скиданчук В.С. уволен из ООО «Омскнефтегазспецстрой», однако задолженность в сумме 31 395, 48 рублей не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Транснефтьстрой».

С учетом степени и вины ответчика, суд не находит обстоятельств, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик присутствовал 21.12.2011 года при опросе сторон. Судом разъяснялась ответчику возможность предоставления доказательств в подтверждение материального положения, однако ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истцом ООО «Транснефтьстрой» предоставлены суду доказательства о наличии задолженности у Скиданчука В.А. в виде денежных средств полученных последним на командировочные расходы, размер которой подтвержден исследованными в судебном заседании финансовыми документами. Ответчик напротив не представил суду доказательств отсутствия у него каких-либо обязательств перед ООО «Транснефтьстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявления ООО «Транснефтьстрой» к Скиданчуку В.С. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Скиданчука В.С. в пользу ООО «Транснефтьстрой» тридцать одну тысячу триста девяносто пять рублей 48 копеек.

Взыскать с Скиданчука В.С. в пользу ООО «Транснефтьстрой» в счет оплаты государственной пошлины одну тысячу сто сорок один рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.01.2012.

Судья:                  Е.В. Толмачев