Дело № 2-4/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в с. Одесское Одесского района Омской области дело по иску Гордиенко С.С. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» Омскому региональному филиалу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гордиенко С.С. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» Омскому региональному филиалу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указал, что 11.12.2006 он заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), дополнительным офисом «Одесское», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями договора составила 17% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора в банке был открыт счет №, за ведение которого банк ежемесячно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. 02.09.2008 им с банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила 9% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора ему в банке был открыт счет №, за ведение которого банк ежемесячно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 2363,54 рублей. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета отражено в выписках по лицевому счету, предоставленных банком. Обязанность по уплате данной комиссии отражена в п. 1.5 кредитного договора от 11.12.2006 №, заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 02.09.2008, информационном графике платежей по кредитному договору от 02.09.2008 №. В ходе исполнения указанных кредитных договоров за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности, определенного на момент обращения в суд с настоящим заявлением) им банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11.12.2006 № в сумме 20400 рублей, за ведение ссудного счета по кредитному договору от 02.09.2008 № уплачена комиссия в сумме 80360,36 рублей. Таким образом, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной ответчику составила 100760,36 рублей. Сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 100760,36 рублей, уплаченная ответчику в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу. На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет 13101,52 рублей. Умышленно включив в кредитные договоры противоречащие закону условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на него обязанность нести дополнительные необоснованные расходы, тем самым причинив ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100760 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13101 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Гордиенко С.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Омского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном в суд, содержатся возражения по существу заявленных требований. Указано, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Напротив, открытие и ведение ссудного счета предусмотрено действующим банковским законодательством. Заемщик при заключении договора был согласен с его условиями, в том числе, в части состава и общей суммы расходов, которые понесет в связи с использованием кредита. Решение заключить договор на указанных условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно. Истец вправе был обратиться в другое кредитное учреждение за получением кредита. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета противоречит нормам материального права. Ходатайствуют о применении последствий пропуска срока исковой давности, считают, что требования о взыскании платежей, произведенных до 19 декабря 2008 года (дата подачи иска минус три года) заявлены с пропуском срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что 11 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице управляющего дополнительным офисом «Одесское» Омского регионального филиала Г.И.Г. и Гордиенко С.С. был заключен кредитный договор № о выдаче Гордиенко С.С. кредита в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых по 11 декабря 2011 года на неотложные нужды. Согласно п. 1.11. указанного договора Заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита (л/д. 9 - 10). Судом установлено, что 02 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Гордиенко С.С. был заключен кредитный договор № о выдаче Гордиенко С.С. кредита в сумме <данные изъяты> под 9 % годовых по 02 сентября 2013 года на приобретение транспортного средства. Согласно п. 3. заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Заемщик обязуется погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2363, 54 рубля (л/д. 22 - 23). В соответствии со ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан, нормами действующего законодательства о займе, кредите и банковском счёте предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Между тем, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Для создания условий предоставления и погашения кредита необходимо открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком России 26 марта 2007 года № 302-П. Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание с заемщика помимо процентов за пользование кредитом каких-либо комиссий, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, действующим законодательством и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также норм ГК РФ о кредитном договоре, все комиссии, затраты банка должны быть включены в банковский процент за пользование денежными средствами. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст.ст.166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признаётся недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11 декабря 2006 года № за период с 11.12.2008 по 12.09.2011 заемщиком уплачена комиссия в сумме 20 400 рублей. В суд Гордиенко С.С. обратился 16 декабря 2011 года, то есть срок исковой давности по платежу 11.12.2008 г. пропущен, по платежам за период с 11.01.2009 по 12.09.2011 срок исковой давности не пропущен. Согласно выписке из лицевого счета, за период с 11.01.2009 по 12.09.2011 Гордиенко С.С. произведены выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 19800 рублей (л/д. 11 - 21). За ведение ссудного счета по кредитному договору от 02 сентября 2008 года № за период с 25.12.2008 по 03.10.2011 заемщиком уплачена комиссия в сумме 80360 рублей 36 копеек. В суд Гордиенко С.С. обратился 16 декабря 2011 года, то есть срок исковой давности по платежам за период с 25.12.2009 по 03.10.2011 не пропущен. Согласно выписке из лицевого счета, за период с 25.12.2009 по 03.10.2011 Гордиенко С.С. произведены выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 80360 рублей 36 копеек (л/д. 26 - 31). Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта банк неосновательно получил от истца по кредитному договору от 11 декабря 2006 года № за период с 11.01.2009 по 12.09.2011 года 19800 рублей, по кредитному договору от 02 сентября 2008 года № за период с 25.12.2008 по 03.10.2011 года 80360 рублей 36 копеек, то указанные суммы должны быть возвращены истцу Гордиенко С.С. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что взыскание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета признано незаконным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору от 11 декабря 2006 года № за период с 11.12.2008 по 12.09.2011 года на сумму 2733 рубля 36 копеек, по кредитному договору от 02 сентября 2008 года № за период с 25.12.2008 по 03.10.2011 года на сумму 10368 рублей 16 копеек. Расчет истца проверен, из расчета судом исключены проценты на платеж 11.12.2008 года по кредитному договору от 11 декабря 2006 года №, поскольку по нему пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого в отзыве заявил ответчик, в остальной части расчет истца признан судом верным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 8,25 %, действующая на день предъявления иска, так как согласно Указания Центрального Банка России от 29 апреля 2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 %. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 11 декабря 2006 года № за период с 11.01.2009 по 12.09.2011 года составил 2584 рубля 17 копеек, по кредитному договору от 02 сентября 2008 года № за период с 25.12.2008 по 03.10.2011 года составил 10368 рублей 16 копеек. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, однако заявленный размер компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 500рублей. Р Е Ш И Л: Исковые требования Гордиенко Сергея Степановича к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» Омскому региональному филиалу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от 11 декабря 2006 года № между Гордиенко С.С. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала, кредитного договора от 02 сентября 2008 года № между Гордиенко С.С. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала, в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала в пользу Гордиенко С.С. 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11 декабря 2006 года № за период с 11.01.2009 г. по 12.09.2011г., 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 80360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 36 копеек в счет уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 02 сентября 2008 года № за период с 25.12.2008 г. по 03.10.2011 г., 10368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, пятьсот рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала государственную пошлину в размере 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей 25 копеек в бюджет Одесского муниципального района Омской области. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.02.2012. Судья: Е.В. Толмачев