РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 02 марта 2012 года дело № 2-159/2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к Якимчук Г.А. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ООО «Коопунивермаг» обратилось в суд с иском к Якимчук Г.А. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты>, указав, что 18 января 2012 года в магазине «Товары для дома», заведующая магазином Любарская Т.М., продавцы: Садразанова Л.А., Якимчук Г.А. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Сумму недостачи поделили поровну между продавцами: <данные изъяты>. Заведующая магазином Любарская Т.М. и продавец Садразанова Л.А. сумму недостачи погасили полностью. Продавец Якимчук Г.А. погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по недостаче составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Якимчук Г.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Коопунивермаг» Смолякова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и Якимчук Г.А. был заключен договор в соответствии, с которым Якимчук Г.А. была принята на работу на время декретного отпуска в качестве продавца в магазин «Товары для дома». Договор подписан сторонами. В указанном магазине работала заведующей Любарская Т.М., а продавцами работали Садразанова Л.А. и Якимчук Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов в составе Любарской Т.М., Садразановой Л.А., Якимчук Г.А., ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приемки, хранения, отпуска, реализации товаров с применением контрольно кассовой машины. Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась в данном магазине примерно 1 раз за 4-5 месяцев работы. Летом 2011 года неизвестные лица проникли в помещение магазина и совершили кражу денежных средств из терминала. 20 июня 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и были выявлены излишки в размере <данные изъяты>, недостачи материальных ценностей в магазине не было. Причину образовавшихся излишек продавцы объяснить не смогли и были оприходованы данные излишки. 18 и 19 января 2012 года в магазине «Товары для дома» была проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Причину образовавшейся недостачи продавцы объяснить не смогли. О том, чтобы продавцы настаивали на проведении повторной инвентаризации материальных ценностей она не слышала этого. Была проведена проверка по бухгалтерским документам, но расхождений в стоимости и количестве товара выявлено не было. По решению директора ООО «Коопунивермаг» указанная сумма была разделена между тремя продавцами по <данные изъяты> каждому. Любарская Т.М. и Садразанова Л.А. погасили свою часть образовавшейся недостачи сразу. Якимчук Г.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>, приходный кассовый ордер подписала сама лично. Оставшаяся сумма недостачи в сумме <данные изъяты> на сегодняшний день Якимчук Г.А. не погашена, от уплаты указанной суммы она отказывается. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей присутствовали члены комиссии и продавцы, замечаний никаких не было, все продавцы подписали инвентаризационную опись. Сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров Любарская Т.М. и Садразанова Л.А. подписали, с результатами инвентаризации были согласны, а Якимчук Г.А. подписать отказалась сличительную ведомость результатов инвентаризации. 20 января 2012 года был составлен акт об отказе Якимчук Г.А. от подписания сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров. В магазине остаток материальных ценностей составляет <данные изъяты>. В период с 21 июня 2011 года по 18 января 2012 года краж из магазина совершено не было. Ошибки в бухгалтерских документах при поступлении товара и ценах на каждую группу товаров не было. Просит суд взыскать с Якимчук Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <данные изъяты>. Ответчик Якимчук Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и нею был заключен трудовой договор в соответствии, с которым она была принята на работу на время декретного отпуска в качестве продавца в магазин «Товары для дома». Трудовой договор она подписала. В магазине «Товары для дома» работала заведующей Любарская Т.М., а продавцами работали Садразанова Л.А. и она. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов в составе: Любарской Т.М., Садразановой Л.А. и ею, ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) продавцов приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приемки, хранения, отпуска, реализации товаров с применением контрольно кассовой машины. Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась в магазине примерно 1 раз за 4-5 месяцев работы. Летом 2011 года неизвестные лица проникали в помещение магазина и совершили кражу денежных средств из терминала, товар из магазина не был похищен. 20 июня 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и были выявлены излишки в размере <данные изъяты>, недостачи материальных ценностей в магазине не было. Причину образовавшихся излишек она пояснить не может. 18 и 19 января 2012 года в магазине «Товары для дома» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Причину образовавшейся недостачи она пояснить не может. Она настаивала на проведении повторной инвентаризации товароматериальных ценностей, но директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А. отказала в этом, сказала, что повторная инвентаризация будет, проводится за счёт продавцов. В правоохранительные органы по поводу образовавшейся недостачи и отказе директора проводить повторно инвентаризацию товароматериальных ценностей она не обращалась. По решению директора ООО «Коопунивермаг» сумма недостачи была разделена между тремя продавцами по <данные изъяты> каждому. Любарская Т.М. и Садразанова Л.А. погасили свою часть образовавшейся недостачи сразу. У неё из заработной платы бухгалтерией было удержано <данные изъяты>. Подпись в приходном кассовом ордере о внесении суммы <данные изъяты> в счёт недостачи её и она это не оспаривает в судебном заседании. Оставшаяся сумма недостачи в сумме 19985 рублей 64 копейки на сегодняшний день ею не погашена, она не имеет возможности уплатить указанную сумму в настоящее время в полном объёме. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей присутствовали члены комиссии и продавцы, замечаний никаких не было, товар находящийся в магазине посчитали в полном объёме. Она была шокирована результатами инвентаризации, поэтому и отказалась подписывать сличительную ведомость результатов инвентаризации. В период с 21 июня 2011 года по 18 января 2012 года краж из магазина совершено не было. Доказательств того, что недостача произошла из-за бухгалтерской ошибки она представить суду не может. Третье лицо Любарская Т.М. в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями она согласна и показала, что в торговле она работает уже более 20 лет. Она работала заведующей магазином «Товары для дома» принадлежащего ООО «Коопунивермаг», вместе с ней в одной бригаде работали продавцами Садразанова Л.А. и Якимчук Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов в составе: её, Садразановой Л.А. и Якимчук Г.А. и ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) продавцов приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приёмки, хранения, отпуска, реализации товаров с применением контрольно кассовой машины. Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась в магазине примерно 1 раз за 4-5 месяцев работы. Ранее инвентаризации проводились, но недостач товароматериальных ценностей не было. Летом 2011 года неизвестные лица проникали в помещение магазина и совершали кражу денежных средств из терминала. 20 июня 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и были выявлены излишки в размере <данные изъяты>, недостачи материальных ценностей в магазине не было. Причину образовавшихся излишек она пояснить не может. 18 и 19 января 2012 года в магазине «Товары для дома» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Причину образовавшейся недостачи она пояснить не может. Они настаивали на проведении повторной инвентаризации товароматериальных ценностей, но директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А. отказала в этом, сказала, что повторная инвентаризация будет, проводится за счёт продавцов. В правоохранительные органы по поводу образовавшейся недостачи и отказе директора проводить повторно инвентаризацию товароматериальных ценностей она не обращалась. По решению директора ООО «Коопунивермаг» сумма недостачи была разделена между тремя продавцами по <данные изъяты> каждому. Она погасила свою часть образовавшейся недостачи добровольно. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей присутствовали члены комиссии и продавцы, замечаний никаких не было, товар, находящийся в магазине посчитали в полном объёме. Она подписала инвентаризационную опись и сличительную ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей, хотя с результатами инвентаризации была не согласна. В период с 21 июня 2011 года по 18 января 2012 года краж из магазина совершено не было. Доказательств того, что недостача произошла из-за бухгалтерской ошибки она представить суду не может. В период между инвентаризациями все продавцы проработали одинаковое количество времени. Третье лицо Садразанова Л.А. в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна указав, что она работала продавцом более трёх лет в магазине «Товары для дома» принадлежащего ООО «Коопунивермаг», вместе с ней в одной бригаде работали продавцами Любарская Т.М. и Якимчук Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов в составе: её, Любарской Т.М. и Якимчук Г.А. и ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приёмки, хранения, отпуска, реализации товаров с применением контрольно кассовой машины. Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась в магазине примерно 1 раз за 4-5 месяцев работы. Ранее инвентаризации проводились, но недостач товароматериальных ценностей не было. Летом 2011 года неизвестные лица проникали в помещение магазина и совершали кражу денежных средств из терминала, кражи товара из магазина не было. 20 июня 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и были выявлены излишки в размере <данные изъяты>, недостачи товароматериальных ценностей в магазине не было. Причину образовавшихся излишек она пояснить не может. 18 и 19 января 2012 года в магазине «Товары для дома» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По её мнению недостача образовалась из-за неучтенных всех товарных накладных. Они настаивали на проведении повторной инвентаризации материальных ценностей, но директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А. отказала в этом, сказала, что повторная инвентаризация будет, проводится за счёт продавцов. В правоохранительные органы по поводу образовавшейся недостачи товароматериальных ценностей и отказе директора проводить повторно инвентаризацию товара она не обращалась. По решению директора ООО «Коопунивермаг» сумма недостачи была разделена между тремя продавцами по <данные изъяты> каждому продавцу, по данному поводу она не стала спорить. Она погасила свою часть образовавшейся недостачи добровольно. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей присутствовали члены комиссии и продавцы, замечаний никаких не было, товар, находящийся в магазине посчитали в полном объёме. Она подписала инвентаризационную опись и сличительную ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей, хотя с результатами инвентаризации была не согласна. В период с 21 июня 2011 года по 18 января 2012 года краж из магазина совершено не было. Доказательств того, что недостача произошла из-за бухгалтерской ошибки она представить суду не может. После проведённой инвентаризации товароматериальных ценностей ключи от магазина у них забрала директор ООО «Коопунивермаг» З.В.А.. Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» зарегистрировано в качестве юридического лица, является коммерческой организацией и действует в целях получения прибыли, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ <данные изъяты> (л.д.133), свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> (л.д.134), Уставом ООО «Коопунивермаг» (л.д.135-140). В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждены: перечень работ, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанных выше документов в перечень должностей, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: работы по приёму и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов). В соответствии со ст.245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, что Якимчук Г.А. работала продавцом в магазине «Товары для дома» ООО «Коопунивермаг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается заявлением Якимчук Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Якимчук Г.А. на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Якимчук Г.А. с работы (л.д.13). Судом установлено, что между ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и членами коллектива (бригады) магазина «Товары для дома»: заведующей магазином Любарской Т.М., продавцами Садразановой Л.А., Якимчук Г.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписан сторонами, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал на весь период работы коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (л.д.10-11). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19 января 2012 года в магазине «Товары для дома» ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В объяснении о причинах недостачи заведующая магазином Любарская Т.М., продавцы Садразанова Л.А., Якимчук Г.А. причину недостачи объяснить не смогли. Сличительная ведомость результатов инвентаризации подписана заведующей магазином Любарской Т.М. и продавцом Садразановой Л.А., продавец Якимчук Г.А. от подписи отказалась, инвентаризационная опись подписана заведующей магазином Любарской Т.М., продавцами Садразановой Л.А., Якимчук Г.А. замечаний и дополнений к сличительной ведомости и инвентаризационной описи не было (л.д.67-117). В судебном заседании установлено, что администрацией ООО «Коопунивермаг» сумма недостачи в размере <данные изъяты> была поделена поровну между членами коллектива магазина «Товары для дома», а именно между заведующей магазином Любарской Т.М., продавцами Садразановой Л.А., Якимчук Г.А. по 33 902 рубля 40 копеек. Заведующая магазином Любарская Т.М. и продавец Садразанова Л.А. свои части недостачи погасили полностью. Согласно справки о гашении недостачи представленной ООО «Коопунивермаг», Якимчук Г.А. частично погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что администрацией ООО «Коопунивермаг» были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца ООО «Коопунивермаг» Смолякова Ю.В. предоставила суду доказательства того, что заведующей магазином Любарской Т.М., продавцами Садразановой Л.А., Якимчук Г.А. была допущена недостача товароматериальных ценностей в магазине «Товары для дома» ООО «Коопунивермаг» и ответчик Якимчук Г.А. не погасила в полном объёме свою часть недостачи. Ответчик Якимчук Г.А. не предоставила суду доказательств того, что она погасила в полном объёме свою часть недостачи. Судом установлено, что остаток непогашенной задолженности Якимчук Г.А. по недостаче составляет <данные изъяты>. Доводы третьего лица Садразановой Л.А. того, что недостача образовалась в результате неучтенных всех товарных накладных, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что недостача образовалась по причине нарушения правил бухгалтерского учёта, ответчиком и третьими лицами суду не представлено. Доводы ответчика Якимчук Г.А. того, что она была не согласна возмещать причинённый ущерб, однако у неё из заработной платы бухгалтерией ООО «Коопунивермаг» была удержано <данные изъяты>, суд считает неубедительными, поскольку Якимчук Г.А. в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно поставила свою подпись о внесении <данные изъяты> в кассу организации в счёт погашения недостачи и это не оспаривалось ею в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что ответчик Якимчук Г.А. была согласна с возмещением причинённого материального ущерба, о незаконных действиях директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А., ответчик и третьи лица Любарская Т.М. и Садразанова Л.А. не обращались с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик Якимчук Г.А., третьи лица Любарская Т.М. и Садразанова Л.А. не предоставили суду доказательств того, что недостача материальных ценностей произошла не по их вине, а по вине других лиц. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что недостача вверенного имущества продавцам Любарской Т.М., Садразановой Л.А., Якимчук Г.А. произошла по их вине. Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией, в которой принимали участие и материально ответственные лица Любарская Т.М., Садразанова Л.А. и Якимчук Г.А.. Все наименования товаров были включены в инвентаризационную опись и проставлена цена каждого наименования товара. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, как ответчиком, так и третьими лицами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Якимчук Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» сумму непогашенной части недостачи в размере <данные изъяты>. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Суд считает необходимым взыскать с Якимчук Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к Якимчук Г.А. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Якимчук Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <данные изъяты> Взыскать с Якимчук Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.04.2012. Председательствующий судья: А.В. Тарновский