Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 07 марта 2012 года дело №2-161/2012 по иску Алянгиной Л.А. к Алянгиной Т.А. об определении доли в совместной собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на имущество, У С Т А Н О В И Л: Алянгина Л.А. обратилась в суд с иском к Алянгиной Т.А. об определении доли в совместной собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, в котором они совместно проживали и вели общее хозяйство до декабря 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ решением Одесского районного суда Омской области брак между ними был, расторгнут, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. После расторжения брака с ней, А.Л.И. заключил брак с ответчицей Алянгиной Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. умер. За время брака ими было нажито следующее имущество: 1/21 доля земельного участка в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>. Правообладателем вышеперечисленного имущества является А.Л.И.. После смерти А.Л.И. ей стало известно, что ответчица намерена оформить право собственности на спорное имущество, которое фактически было нажито ею и А.Л.И. при совместном браке и к которому ответчица никакого отношения не имеет. <данные изъяты>. Просит определить её долю в праве совместной собственности на 1/2 часть 1/21 доли земельного участка <данные изъяты>. Выделить её долю в праве на 1/2 часть земельного участка в натуре от 1/21 доли в праве общей собственности, признав за ней право собственности на этот участок земли <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на трактор <данные изъяты> в праве совместной собственности. Истец Алянгина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с А.Л.И. с <данные изъяты>, но фактически не проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ. В результате совместного проживания они имеют двое детей: <данные изъяты>. В период совместного проживания они с мужем работали и приобретали имущество. Когда бывший муж А.Л.И. уходил от неё то он сказал, что ему ничего не надо всё нажитое имущество останется детям. Он взял с собой только лишь трактор <данные изъяты>, телегу и плуг, она не препятствовала этому. Также во время работы в совхозе «Ореховский» ей и её бывшему мужу А.Л.И. выделили в собственность земельные паи каждому. Денег на приобретение указанных паёв они не тратили, земельные паи достались им бесплатно. Каждому было выдано свидетельство на право собственности на землю. Также в 1993 году в период их совместного проживания, совхоз «Ореховский» передал её семье бесплатно в собственность квартиру, в которой они проживали по адресу: <адрес>. В дальнейшем в 2003 году она эту квартиру продала за <данные изъяты> рублей. На продажу своей доли в квартире ей А.Л.И. давал доверенность, <данные изъяты> рублей за продажу квартиры она взяла себе, а <данные изъяты> рублей забрал себе А.Л.И., но доказательств того, что А.Л.И. взял себе <данные изъяты> рублей за проданную долю в квартире она суду представить не может. Кроме того в период совместного проживания с А.Л.И. они приобрели в собственность трактор <данные изъяты>. Она оценивает его в настоящее время в размере 30 000 рублей, но доказательств фактической стоимости трактора она представить суду не может, удостоверения на право управления трактором она не имеет. У них также было личное подсобное хозяйство: корова и поросята, которое осталось у неё. О том, что она имела право на раздел совместно нажитого имущества с А.Л.И. и имела в этом имуществе 1/2 долю она знала с момента расторжения между ними брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества между нею и А.Л.И. она представить суду не может. Доказательств того, что её бывший покойный муж А.Л.И. обещал оставить всё имущество детям которое они нажили в браке она представить суду не может. Если бы А.Л.И. не умер, то она ещё бы не обращалась с указанным иском в суд. Когда А.Л.И. ушёл от неё, то он зарегистрировал брак с другой женщиной. До дня своей смерти А.Л.И. оставил завещание своей второй жене Алянгиной Т.А. на имущество, которое осталось после его смерти. Она считает, что она имеет право на 1/2 долю в земельной доле, принадлежащей на праве собственности её бывшему мужу А.Л.И., а также тракторе <данные изъяты>. После смерти А.Л.И. ей стало известно, что ответчик Алянгина Т.А. намерена оформить право собственности на спорное имущество, которое фактически было нажито ею и А.Л.И. при совместном браке и к которому ответчик никакого отношения не имеет. Просит суд определить её долю в праве совместной собственности на 1/2 часть 1/21 доли земельного участка <данные изъяты>. Выделить её долю в праве на 1/2 часть земельного участка в натуре от 1/21 доли в праве общей собственности, признав за ней право собственности на этот участок земли <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на трактор <данные изъяты> в праве совместной собственности. Ответчик Алянгина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и показала, что с А.Л.И. она проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Когда А.Л.И. пришёл к ней жить то он привёз с собой только лишь колёсный трактор с прицепным инвентарём и плугом, больше у него ничего не было, не было даже личных вещей. А.Л.И. ей сказал, что большую часть совместно нажитого имущества он оставил семье, а себе взял только часть имущества. В период проживания с А.Л.И. он сказал ей, чтобы её не беспокоили после его смерти, когда он уйдёт на пенсию, то оставит ей завещание на имущество. ДД.ММ.ГГГГ он оставил ей завещание на имущество которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. умер, она похоронила его. Никаких денег за проданную долю квартиру ей А.Л.И. при жизни не приносил, если бы это было, то он бы обязательно ей сказал об этом. После развода А.Л.И. никогда не ходил к своей бывшей семье и никаких отношений с бывшей женой Алянгиной Л.А. не поддерживал. На сегодняшний день она получает арендную плату на земельную долю, принадлежащую А.Л.И.. Просит суд учесть то обстоятельство, что Алянгина Л.А. пропустила срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества и просит применить это при вынесении судом решения. В иске Алянгиной Л.А. отказать в полном объёме. Представитель ответчика Лебедев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме и показал, что Алянгина Т.А. с А.Л.И. проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Когда А.Л.И. пришёл жить к Алянгиной Т.А. то он привёз с собой только лишь колёсный трактор с прицепным инвентарём и плугом. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. оставил Алянгиной Т.А. завещание на имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. умер. На сегодняшний день Алянгина Т.А. получает арендную плату на земельную долю принадлежащую А.Л.И.. Истицей Алянгиной Л.А. пропущен срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества, уважительной причины пропуска срока для раздела, совместно нажитого имущества ею не представлено. Если истица считала, что было совместно нажитое имущество то зачем было ждать 9 лет. Землей сельскохозяйственного назначения наделяли людей для того, чтобы они вели сельское хозяйство или передавали в аренду. Полагает, что в данном случае земля никак не может быть совместно нажитым имуществом супругов, поскольку никаких денег за землю как истица, так и умерший А.Л.И. не платили. Государством земля передавалась в собственность граждан бесплатно. Трактор не подлежит разделу, поскольку является неделимым имуществом. Полагает, что в данном конкретном случае земля не может быть совместно нажитым имуществом. Просит суд учесть то обстоятельство, что Алянгина Л.А. пропустила срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества и просит применить это при вынесении судом решения. В иске Алянгиной Л.А. отказать в полном объёме. Представитель третьего лица Одесского сектора Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо нотариус Одесского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает. Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. Представитель третьего лица Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает неявку представителей третьих лиц: Администрации Одесского муниципального района Омской области, Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав в судебном заседании стороны, свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Судом установлено, что А.Л.И. и Алянгина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № 142 от 05 марта 2008 года (л.д.12). Согласно решения Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный <данные изъяты> между А.Л.И. и Алянгиной Л.А. расторгнут (л.д.14). Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> брак между А.Л.И. и Алянгиной Л.А. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно информации № 07 предоставленной 09 февраля 2012 года Гостехнадзором Одесского района, на имя А.Л.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> (л.д.18). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/014/2011-903 от 10 января 2012 года, А.Л.И. является правообладателем 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> (л.д.8). Суд считает, что трактор <данные изъяты> и 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> правообладателем, которой является А.Л.И., Алянгина Л.А. и А.Л.И. приобрели в период проживания в браке, поэтому суд считает, что вышеуказанное имущество является их совместной собственностью. В соответствии с ч.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании установлено, что Алянгина Л.А. знала о том, что она имела право на раздел совместно нажитого имущества с А.Л.И. и имела в этом имуществе 1/2 долю с момента расторжения между ними брака, т.е. с конца 2002 года, с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества между Алянгиной Л.А. и А.Л.И. представлено суду не было. Доказательств того, что А.Л.И. обещал оставить всё имущество детям которое они нажили в браке, Алянгина Л.А. суду не представила. Судом установлено, что с момента прекращения брака между А.Л.И. и Алянгиной Л.А. прошло более 9 лет, с требованием о восстановлении срока исковой давности Алянгина Л.А. в суд не обращалась, в судебном заседании об этом не заявляла. Истец Алянгина Л.А. знала о том, что нарушены её права по разделу совместно нажитого имущества со дня прекращения брака между нею и А.Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставленным ей правом не воспользовалась. Данное обстоятельство подтверждается также допрошенным в судебном заседании свидетелем К.Л.И. она показала суду, что семью А.Л.И. и Алянгиной Л.А. она знает с 1986 года. Во время совместного проживания в браке они приобрели трактор <данные изъяты>, прицепной инвентарь, телегу. Всё время они обое работали. Как работникам совхоза им выделили землю, которой они пользовались. Около 10 лет назад А.Л.И. ушёл к другой женщине. С собой он взял трактор и прицепной инвентарь, плуг. С личного подсобного хозяйства ничего не брал, у них были корова, свиньи, некоторое другое имущество. После развода Алянгина Л.А. продала квартиру, которую им давал в собственность совхоз «Ореховский». Как произошёл между ними раздел имущества она не знает, но знает, что Алянгина Л.А. знала о том, что она имеет право на имущество которое они совместно нажили с А.Л.И. с того момента как между нею и А.Л.И. был расторгнут брак т.е. с конца 2002 года. А.Л.И. никуда не уезжала, всё это время находилась в <адрес>. После развода А.Л.И. не поддерживал никаких отношений с Алянгиной Л.А.. Был у Алянгиных в собственности и мотоцикл. Суд считает, что данный свидетель в судебном заседании даёт последовательные не противоречивые показания, не верить им у суда нет оснований. Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора по заявленным истцом Алянгиной Л.А. требованиям истёк более 6 лет назад, суд считает указанный срок является продолжительным. В соответствии со ст.199 ГК РФ подлежащей применению при рассмотрении данного спора, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Алянгиной Т.А., представителем ответчика Лебедевым В.М. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Алянгиной Л.А. к Алянгиной Т.А. об определении доли в совместной собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на имущество. Истцом Алянгиной Л.А. фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества с бывшим мужем А.Л.И.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Алянгиной Л.А. к Алянгиной Т.А. об определении доли в совместной собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на имущество отказать в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым судебные расходы отнести на истца Алянгину Л.А.. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Алянгиной Л.А. к Алянгиной Т.А. об определении доли в совместной собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на имущество отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.04.2012. Председательствующий: судья А.В. Тарновский