РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 апреля 2012 года дело № 2-188/2012 по иску Снытко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Снытко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что постановлением Одесского районного суда Омской области от 14.11.2011 года признано его право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по приговору Одесского районного суда Омской области <данные изъяты>, что обеспечивает его конституционное право на возмещение морального вреда причинённого следственными органами в ходе уголовного преследования в рамках уголовного дела <данные изъяты> В силу Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Судом установлен факт его незаконного уголовного преследования государственным органом в течение продолжительного времени <данные изъяты>, с содержанием его под стражей, обвиняя его в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты> чем ему были причинены физические и нравственные страдания. С учётом требования разумности, справедливости, глубины и степени страданий его и его семьи, а также практики Европейского суда по правам человека просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истец Снытко С.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов РФ (представляемого Управлением Федерального казначейства по Омской области по доверенности) Немирова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что требования, предъявленные к Минфину России, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:в соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ гражданин имеет право на реабилитацию, устранение последствий морального вреда и на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи125 ГК РФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В свою очередь, согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ от их имени (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе и в случаях, когда речь идёт о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счёт казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2012 год утверждена Федеральным законом от 30.11.2011 года №371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». В приложении 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в числе иных главных распорядителей средств федерального бюджета закреплены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура РФ, которые в данном случае и являются надлежащими ответчиками по делу. Считает, что Министерство финансов России по данному делу не является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Для перечисленных в данной статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, в данном случае истец освобождается от доказывания лишь одного признака (условия) - вины причинителя вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий). В настоящее время условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, определяется следующими законодательными актами: ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.81 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным этим Указом, и Инструкцией от 02.03.1982 года по применению этого Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР. Указанными документами установлен особый порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 указанного Постановления при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда суду в соответствии со ст. 151 ГК РФ следует учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Приговором Одесского районного суда Омской области <данные изъяты> Снытко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> По второму составу <данные изъяты> Снытко С.В. оправдан. Данный приговор обжаловался осужденным Снытко С.В. в кассационном порядке. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <данные изъяты> приговор Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба Снытко С.В. - без удовлетворения. Суд признал за Снытко С.В. право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ <данные изъяты> Снытко С.В. в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленной суммы компенсации он ссылается на практику Европейского суда по правам человека <данные изъяты>Данные требования Снытко С.В. необоснованны, поскольку согласно мотивировочной части приговора Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной признания Снытко С.В. оправданным по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ послужил не тот факт, что данного преступления он не совершал, а то, что органы предварительного расследования вменили ему данный эпизод дважды (излишне).При этом, определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что Снытко С.В. признан виновным и осужден по многочисленным эпизодам преступлений, относящихся, исходя из санкции статей Уголовного кодекса РФ к категории тяжких.Размер заявленной компенсации немотивирован. Неизвестно какую практику Европейского суда по правам человека имел в виду истец. Размер компенсации должен быть обоснован и определён с учётом норм российского законодательства, исходя из материалов дела и личности обвиняемого. Исходя из искового заявления неясно, в чём именно выразились моральные и нравственные страдания Снытко С.В. в результате предъявления ему обвинения в совершении преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (второму составу). Каким образом он «вычленил» эти нравственные страдания из всего остального, многочисленного справедливого уголовного преследования. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует конкретным обстоятельствам дела. Просит суд в иске Снытко С.В. отказать в полном объёме. Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление Снытко С.В., в котором указал, что УМВД России по Омской области, заявленные исковые требования не признаёт и полагает, что они безосновательны по следующим причинам: в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий органов предварительного следствия, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Часть 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Анализ положений статей 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьёй 1069 ГК РФ, производится за счёт соответствующей казны. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ. По существу заявленных истцом требований необходимо отметить следующее. Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (вредом), 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Следовательно, истец в данном случае освобождается от доказывания только одного признака состава преступления - вины причинителя вреда. Однако истцом не приведены письменные доказательства и других признаков состава правонарушения. Таким образом, отсутствие как минимум двух признаков состава правонарушения - вреда и причинной связи не даёт истцу право на возмещение вреда в рамках деликтных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ Одесский районный суд Омской области признал С.В. Снытко виновным в совершении преступлений, квалифицируемых по <данные изъяты>. Приговором суда истец признан невиновным лишь по второму эпизоду преступления, квалифицируемого по <данные изъяты>. Суд посчитал, что данный состав является излишне вменённым, <данные изъяты>. С учётом изложенных обстоятельств, следует подчеркнуть, что суд признал С.В. Снытко виновным в совершении всех перечисленных выше преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению, которое не было обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке. Более того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения оставлена без изменения с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положение истца нисколько не ухудшено уголовным преследованием дополнительно ещё по одному составу <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в кассационном определении от 16 февраля 2010 года № 74-о10-1, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу морального вреда. Необходимо отметить, что взыскание компенсации морального вреда в случае частичной реабилитации является правом суда, а не обязанностью. При этом положительное решение суда о частичной реабилитации ещё не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное устранение последствий морального вреда. Часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 ГК РФ гласит, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и, безусловно, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, при определении размера компенсации морального вреда необходимо выяснять факт и обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, особенности потерпевшего и другие конкретные факты, свидетельствующие о тяжести понесённых им страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении Снытко С.В., не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, доводы истца не подтверждены письменными доказательствами. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель третьего лица предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав в судебном заседании представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенцией против пыток и других, жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что приговором Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Снытко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> По второму составу <данные изъяты> Снытко С.В. оправдан. Гражданский иск Омского отделения Сбербанка № 8634 удовлетворён частично, взыскано со Снытко С.В. в пользу Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - отказано (л.д.12-27). Данный приговор обжаловался осужденным Снытко С.В. в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационным жалобам осужденного Снытко С.В., на постановление Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.28-30). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ приговор Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и подлежит исполнению. Постановлением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право Снытко С.В. на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по вышеуказанному приговору по <данные изъяты> в остальной части ходатайства отказано (л.д.8-10). Данное постановление суда обжаловалось Снытко С.В.. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело по кассационной жалобе Снытко С.В. и постановление Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.11). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ постановление Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При принятии решения суд учитывает, что Снытко С.В. обвинялся органами предварительного расследования по <данные изъяты>, на основании приговора Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдан, <данные изъяты>. Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутыеуголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ). В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Кроме того УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого он был оправдан по одному из составов предъявленного обвинения, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, свидетельствует позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении лица который был оправдан в части, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Суд считает, что Снытко С.В. был незаконно органами предварительного следствия привлечён к уголовной ответственности по <данные изъяты> и имеет право на компенсацию причинённого морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности сомнений не вызывает и не нуждается в доказывании. В исковом заявлении Снытко С.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ввиду его незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства причинения вреда считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует характеру и степени причинённого вреда и является завышенной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снытко С.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Снытко С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.42-43), а затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снытко С.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Центральным районным судом г. Омска была избрана мера пресечения заключение под стражу (л.д.44-45). В качестве обвиняемого по <данные изъяты>, по которой в последствии был оправдан, а также по <данные изъяты> Снытко С.В. был привлечён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-56). Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, а также то, что в отношении Снытко С.В. одновременно предварительным следствием расследовалось уголовное дело по нескольким составам преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана за совершение мошенничества, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. В остальной части иска Снытко С.В. отказать. Доводы в судебном заседании представителя ответчика Министерства финансов РФ (представляемого Управлением Федерального казначейства по Омской области по доверенности) Немировой Ю.Н., того, что Министерство финансов Российской Федерации по данному делу не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по исковому заявлению о возмещении вреда причинённого гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации. Доводы в судебном заседании представителя ответчика Министерства финансов РФ (представляемого Управлением Федерального казначейства по Омской области по доверенности) Немировой Ю.Н., того, что истцом Снытко С.В. не представлено доказательств того, в чём выразились его моральные и нравственные страдания, суд считает неубедительными, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности по тому или иному обвинению само по себе влечёт уже моральные и нравственные страдания, с учётом индивидуальных особенностей личности они у каждого лица воспринимаются по разному, расследование уголовного дела органами предварительного следствия в течение длительного времени по составу преступления, по которому Снытко С.В. впоследствии судом оправдан, по мнению суда, повлекло моральные страдания истца Снытко С.В.. На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Снытко С.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации. Однако, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Снытко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Снытко С.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.05.2012. Председательствующий: судья А.В. Тарновский