Дело № 2-90/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОдесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 22 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к судебному приставу -исполнителю Одесского РОСП УФССП России по Омской области Пегушину А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Омский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Одесскому РОСП УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что решением Одесского районного суда с Ш.С.Б. была взыскана сумма в размере 422 500 рублей. На основании исполнительного листа выданного Одесским районным судом Омской области Одесским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, а именно на трактор , что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 20.01.2011 года. Между тем, арестованное имущество находится в залоге ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается договором залога 0709091/1345-21 от 24.12.2007 года. Таким образом, в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», что является существенным нарушением закона и должно повлечь за собой отмену ареста имущества. Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество - трактор , принадлежащий на праве собственности Ш.С.Б. Возместить расходы по уплаченной Банком государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель заявителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Бабенко Я.С. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Полагает, что в силу ст.334 ГК РФ банк, являющийся кредитором по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Старший судебный пристав Одесского РОСП УФССП России по Омской области Пегушин А.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает. В целях исполнения решения суда, службой проводился розыск имущества, принадлежащего должнику Ш.С.Б., в результате было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит трактор. Также установили, что трактор находится в залоге в ОАО «Россельхозбанке», было принято решение об аресте данного имущества. Другого имущества, на которое можно было наложить арест, у должника Ш.С.Б. не имеется.
Заинтересованное лицо Ш.С.Б. в судебном заседании просил суд исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Т.М.И. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований банка отказать, считает, что судебный приставы обоснованно наложили арест на имущество должника Ш.С.Б..
Выслушав в судебном заседании представителя заявителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Бабенко Я.С., старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области Пегушина А.А. Ш.С.Б., Т.М.И. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 статьей 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в производстве отдела Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 57/25/1508/11/2010 от 20.01.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-241/2009 от 19.01.2009 года выданного Одесским районным судом о взыскании с Ш.С.Б. суммы долга в размере 422 500 рублей в пользу Т.М.И. (л\д.26, 27).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Омской области Пегушиным А.А., постановлено произвести арест имущества должника: Ш.С.Б. (л\д.28). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Пегушиным А.А. наложен арест на имущество принадлежащее Ш.С.Б. в виде трактора (л\д.29).
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №0709091/1345 заключенному 24 декабря 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса №3349/9/09 Омского регионального филиала Д.О.Б. и Ш.С.Б., Ш.С.Б. был выдан кредит <данные изъяты> на приобретение трактора (л/д.5-11).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ш.С.Б. по кредитному договору № 0709091/1345 от 24 декабря 2007 года был заключен договор о залоге транспортных средств № 0709091/1345-21 от 24 декабря 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса №3349/9/09 Омского регионального филиала Д.О.Б. и Ш.С.Б., в соответствии с которым заемщик Ш.С.Б. передает Банку в залог транспортное средство трактор , <данные изъяты> (л/д.12-16).
Согласно свидетельству о регистрации машины <данные изъяты> Ш.С.Б. является владельцем трактора <данные изъяты> (л\д.30).
С целью соблюдения прав залогодержателя 14.02.2011 года старший судебный пристав Одесского РОСП уведомил ОАО «Россельхозбанк» о проведении ареста трактора , принадлежащего Ш.С.Б. (Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму Федерального службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ) (л\д.25).
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять привила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничить права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характер использования и других факторов.
Согласно статье 68 вышеуказанного закона, к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнения судебного акта об аресте имущества.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2011 года было подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее Ш.С.Б., а именно: трактор <данные изъяты> (л\д.28).
В судебном заседании старший судебный пристав Пегушин А.А. не оспаривал, что ему было известно о том, что трактор находится в залоге в ОАО «Россельхозбанк», арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Ш.С.Б. (л\д.17). Также суду пояснил, что другого имущества подлежащего описи у должника Ш.С.Б. не имеется.
Пояснения старшего судебного пристава полностью согласуются с материалами исполнительного производства, в котором имеются соответствующие запросы свидетельствующие о том, что старший судебный пристав принимал меры по розыску имущества должника Ш.С.Б.
В силу п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Имущество, изъятое у Ш.С.Б. в виде трактора не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание.
Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, суд считает, что наложение ареста (опись имущества) на вышеуказанное имущество не нарушает права ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя, поскольку, в силу п.1 ст.353 ГК РФ, права Банка на заложенное имущество сохраняются в полном объеме, право залога также сохраняет силу. Трактор находится на ответственном хранении у должника Ш.С.Б. (л\д.17).
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, залогодержатель ОАО «Россельхозбанк», в случае неисполнения должником обязанностей по кредитному договору, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, перед кредиторами по другим договорам, не обеспеченным данным залогом.
Следовательно, суд считает, что старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области Пегушиным А.А., в пределах предоставленных ему полномочий 20.01.2011 года вынесены постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ш.С.Б..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Одесскому РОСП УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачёв Решение обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу 06.04.2011