Дело № 2-93/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области
в составе: председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 21 февраля 2011 года дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Одесское автотранспортное предприятие» о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным, об обязании устранения выявленных нарушении закона,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «Одесское автотранспортное предприятие» о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным, об обязании устранения выявленных нарушении закона, в заявлении указал, что прокуратурой района совместно с ОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, о пожарной и о транспортной безопасности в деятельности ОАО «Одесское АТП». В ходе проверки установлено следующее. Согласно п. п. 1,7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии с п.10 ст. 1 ФЗ №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно ч. 1 ст.4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии со ст. 34 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Вместе с тем, вопреки требованиям Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 года, п. 6.30 СНИП 21-21-99, принятых Постановлением Госстроя РФ № 64 от 19.11.1999, п. 6.3 ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР №ВА - 15/10 от 12.01.1990, гараж и помещения ремонтной мастерской ОАО не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Указанные нарушения законодательства не позволяют в полной мере обеспечить транспортную безопасность. Выявленные нарушения законодательства создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов, возникновения пожара и противоречат принципам противодействия терроризму. Просил суд признать бездействие ОАО «Одесское АТП», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным. Обязать ОАО «Одесское АТП» устранить выявленные нарушения закона. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
В судебном заседании прокурорподдержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать бездействие ОАО «Одесское АТП», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным, обязать ОАО «Одесское АТП» устранить выявленные нарушения закона, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Одесское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебное заседание ответчик представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Одесское АТП». Исковые требования признает частично, так как в связи с недостаточностью денежных средств и короткий срок исполнения выявленных нарушений правил пожарной безопасности. В настоящее время заключен договор по установке пожарной сигнализации с ООО «Компания Авангард» № 23 от 16.02.2011 года.
Представитель третьего лица начальник ОНД Одесского района УНД ГК МЧС России по Омской области Новиков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования прокурора в полном объёме и показал, что в ходе проверки было установлено, что гараж ОАО «Одесское АТП» не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 6.30 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей), ремонтная мастерская не защищена автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 6.3. ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей). Выявленные нарушения пожарной безопасности способствуют возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожают жизни и здоровью людей находящихся в помещении гаража и ремонтной мастерской АТП. Просил исковые требования удовлетворить. Уточнил, что срок для устранения нарушений ОАО «Одесское АТП» никто не устанавливал, проверкой установлен факт нарушения требований пожарной безопасности.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, заслушав пояснения прокурора, представителя третьего лица суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно п. п. 1,7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Судом установлено, что согласно п. 5 Устава открытого акционерного общества «Одесское автотранспортное предприятие» утвержденного общим собранием акционеров от 29.06.2002 года общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законом порядке (л/д. 9 -23).
Судом установлено, что согласно свидетельства серии 55 № 001710040 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц открытое акционерное общество «Одесское автотранспортное предприятие» зарегистрировано МРИ № 12 (по Одесскому району) как юридическое лицо о чем внесена запись е Единый государственный реестр юридических лиц (л/д.8).
В судебном заседании установлено, что гараж и помещения ремонтной мастерской ОАО «Одесское АТП» эксплуатируется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, вопреки требованиям Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 года, п. 6.30 СНИП 21-21-99, принятых Постановлением Госстроя РФ №64 от 19.11.1999, п. 6.3 ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР №ВА - 15/10 от 12.01.1990 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно п. 6.30*Строительные нормы и правила РФ СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» принятых постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. N 64 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29*, помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемых по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01.
Согласно п. 6.3. Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 г. N ВА-15/10 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно п.п. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».В нарушение указанных норм гараж и помещения ремонтной мастерской ОАО «Одесское АТП» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
К доводам ответчика указанным в заявлении, о признании исковых требований частично в связи с недостаточностью денежных средств и коротким сроком исполнения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, суд относится критически, поскольку какого-либо срока контролирующие органы, для исправления недостатков, не устанавливали. Нарушения правил пожарной безопасности выявлены в ходе проверки проведенной прокуратурой Одесского района Омской области, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что имеющиеся нарушения законодательства по пожарной безопасности ОАО «Одесское АТП» создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов, возникновения пожара и противоречат принципам противодействия терроризму, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Прокурор в судебном заседании предоставил суду доказательства того, что открытым акционерным обществом «Одесское автотранспортное предприятие» нарушаются правила пожарной безопасности.
Ответчик открытое акционерное общество «Одесское автотранспортное предприятие» не предоставил суду доказательств того, что в гараже и помещениях ремонтной мастерской ОАО в настоящее время устранены нарушения пожарной безопасности
Суд считает, что незаконным бездействием ОАО «Одесское АТП» нарушаются права, свободы и законные интересы лиц, работающих в ОАО, поскольку ответчиком не обеспечена надлежащая пожарная безопасность и защищённость.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск к открытому акционерному обществу «Одесское автотранспортное предприятие», поскольку имеющиеся нарушения пожарной безопасности в помещениях гаража и ремонтной мастерской ОАО угрожают жизни и здоровью работающих в ОАО «Одесское АТП» граждан.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать бездействие открытого акционерного общества «Одесское автотранспортное предприятие», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным. Обязать открытое акционерное общество «Одесское автотранспортное предприятие» устранить нарушения пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика открытое акционерное общество «Одесское автотранспортное предприятие».
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Одесское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Одесское автотранспортное предприятие» о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным, об обязании устранения выявленных нарушений закона удовлетворить в полном объёме.
Признать бездействие открытого акционерного общества «Одесское автотранспортное предприятие» выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным.
Обязать открытое акционерное общество «Одесское автотранспортное предприятие» устранить нарушения пожарной безопасности в гараже и помещениях ремонтной мастерской открытого акционерного общества «Одесское автотранспортное предприятие».
Взыскать с открытого акционерного общества «Одесское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Е.В.Толмачёв Решение обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу 30.03.2011в