Дело № 2-99/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области
в составе: председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 22 марта 2011 года дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Государственному предприятию Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным, об обязании устранения выявленных нарушении закона,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Государственному предприятию Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным, об обязании устранения выявленных нарушении закона, в заявлении указал, что прокуратурой района совместно с ОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, о пожарной и о транспортной безопасности в деятельности ГП Омской области «Одесское ДРСУ». В ходе проверки установлено следующее. Согласно п. п. 1,7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии с п.10 ст. 1 ФЗ №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно ч. 1 ст.4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии со ст. 34 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Вместе с тем, вопреки требованиям Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 года, п. 6.30 СНИП 21-21-99, принятых Постановлением Госстроя РФ № 64 от 19.11.1999, п. 6.3 ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР №ВА - 15/10 от 12.01.1990, гараж и помещения ремонтной мастерской ГП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Указанные нарушения законодательства не позволяют в полной мере обеспечить транспортную безопасность. Выявленные нарушения законодательства создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму. Просил суд признать бездействие ГП Омской области «Одесское ДРСУ», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным. Обязать ГП Омской области «Одесское ДРСУ» устранить выявленные нарушения закона. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
В судебном заседании прокурорподдержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать бездействие ГП Омской области «Одесское ДРСУ», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным, обязать ГП Омской области «Одесское ДРСУ» устранить выявленные нарушения закона, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Представитель ответчика Государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГП Омской области «Одесское ДРСУ». Исковые требования признает в полном объеме.
Представитель третьего лица начальник ОНД Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Новиков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования прокурора в полном объёме и показал, что в ходе проверки было установлено, что гараж ГП Омской области «Одесское ДРСУ» не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 6.30 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей), ремонтная мастерская не защищена автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 6.3. ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей). Выявленные нарушения пожарной безопасности способствуют возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожают жизни и здоровью людей находящихся в помещении гаража и ремонтной мастерской ДРСУ. Просил исковые требования удовлетворить.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, заслушав пояснения прокурора, представителя третьего лица суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно п. п. 1,7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Судом установлено, что согласно п. 1.5 Устава государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» утвержденного распоряжением Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 22.08.2006 года № 873-р предприятие является юридическим лицом (л/д. 9).
Судом установлено, что согласно свидетельства серии 55 № 001788869 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации подтверждается постановка на учет юридического лица Государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (л/д.8).
В судебном заседании установлено, что гараж и помещения ремонтной мастерской ГП Омской области «Одесское ДРСУ» эксплуатируется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, вопреки требованиям Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 года, п. 6.30 СНИП 21-21-99, принятых Постановлением Госстроя РФ №64 от 19.11.1999, п. 6.3 ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР №ВА - 15/10 от 12.01.1990, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно п. 6.30*Строительные нормы и правила РФ СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» принятых постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. N 64 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29*, помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемых по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01.
Согласно п. 6.3. Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 г. N ВА-15/10 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно п.п. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».В нарушение указанных норм гараж и помещения ремонтной мастерской ГП Омской области «Одесское ДРСУ» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Суд считает, что имеющиеся нарушения законодательства по пожарной безопасности ГП Омской области «Одесское ДРСУ» создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов, возникновения пожара и противоречат принципам противодействия терроризму, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Прокурор в судебном заседании предоставил суду доказательства того, что государственное предприятие Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» нарушаются правила пожарной безопасности.
Ответчик государственное предприятие Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» исковые требование признал в полном объеме.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд считает, что незаконным бездействием ГП Омской области «Одесское ДРСУ» нарушаются права, свободы и законные интересы лиц, работающих в ДРСУ, поскольку ответчиком не обеспечена надлежащая пожарная безопасность и защищённость.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск к государственному предприятию Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку имеющиеся нарушения пожарной безопасности в помещениях гаража и ремонтной мастерской ГП угрожают жизни и здоровью работающих в ГП Омской области «Одесское ДРСУ» граждан.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать бездействие государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным. Обязать государственное предприятие Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» устранить нарушения пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика государственное предприятие Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление».
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к государственному предприятию Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании бездействия, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности незаконным, об обязании устранения выявленных нарушений закона удовлетворить в полном объёме.
Признать бездействие государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным.
Обязать государственное предприятие Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» устранить нарушения пожарной безопасности в гараже и помещениях ремонтной мастерской государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление».
Взыскать с государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Е.В.Толмачёв Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04.04.2011