Дело № 2-47/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 15 марта 2011 года дело по исковому заявлению Тупикова М.И. к Галуза М.С., Шевченко С.Б. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Тупиков М.И. обратился в суд с иском к Галуза М.С. о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными, указав, что решением Одесского районного суда Омской области от 18 ноября 2008 года в пользу Тупикова М.И. с Шевченко С.Б. было взыскано 433 526 рублей. Данное решение вступило в законную силу 24 декабря 2008 года по определению Омского областного суда. 19 января 2009 года был выдан исполнительный лист и передан на исполнение в службу судебных приставов Одесского района. По данному исполнительному листу 20.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени денежные средства с ответчика не взысканы. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, продал Галуза М.С. автомобили, которые принадлежали ему на праве собственности, а именно: автомобиль <данные изъяты> Данная сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а была оформлена по просьбе Шевченко С.Б. с целью избежать обращения на них взыскания. Просил признать договоры купли-продажи автомобилей: <данные изъяты> недействительными и вернуть стороны в первоначальное положение, то есть вернуть право собственности Шевченко С.Б.
Истец Тупиков М.И. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что отказывается от исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля 1 недействительным, в остальном исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля 2 недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, то есть вернуть право собственности Шевченко С.Б.
Представитель истца Тупикова М.И.-Ляшко С.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает отказ Тупикова М.И. от исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля 1 недействительным, в остальном исковое заявление Тупикова М.И. поддержал по указанным в нем основаниям.
Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля 2 недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, то есть вернуть право собственности Шевченко С.Б.
Начальник Одесского РОСП УФССП России по Омской области Пегушин А.А. в судебном заседании пояснил, что вопрос о разрешении настоящего дела оставляет на усмотрение суда.
Представитель Галуза М.С. - Мерлаков М.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и ответчика, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, требования указанные в возражении на иск поддержал.
Ответчики Галуза М.С., Шевченко С.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Галуза М.С. представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая, что ответчики, представитель ответчика извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 года ответчик Шевченко С.Б. продал принадлежащий ему автомобиль 2 Галуза М.С., что подтверждается: сведениями, представленными старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Одесскому району № 70/336 от 21.02.2011 (л/д/11-12), копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>.
09.09.2008 года ответчик Галуза М.С. приобрел указанный автомобиль через комиссионный магазин Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». 09.09.2008 года ответчик Галуза М.С. получил счет справку <данные изъяты>, на основании которой данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Одесского РОВД (л\д.11).
Согласно справке выданной ГИБДД Одесского РОВД, бывший собственник указанного автомобиля ответчик Шевченко С.Б. 09.09.2008 года снял его с учета в ГИБДД, имеется отметка - в связи с прекращением права (л\д.10).
Как следует из справки выданной ГИБДД Одесского РОВД (л\д.10) каких либо ограничений на распоряжение принадлежавшими ответчику Шевченко С.Б. автомобилем на момент его продажи собственником не имелось, о чем в строке особые отметки значится - «0».
Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от 18 ноября 2008 года исковое заявление Тупикова М.И. к Шевченко С.Б. о возмещении ущерба удовлетворено частично, взыскано с Шевченко С.Б. в пользу Тупикова М.И. в счет возмещения ущерба 422 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 026 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы 8 000 рублей, в остальной части иска отказано (л/д. 47-55).
На данное решение Одесского районного суда Омской области от 18 ноября 2008 года была подана кассационная жалоба.
Кассационным определением Омского областного суда от 24 декабря 2008 года решение Одесского районного суда Омской области 18 ноября 2008 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения (л/д.64-66).
На основании решения Одесского районного суда Омской области от 18 ноября 2008 года, 19 января 2009 года был выдан исполнительный лист (л/д.13).
20 января 2010 года Одесским РОСП УФССП России по Омской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шевченко С.Б. (л/д.14).
Следовательно, ответчики: Шевченко С.Б. совершив 09.09.2008 года сделку по отчуждению автомобиля, а Галуза М.С. 09.09.2008 года, приобретя в собственность указанный автомобиль, действовали на основании предусмотренного законом права на совершение таковых сделок. При этом, ответчики Шевченко С.Б., Галуза М.С. никаким образом не нарушали законных прав и интересов истца Тупикова М.И.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы истца о том, что вышеуказанная сделка купли продажи автомобиля на основании статей 167, 170 ГК РФ являются недействительной, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств о том, что совершенная сделка являются таковыми. Как указано выше решение суда, о взыскании с ответчика Шевченко С.Б. денежных средств постановлено 18.11.2008 года, а сделки по продаже автомобиля состоялись 09.09.2008 года.
Доводы истца о том, что ответчик, совершив сделку купли-продажи автомобиля, уклонился от исполнения решения Одесского районного суда Омской области от 05.09.2008 года (л\д.48-51) являются неправомерными, поскольку согласно определению Омского областного суда от 08.10.2008 года (л\д.52-55) указанное решение отменено, а поэтому никаких правовых последствий для ответчика не создавало.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Показания свидетелей Д.А.В., Н.П.Т. свидетельствуют только о том, что ответчик Шевченко С.Б. управлял данными автомобилями. По мнению суда, показания указанных свидетелей не являются доказательством того, что сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью скрыть от возможного ареста имущество ответчика Шевченко С.Б., поскольку никаких препятствий для законной продажи автомобиля ответчик Шевченко С.Б. не имел, а на момент сделки автомобиль не являлся предметом залога и на него не наложен арест.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Тупикова М.И. к Галуза М.С., Шевченко С.Б. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачёв Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.03.2011