Дело № 2-88/2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 05 марта 2011 года дело по исковому заявлению Жаловой В.Н. к ГУ-ОПС Пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Жалова В.Н. обратилась в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением, в котором указала, что она 17.01.2011 года обратилась в ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью. Решением ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе № 27 от 27 января 2011 года и Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 15 от 21 января 2011 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии, так как отсутствует 25 лет лечебной деятельности. С этим решением ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе она не согласна, так как согласно ее расчета, стаж ее лечебной деятельности с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П составляет на день подачи заявления 25 лет 1 месяц 26 дней. Считает необоснованным невключение в стаж ее лечебной деятельности периодов на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 11.09.2000 года по 04.12.2000 года, с 20.05.2005 года по 01.07.2005 года, с 28.04.2010 года по 10.06.2010 года, так как на курсы повышения квалификации направлена работодателем, на время курсов в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации за ней сохранялась средняя заработная плата и место работы, соответственно производились необходимые платежи в ПФР РФ с выплачиваемой ей заработной платы. Не согласна с незачетом в ее лечебный стаж периода работы в Одесском РТМО с 01.11.1999 года по 20.10.2000 года, так как она осуществляла лечебную деятельность на прежнем рабочем месте ренгенолаборантом. Просила суд признать незаконным решение ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе № 27 от 27 января 2011 года и Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 15 от 21 января 2011 года о невключении в ее льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периода работы в Одесском РТМО, об отказе в назначении льготной пенсии и отменить это решение. Обязать ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе включить в стаж лечебной деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в Одесском РТМО с 01.11.1999 года по 20.10.2000 года, и назначить ей досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью с 17 января 2011 года. Взыскать с ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Истец Жалова В.Н. в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Корнейчик Н.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Жаловой В.Н. не признает по следующим основаниям. Исчисление сроков выслуги лицам, осуществляющим медицинскую деятельность, по состоянию на 01.01.2002 года осуществлялось с применением Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 (далее - Постановление СМ РСФСР № 464), а также Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 (далее Постановлением № 1066), действующими соответственно до 1 ноября 1999 года и до 12 ноября 2002 года. Вместе с тем из специального стажа были исключены: периоды курсов повышения квалификации: с 11.09.2000г. по 04.12.2000г., с 20.05.2005 г. по 01.07.2005 г., с 28.04.2010 г. по 10.06.2010 г., период с 01.11.1999 г. по 20.10.2000г. - работа в МУЗ Одесском РТМО не включается в льготный стаж, так как в Списках учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 г. районное территориальное медицинское учреждение не поименовано. В результате специальный стаж заявительницы не достиг установленной законом величины и составил 23 года 09 месяцев 25 дней в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-п, 21 лет 04 месяцев 17 дней с учетом постановления Правительства № 718 от 29.10.2002 г. исключены периоды курсов повышения квалификации и период работы в качестве инструктора по санитарному просвещению.
Представитель третьего лица МУЗ «Одесская ЦРБ» Земляной В.А. просил исковые требования Жаловой В.Н. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Жаловой В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно п.1 ст.55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Судом установлено, что Жалова В.Н. 17.01.2011 года обратилась в ГУ ОПС ПФР в Одесском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, представила все необходимые документы (л\д. 16).
Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 января 2010 года за № 15 установлено, что на момент обращения льготный стаж заявителя (Жаловой В.Н.) составил (по Списку должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства № 781 от 20.10.2002 г.) - 21 год 04 месяца 11 дней, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-п - 23 года 09 месяцев 25 дней. При подсчете стажа лечебной деятельности с учетом Списков утвержденных постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 года из специального стажа подлежат исключению следующие периоды: с 11.09.2000 года по 04.12.2000 года, с 20.05.2005 года по 01.07.2005 года, с 28.04.2010 года по 10.06.2010 года, курсы повышения квалификации. Период с 14.04.1997 года по 22.05.1997 года работа в качестве инструктора по санитарному просвещению (данная должность не предусмотрена Списками должностей и учреждений № 781 от 29.10.2002 г.), льготный стаж составил 21 год 04 месяца 11 дней.
При определении права на досрочную пенсию с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П не могут быть включены периоды, так как лечебная деятельность в эти периоды не осуществлялась: с 11.09.2000 года по 04.12.2000 года, с 20.05.2005 года по 01.07.2005 года, с 28.04.2010 года по 10.06.2010 года, курсы повышения квалификации. Период с 01.11.1999 года по 04.04.2000 года работа в МУЗ «Одесском РТМО» не включается в льготный стаж, так как в Списках учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 года районное территориальное медицинское учреждение не поименовано, льготный стаж составил 23 года 09 месяцев 25 дней (л\д. 16).
В соответствии с данными трудовой книжки <данные изъяты> выданной Докучаевой (Жаловой) В.Н., <данные изъяты>, она имеет среднее специальное образование, профессию, специальность - медицинская сестра, с 01.09.1989 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении здравоохранения «Одесская ЦРБ» (л\д.7).
Оценивая доводы сторон, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе Омской области при подсчете стажа истца, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, в стаж лечебной деятельности Жаловой В.Н. не включены периоды нахождения Жаловой В.Н. на курсах повышения квалификации с 11.09.2000 года по 04.12.2000 года, с 20.05.2005 года по 01.07.2005, с 28.04.2010 года по 10.06.2010 года. Как следует из указанного протокола, так как лечебная деятельность в эти периоды не осуществлялась, льготный стаж составил 23 года 09 месяцев 25 дней.
Суд находит доводы представителя ответчика не законными, а спорные периоды подлежащими зачету в стаж работы истца по следующим основаниям.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенных категорий лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста.
В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Кроме того, согласно Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 418 «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска (курсы повышения квалификации) должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальное пособие и других вытекающих из трудовых отношений прав, на основании национального законодательства или правил, коллективного договора, арбитражных решений или других положений национальной практики.
Согласно справке уточняющей стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию в учреждениях образования от 13 января 2011 года выданной главным врачом МУЗ «Одесская ЦРБ» - Жалова В.Н. в спорные периоды находилась на курсах повышения квалификации (за весь период работы с отрывом от производства) (л\д.15). Кроме того, истцом предоставлены суду копии свидетельств о повышении квалификации (л\д.9-11).
Согласно справке выданной главным врачом МУЗ «Одесская ЦРБ» 17.02.2011 года Жаловой В.Н., в период нахождения ее на курсах повышения квалификации: с 11.09.2000 года по 04.12.2000 года, с 20.05.2005 года по 01.07.2005 года, с 28.04.2010 года по 10.06.2010 года выплачивалась средняя заработная плата и производились отчисления страховых платежей в Пенсионный фонд РФ (л\д.18).
Согласно справке о заключении брака <данные изъяты> выданной архивом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области Одесского района имеется запись акта о заключении брака Ж.А.Н. и Докучаевой Валентины Николаевны <данные изъяты>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Ж, жене Жалова (л\д. 14).
Согласно копии диплома Докучаева В.Н. (Жалова В.Н.) в 1987 году поступила в Омское областное медицинское училище № 1 и в 1989 году окончила полный курс названного училища по специальности - медицинская сестра (л\д.8).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости включения в стаж работы истца Жаловой В.Н. в календарном порядке вышеуказанных спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 11.09.2000 года по 04.12.2000 года, с 20.05.2005 года по 01.07.2005 года, с 28.04.2010 года по 10.06.2010 года, всего 4 месяца 11 дней.
Кроме того, истец просит суд включить в льготный стаж периоды ее работы в Одесском РТМО с 01.11.1999 года по 20.10.2000 года.
Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.
Отказ в зачете вышеуказанного периода трудовой деятельности Жаловой В.Н., судом признается необоснованным, поскольку противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей равенство прав и свобод, которые гарантируются без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и вида деятельности.
Согласно данных трудовой книжки Жалова В.Н., в оспариваемый период, работала в Одесском РТМО. Как следует из справки № 2 от 13 января 2011 года (уточняющей характер работы в должностях учреждениях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения) с 13.07.1994 года Одесская районная больница переименована в муниципальное учреждение здравоохранения «Одесское районное территориальное медицинское объединение» (МУЗ «Одесское РТМО»), с 20.10.2000 года МУЗ «Одесское РТМО» переименовано в муниципальное учреждение здравоохранения «Одесская центральная районная больница» (МУЗ «Одесская ЦРБ»). За весь период трудовой деятельности Жалова В.Н. работала в штатной должности на полную ставку (л\д.15).
Таким образом, Одесское «Районное территориальное медицинское объединение» - являлось медицинским учреждением.
Согласно пункту 1 Правил исчисления сроков выслуги для начисления пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 в выслугу для назначения пенсии за выслугу лет в связи с иной работой по охране здоровья населения засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях врачей и среднего медицинского персонала в учреждениях согласно Списку.
В Списке, утвержденном данным постановлением Правительства РФ, в разделе «Наименование должностей» поименована должность врача, в разделе «Наименование учреждений» поименована больница центральная районная.
В судебном заседании были исследованы выписки из Устава Муниципального учреждения здравоохранения «Одесского районного территориального медицинского объединения» от 13 июля 1994г., Устава «Одесской центральной районной больницы», от 1993 года, Устава Муниципального учреждения здравоохранения «Одесская центральная районная больница» от 10 марта 2005г. действующий в настоящее время (л\д.19-29).
Судом установлено, что «Одесское районное территориальное медицинское объединение» до и после переименования его в РТМО выполняло функции медицинского учреждения, то есть центральной районной больницы, а Жалова В.Н. непосредственно выполняла функции участковой медицинской сестры, связанные с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, вне зависимости от статуса учреждения (его наименования), с которым она состояла в трудовых отношениях.
Следовательно, судом достоверно установлен факт не изменения функциональной деятельности МУЗ «Одесская ЦРБ» во время его наименования как - Районное территориальное медицинское объединение.
На основании изложенного данный период работы Жаловой В.Н. в Одесском РТМО подлежит зачету в льготный стаж истца.
Таким образом, льготный стаж работы Жаловой В.Н. является следующим: 23 года 09 месяцев 25 дней (протокол № 15 от 21.01.2011 года) + 4 месяца 11 дней (курсы повышения квалификации) + 11 месяцев 20 дней (работа в Одесском РТМО) = 25 лет 1 месяц 26 дней (на период обращения в пенсионный фонд (17.01.2011г.).
В виду того, что исчисленный судом стаж работы Жаловой В.Н. в размере более 25 лет дает ей право на получение пенсии на льготных условия, суд не производит расчет льготного стажа истца по настоящее время, а ограничивается датой обращения истца в пенсионный фонд (17.01.2011 года).
Суд считает необходимым указать, что по общему правилу, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает, что истец Жалова В.Н. в обоснование заявленных исковых требований представила суду доказательства, которые свидетельствуют о наличии у нее требуемого для назначения льготной пенсии стажа, не менее 25 лет. Таковыми доказательствами являются: трудовая книжка, принадлежащая Жаловой В.Н., другие документы, подтверждающие ее право на получение льготной пенсии по выслуге лет в связи с медицинской деятельностью. Доводы истца Жаловой В.Н. о том, что она, в оспариваемые периоды занималась медицинской деятельностью, в муниципальном учреждении здравоохранения ответчиком не опровергнуты. Данные доказательства являлись предметом судебного исследования, изучения, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.
Представителем ответчика ГУ-ОПС ПФР в Одесском районе Омской области напротив не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные периоды в льготный стаж Жаловой В.Н. зачету не подлежат.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Судом установлено, что Жалова В.Н. обращалась в ГУ ОПС ПФР в Одесском районе Омской области 17 января 2011 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Жаловой В.Н. к Государственному учреждению Отдела пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области о признании права на льготную пенсию удовлетворить.
Включить в специальный стаж Жаловой В.Н. периоды с 11.09.2000 года по 04.12.2000 года, с 20.05.2005 года по 01.07.2005 года, с 28.04.2010 года по 10.06.2010 года; с 01.11.1999 года по 20.10.2000 года.
Признать за Жаловой В.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.20 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать Государственное учреждение Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области назначить Жаловой В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости и выплачивать пенсию начиная с 17 января 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области в пользу Жаловой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме двести рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачёв Решение обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу 06.04.2011в