Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 12 апреля 2011 года дело № 2-253/2011 года по иску Руденко С.И. к Смоленко А.Г. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко С.И. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Смоленко А.Г. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что приговором Одесского района Омской области ответчик Смоленко А.Г. был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, однако заявленный им гражданский иск суд посчитал необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что им не были представлены доказательства стоимости автомобиля. Согласно экспертному мнению № 19/Л-10/10 рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля 1 составляет 133 000 рублей.
Просит взыскать со Смоленко А.Г. в его пользу в возмещение материального ущерба 133 000 рублей, расходы, уплаченные за проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 2300 рублей.
Истец Руденко С.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что 26 мая 2010 года приговором Одесского района Омской области Смоленко А.Г. был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ. Гражданский иск суд посчитал необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что им не были представлены доказательства стоимости автомобиля. Согласно экспертного мнения № 19/Л-10/10 от 22 октября 2010 года рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля 1 принадлежащего ему на праве собственности на день совершения угона автомобиля составляет 142 000 рублей. Автомобиль, принадлежащий ему восстановлению не подлежал, и он сдал его приёмщику как металлолом за 10 000 рублей вместе с документами, он вычитает указанную сумму из общей суммы, причинённого материального ущерба. Кроме того, он понёс расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката при подаче иска в размере 2300 рублей, уплатил госпошлину в размере 200 рублей при подаче искового заявления, а также расходы по услугам его представителя участвующим в данном судебном заседании в размере 5000 рублей.
Просит суд взыскать со Смоленко А.Г. в его пользу 142500 рублей 00 копеек, из них: возмещение материального ущерба 132 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки автомобиля 3000 рублей 00 рублей, судебные расходы при подаче иска 2500 рублей 00 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей.
Представитель истца Руденко С.И. -Финк Г.Л. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что 26 мая 2010 года приговором Одесского района Омской области Смоленко А.Г. был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ. Гражданский иск суд посчитал необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что Руденко С.И. не были представлены доказательства стоимости автомобиля. Согласно экспертного мнения № 19/Л-10/10 от 22 октября 2010 года рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля 1 принадлежащего Руденко С.И. на праве собственности на день совершения угона автомобиля составляет 142 000 рублей. Автомобиль, принадлежащий Руденко С.И., он сдал приёмщику как металлолом за 10 000 рублей вместе с документами, они отнимают указанную сумму из общей суммы, причинённого материального ущерба. Кроме того Руденко С.И. понёс расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката при подаче иска в размере 2300 рублей, уплатил госпошлину в размере 200 рублей при подаче искового заявления, а также расходы по услугам его представителя участвующим в данном судебном заседании в размере 5000 рублей.
Просит суд взыскать со Смоленко А.Г. в пользу Руденко С.И. 142500 рублей 00 копеек, из них: возмещение материального ущерба 132 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки автомобиля 3000 рублей 00 рублей, судебные расходы при подаче иска 2500 рублей 00 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей.
Ответчик Смоленко А.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме и показал, что 26 мая 2010 года приговором Одесского района Омской области он был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, за то, что 13 мая 2008 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля 1 принадлежащего Руденко С.И., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а пассажир, находящийся в автомобиле от полученных травм скончался. Никаких мер для возмещения материального ущерба Руденко С.И. после приговора суда он не предпринимал, поскольку у него нет денежных средств, он является инвалидом 3 группы, получает маленькую пенсию, не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена не работает. С оценкой рыночной стоимости автомобиля принадлежащего Руденко С.И. он согласен и не оспаривает её. В дальнейшем намерен устроиться на работу и возмещать причинённый материальный ущерб Руденко С.И..
Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговора Одесского районного суда Омской области от 26 мая 2010 года, 13.05.2008 года около 2 часов в <адрес> Смоленко А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, свободным доступом от <адрес>, умышленно совершил угон легкового автомобиля 1, принадлежащего Руденко С.И.. После совершённого угона Смоленко А.Г. выехал на трассу <адрес> на которой, не доезжая два километра до <адрес> совершил опрокидывание данного автомобиля.
Он же в период после 2 часов и до 5 часов 25 минут 13.05.2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством данной категории и регистрационных документов, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем 1, принадлежащим Руденко С.И., с тремя пассажирами, в соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристёгнутыми ремнями безопасности, следовал по трассе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 80 км/ч.
Продолжая движение в указанном направлении, Смоленко А.Г., проявив небрежность, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», а, также не имея достаточных навыков вождения транспортным средством, отвлёкся от управления, переставляя кассету в автомагнитоле, при этом не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 1 П.Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент их причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью повлекшие за собой смерть П.Н.Н., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Смоленко А.Г. признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Приговор районного суда сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 08 июня 2010 года. Разрешение гражданского иска заявленного Руденко С.И. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-12).
Таким образом, судом установлено, что Смоленко А.Г. 13 мая 2008 года неправомерно завладев автомобилем 1 принадлежащим Руденко С.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства Руденко С.И..
Согласно экспертного мнения № 19Л-10/10 выданной лабораторией оценки З.А.В. от 22 октября 2010 года, стоимость автотранспортного средства автомобиля 1 на дату 13 мая 2008 года составляет 142 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля 1 на дату 13 мая 2008 года составляет 125 000 рублей, стоимость автотранспортного средства автомобиля 1 на дату 22 октября 2010 года составляет 119 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля 1 на дату 22 октября 2010 года составляет 133 000 рублей (л.д.13-17).
В судебном заседании истец Руденко С.И., представитель истца Финк Г.Л. поддержали исковые требования о возмещении материального ущерба на дату совершения угона транспортного средства и совершения ДТП 13 мая 2008 года, рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляет 142 000 рублей, из данной суммы ущерба отнимаются 10 000 рублей которые были выручены Руденко С.И. от сдачи автомобиля как металлолом, итого размер причинённого ущерба автомобилю составляет 132 000 рублей.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик Смоленко А.Г. уточнённые исковые требования истца Руденко С.И., представителя истца Финк Г.Л. о взыскании в возмещение материального ущерба 132 000 рублей, расходов понесённых за проведение оценки автомобиля в сумме 3000 рублей, судебных расходов при подаче иска 2500 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей признал в полном объёме и не оспаривал вышеуказанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ответчика Смоленко А.Г. о признании иска. Данное признание иска ответчиком Смоленко А.Г. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Руденко С.И., представитель истца Финк Г.Л. предоставили суду доказательства того, что в результате совершения угона автомобиля Смоленко А.Г. принадлежащим Руденко С.И. на праве собственности и совершения в последующем дорожно-транспортного происшествия, Руденко С.И. был причинён материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещён.
Ответчик Смоленко А.Г. не предоставил суду доказательств того, что он возместил причинённый материальный ущерб Руденко С.И..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Руденко С.И. были понесены затраты в связи с проведением оценки автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.39).
При подаче иска в суд Руденко С.И. пользовался услугами адвоката, потравив на эти цели 2300 рублей (л.д.40-41).
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом Руденко С.И. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.42).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании 12 апреля 2011 года интересы истца Руденко С.И. представляла адвокат Финк Г.Л., согласно представленной квитанции серии АП № 008214 от 12 апреля 2011 года за участие в судебном заседании представителя истца Финк Г.Л., истец Руденко С.И. понёс затраты в размере 5000 рублей (л.д.37).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 336.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда причинённого в результате уголовного преследования.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей- 3200 рублей, плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей.
Однако истец Руденко С.И. при подаче иска о возмещении материального ущерба причинённого преступлением уплатил госпошлину в размере 200 рублей, недоплаченную государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с ответчика Смоленко А.Г..
В соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать со Смоленко А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать со Смоленко А.Г. в пользу Руденко С.И. 142500 рублей 00 копеек (сто сорок две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) из них: возмещение материального ущерба 132 000 рублей 00 копеек (сто тридцать две тысячи рублей 00 коп), расходы за проведение оценки автомобиля 3000 рублей 00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), судебные расходы при подаче иска 2500 рублей 00 рублей (две тысячи пятьсот рублей), расходы за услуги представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточнённые исковые требования Руденко С.И. к Смоленко А.Г. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать со Смоленко А.Г. в пользу Руденко С.И. 142500 рублей 00 копеек (сто сорок две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) из них: возмещение материального ущерба 132 000 рублей 00 копеек (сто тридцать две тысячи рублей 00 коп), расходы за проведение оценки автомобиля 3000 рублей 00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), судебные расходы при подаче иска 2500 рублей 00 рублей (две тысячи пятьсот рублей), расходы за услуги представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать со Смоленко А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: судья А.В.Тарновский Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.04.2011