Дело № 2-534/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 21 августа 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. о взыскании недостачи, У С Т А Н О В И Л: ООО «Коопунивермаг» обратилось в суд с иском к Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. о взыскании недостачи, указав, что 09 января 2012 года в магазине «Стройка», заведующая магазином А.Т.И., продавцы: Кононкова Л.Н., Христолюбова Л.К. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Согласно визы руководителя <данные изъяты> списано на свободный доступ, осталось недостача в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи поделили поровну между продавцами: <данные изъяты>. Заведующая магазином А.Т.И. сумму недостачи погасила полностью. Продавец Христолюбова Л.К. погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по недостаче составляет <данные изъяты>. Продавец Кононкова Л.Н. погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по недостаче составляет <данные изъяты>. Продавцы Христолюбова Л.К., Кононкова Л.Н. писали заявление о рассрочке платежа на 4 месяца, но в течении данного срока гашение недостачи не поступило. После окончания сроков по рассрочке были высланы досудебные требования о погашении недостачи, но средств не поступило. Просит сумму недостачи <данные изъяты> взыскать с Христолюбовой Л.К. и госпошлину в сумме <данные изъяты>, сумму недостачи <данные изъяты> взыскать с Кононковой Л.Н. и госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец ООО «Коопунивермаг» в лице директора Запольских В.А. в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что с результатами недостачи Христолюбова и Кононкова были ознакомлены, замечаний не заявляли, ответчики начали выплачивать недостачу, но потом обе уволились, а оставшуюся часть долга не погасили. Весь товар оформлялся при помощи компьютерной техники, сверяли с поставщиками, все было правильно. Представитель истца ООО «Коопунивермаг» Смолякова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Может пояснить, что ответчики были ознакомлены с результатами ревизии, возражений не заявляли. Ответчик Христолюбова Л.К. в судебном заседании пояснила, что ревизия была проведена спустя восемь месяцев. Считает, что могла произойти ошибка при использовании компьютерной техники. Ответчик Кононкова Л.Н. в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями согласна, никаких возражений по делу не имеет. Выслушав участников судебного разбирательства, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» зарегистрировано в качестве юридического лица, является коммерческой организацией и действует в целях получения прибыли, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ <данные изъяты> (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> (л.д. 15), Уставом ООО «Коопунивермаг» (л.д. 8 - 13). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждены: перечень работ, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанных выше документов в перечень должностей, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: работы по приёму и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов). В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, что Христолюбова Л.К. работала продавцом в магазине «Стройка» ООО «Коопунивермаг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Христолюбовой Л.К. на работу (л.д. 26); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Христолюбовой Л.К. с работы (л.д. 28). Судом установлено, что Кононкова Л.Н. работала продавцом в магазине «Стройка» ООО «Коопунивермаг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Кононковой Л.Н. на работу (л.д. 27); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кононковой Л.Н. с работы (л.д. 29). Судом установлено, что между ООО «Коопунивермаг» в лице директора Запольских В.А. и членами коллектива (бригады) магазина «Стройка»: заведующей магазином А.Т.И., продавцами Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписан сторонами, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал на весь период работы коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный сличительной ведомостью (л.д. 79). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 13 января 2012 года в магазине «Стройка» ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сличительная ведомость результатов инвентаризациии инвентаризационная опись подписана заведующей магазином А.Т.И., продавцами Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. замечаний и дополнений к сличительной ведомости и инвентаризационной описи не было (л.д. 79 - 129). В судебном заседании установлено, что администрацией ООО «Коопунивермаг» сумма недостачи в размере <данные изъяты> была поделена поровну между членами коллектива магазина «Стройка», а именно между заведующей магазином А.Т.И., продавцами Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. по <данные изъяты>. Заведующая магазином А.Т.И. свою часть недостачи погасила полностью. Согласно справки о гашении недостачи представленной ООО «Коопунивермаг», Христолюбова Л.К. частично погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты> (л.д. 132). Согласно справки о гашении недостачи представленной ООО «Коопунивермаг», Кононкова Л.Н. частично погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты> (л.д. 133). В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что администрацией ООО «Коопунивермаг» были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, представитель истца предоставили суду доказательства того, что продавцами Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. была допущена недостача товароматериальных ценностей в магазине «Стройка» ООО «Коопунивермаг» и ответчики Христолюбова Л.К., Кононкова Л.Н. не погасили в полном объёме свои части недостачи. Ответчики Христолюбова Л.К., Кононкова Л.Н. не предоставили суду доказательств того, что они погасили в полном объёме свои части недостачи. Судом установлено, что остаток непогашенной задолженности Христолюбовой Л.К. по недостаче составляет <данные изъяты>, остаток непогашенной задолженности Кононковой Л.Н. по недостаче составляет <данные изъяты>. Ответчики Христолюбова Л.К., Кононкова Л.Н. не предоставили суду доказательств того, что недостача материальных ценностей произошла не по их вине, а по вине других лиц. Ответчик Кононкова Л.Н. исковые требования признала. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что недостача вверенного имущества продавцам А.Т.И., Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. произошла по их вине. Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией, в которой принимали участие и материально ответственные лица А.Т.И., Христолюбова Л.К., Кононкова Л.Н. Все наименования товаров были включены в инвентаризационную опись и проставлена цена каждого наименования товара. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Христолюбовой Л.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» сумму непогашенной части недостачи в размере <данные изъяты>; взыскать с Кононковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» сумму непогашенной части недостачи в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков Христолюбову Л.К., Кононкову Л.Н. Суд считает необходимым взыскать с Христолюбовой Л.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Кононковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к Христолюбовой Л.К., Кононковой Л.Н. о взыскании недостачи удовлетворить. Взыскать с Христолюбовой Л.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <данные изъяты> Взыскать с Кононковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <данные изъяты> Взыскать с Христолюбовой Л.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Кононковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.09.2012. Судья: Е.В. Толмачев