дело № 2-392/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 02 июля 2012 года дело по иску Копылова А.В. к Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, указав, что 17 июня 1996 года между ним и Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что данная сделка состоялась, так как договор сторонами подписан, но до настоящего времени право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Просит признать сделку, заключенную между ним и Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. по договору купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, удостоверенного нотариусом Одесского нотариального округа Омской области ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшейся. Признать за ним право собственности на жилой дом, <данные изъяты> приусадебный земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ялозницкая Н.Ф. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и показала, что 17 июня 1996 года между Копыловым А.В. и Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что данный договор является действительным, поскольку составлен в письменный форме, подписан сторонами, и удостоверен нотариусом, но до настоящего времени право собственности Копылова А.В. на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество. В настоящее время в данном жилом доме проживает дочь Копылова А.В. вместе с семьей, пользуется приусадебным земельным участком, уплачивает коммунальные платежи и налоги. На взыскании расходов по оплате государственной пошлины не настаивает, и предъявлять исковые требования в этой части не намерены.

Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка заключенный 17 июня 1996 года между Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. и Копыловым А.В., удостоверенный нотариусом Одесского нотариального округа Омской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за №, действительным. Признать за Копыловым А.В. право собственности на жилой дом, <данные изъяты> приусадебный земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Руднева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, признаёт их в полном объёме и просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Плохотнюк В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, признаёт их в полном объёме и просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Одесского сектора Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, копию вступившего в законную силу решения суда направить в Одесский сектор Азовского отдела.

Представитель третьего лица Одесского отдела Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителя третьего лица Одесского отдела Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа подписанного сторонами (пункт 2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости имущества влечёт его недействительность.

Судом установлено, что 17 июня 1996 года между Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. и Копыловым А.В. был заключен в письменной форме договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка. В соответствии с данным договором Руднева Н.Г. и Плохотнюк В.Г. продали, а Копылов А.В. купил у них земельный участок с размещённым на нём жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одесского нотариального округа Омской области и зарегистрирован в реестре за № (л.д.8).

Суд считает, что договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка заключенный 17 июня 1996 года между Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. и Копыловым А.В. соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ и является действительным.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно справки № 4 выданной Государственным предприятием Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» о принадлежности объекта недвижимости от 21.06.2012 года, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Плохотнюк В.Г., Рудневой Н.Г. по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> (л.д.35).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.06.2012 года, записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д.34).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.03.2012 года выданной Администрацией Одесского сельского поселения, земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Копылову А.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.1996 года (л.д.9).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от 10 февраля 2012 года, <данные изъяты> правообладателем указан Копылов А.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.1996 года (л.д.13-20).

Судом установлено, что согласно справки № 2147 выданной 04 июня 2012 года Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в жилом доме по адресу: <адрес> в настоящее время проживает дочь Копылова А.В.- Е.Н.А. вместе с семьей (л.д.25).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка заключенный 17 июня 1996 года между Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. и Копыловым А.В., удостоверенный нотариусом Одесского нотариального округа Омской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за №.

Признать за Копыловым А.В., <данные изъяты> право собственности на жилой дом <данные изъяты>, приусадебный земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым судебные расходы отнести на ответчиков, однако представитель истца Ялозницкая Н.Ф. в судебном заседании не заявляла требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, в связи, с чем суд считает необходимым не взыскивать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Копылова А.В. к Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка действительным, признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок удовлетворить в полном объёме.

Признать действительным договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка заключенный 17 июня 1996 года между Рудневой Н.Г., Плохотнюк В.Г. и Копыловым А.В., удостоверенный нотариусом Одесского нотариального округа Омской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за №.

Признать за Копыловым А.В., <данные изъяты> право собственности на жилой дом <данные изъяты>, приусадебный земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02.08.2012.

Председательствующий: судья                                                       А.В. Тарновский