дело № 2-409/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 02 июля 2012 года дело по иску Ермола П.А. к Безверхнему В.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), УСТАНОВИЛ: Ермола П.А. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Безверхнему В.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указав, что он является собственником земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку необходим и возможен лишь по участку, принадлежащему ответчику. Застройка и рельеф местности создают невозможность организации проезда, а следовательно, использования принадлежащего ему имущества без обременения сервитутом принадлежащей ответчику собственности. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать схему проезда и прохода по земельному участку, однако соглашение между ними не было достигнуто. Часть принадлежащего ответчику земельного участка фактически является дорогой, которая ведёт к его земельному участку, а также к жилому дому, в котором проживает Матюшин Н.В. и на протяжении всего периода времени именно эта дорога использовалась для проезда и прохода. Действия ответчика нарушают права предусмотренные Конституцией Российской Федерации в соответствии, с которой каждому кто находится законно на территории Российской Федерации имеет право свободно передвигаться выбирать место пребывания и жительства. Кроме того согласно предписания Главного управления ветеринарии Омской области БУ Омской области областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району для функционирования предприятия необходимо иметь два проезда. «Чистые» для въезда на территорию предприятия и ввоза сырья здоровой птицы технологического оборудования инвентаря и материалов, автотехники предприятия, для входа персонала предприятия. «Грязные» для ввоза отработанного материала, упаковки, отходов производства, для целей утилизации биологических отходов. Таким образом, проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку по соседнему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> крайне необходим. Отказ в установлении сервитута создаёт условия для нарушения его прав как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства. Просит признать за ним право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Безверхнему В.А.. Установить частный сервитут для прохода и проезда на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Безверхнему В.А., площадью 162 кв.м., исходя из длины 27 м., ширины 6 м. Взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Истец Ермола П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него в суд не поступало. Представитель истца Овчаренко С.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что Ермола П.А. является собственником земельного участка, категория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Безверхний В.А. является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд и проход к принадлежащему Ермола П.А. земельному участку необходим и возможен лишь по участку, принадлежащему Безверхнему В.А.. До недавнего времени проезд был открыт и свободно все проезжали, но недавно Безверхний В.А. установил шлагбаум. Спор между Ермола П.А. и Безверхним В.А. по поводу проезда по земельному участку Безверхнего В.А. стал остро происходить с мая 2012 года. Застройка и рельеф местности создают невозможность организации проезда, а, следовательно, использования принадлежащего Ермола П.А. имущества без обременения сервитутом принадлежащей Безверхнему В.А. собственности. Ермола П.А. неоднократно обращался к Безверхнему В.А. с предложением согласовать схему проезда и прохода по земельному участку, однако соглашение между ними об установлении сервитута не было достигнуто. Часть принадлежащего Безверхнему В.А. земельного участка фактически является дорогой, которая ведёт к земельному участку Ермола П.А., а также к жилому дому, который находится на земельном участке Ермола П.А. в котором проживает Матюшин Н.В. и на протяжении всего периода времени именно эта дорога использовалась для проезда и прохода. ИП Ермола П.А. занимается инкубированием птицы и ему необходимо два проезда к земельному участку и к производственным помещениям. Кроме того согласно предписания Главного управления ветеринарии Омской области БУ Омской области областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району от 01 марта 2012 года для функционирования предприятия (инкубатора) необходимо иметь два проезда. «Чистые» для въезда на территорию предприятия и ввоза сырья здоровой птицы, технологического оборудования, инвентаря и материалов, автотехники предприятия, для входа персонала предприятия. «Грязные» для ввоза отработанного материала, упаковки, отходов производства, для целей утилизации биологических отходов. Таким образом, проезд и проход к принадлежащему Ермола П.А. земельному участку по соседнему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> крайне необходим. Отказ в установлении сервитута создаёт условия для нарушения прав Ермола П.А. как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства. Безверхний В.А. в своём возражении на исковое заявление указал на другой имеющийся проезд на участке между домовладением А.С.В. и территорией Безверхнего В.А., но тот земельный участок не может являться проездом, так как расстояние составляет всего 1,7 метра. Таким образом, для проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий Ермола П.А. необходимо два проезда, которые без всяких трудностей, возможно, установить: первый через земельный участок Безверхнего В.А. который в настоящее время оспаривается ответчиком и второй проезд оформить между домовладениями Т.В.В. и С.Б.Э.. Со стороны земельного участка А.С.В. установить проезд невозможно, поскольку там расстояние от стены здания до ограждения составляет всего лишь 1,7 метра. Пользоваться проездом через земельный участок Безверхнего В.А. они хотят безвозмездно. Просит суд признать за Ермола П.А. право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Безверхнему В.А.. Установить за Ермола П.А. право пользования частью земельного участка <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Безверхнему В.А., расположенному по адресу: <адрес> (сервитут), с северо-западной стороны площадью 162 кв.м., длиной 27 метров, шириной 6 метров, для проезда и прохода на земельный участок <данные изъяты>. Взыскать с Безверхнего В.А. в пользу Ермола П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Представитель истца Таран А.Б. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что Ермола П.А. является собственником земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Безверхний В.А. является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд и проход к принадлежащему Ермола П.А. земельному участку необходим и возможен лишь по участку, принадлежащему Безверхнему В.А.. До недавнего времени проезд был открыт и свободно все проезжали, но недавно Безверхний В.А. установил шлагбаум. Спор между Ермола П.А. и Безверхним В.А. по поводу проезда по земельному участку Безверхнего В.А. стал остро происходить с мая 2012 года. Застройка и рельеф местности создают невозможность организации проезда, а следовательно, использования принадлежащего Ермола П.А. имущества без обременения сервитутом принадлежащей Безверхнему В.А. собственности. Индивидуальный предприниматель Ермола П.А. занимается инкубированием птицы и ему необходимо два проезда к земельному участку и к производственным помещениям. Кроме того согласно предписания Главного управления ветеринарии Омской области БУ Омской области областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району от 01 марта 2012 года для функционирования предприятия (инкубатора) необходимо иметь два проезда. «Чистые» для въезда на территорию предприятия и ввоза сырья здоровой птицы, технологического оборудования инвентаря и материалов, автотехники предприятия, для входа персонала предприятия. «Грязные» для ввоза отработанного материала, упаковки, отходов производства, для целей утилизации биологических отходов. Таким образом, проезд и проход к принадлежащему Ермола П.А. земельному участку по соседнему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> крайне необходим. Согласно акта визуального осмотра земельного участка <данные изъяты> который находится левее проезда Безверхнего В.А., данный земельный участок находится ниже уровня асфальта примерно на 50 см. В настоящее время земельный участок не оборудован как проезд, не асфальтирован и не оформлен как проезд. Земельный участок между усадьбами А.С.В. и Безверхнего В.А. не является проездом, так как расстояние от стены здания бани до ограждения составляет 1,7 метра. Кроме того согласно кадастровой выписки о земельном участке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> разрешённое использование: для размещения объектов коммунального хозяйства». В соответствии со ст.275.1 Налогового кодекса РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства искусственные сооружения, бассейны сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и другие. Дороги не отнесены к объектам коммунального хозяйства в связи, с чем организация проезда по данному участку не возможна, так как не будет соответствовать назначению земельного участка. Довод Безверхнего В.А. о наличии на его земельном участке объекта социального назначения (бани) не может быть принят к сведению, поскольку согласно акта визуального осмотра бывшего здания бани следует, что данное здание находится в разрушенном состоянии, ремонтные работы в нём не ведутся, леса отсутствуют. Таким образом, доводы Безверхнего В.А. о нарушении его прав выразившиеся в создании препятствий для ремонта здания бани являются несостоятельными. Просит суд признать за Ермола П.А. право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Безверхнему В.А.. Установить за Ермола П.А. право пользования частью земельного участка <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Безверхнему В.А., расположенному по адресу: <адрес> (сервитут), с северо-западной стороны площадью 162 кв.м., длиной 27 метров, шириной 6 метров, для проезда и прохода на земельный участок <данные изъяты>. Взыскать с Безверхнего В.А. в пользу Ермола П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Ответчик Безверхний В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал и показал, что требования истца Ермола П.А. считает необоснованными и незаконными, поскольку истец ссылается на отсутствие проезда к принадлежащему ему земельному участку на праве собственности с 03.06.2009 года, <данные изъяты> находящемуся по адресу: <адрес>. Фактически у Ермола П.А. существует два альтернативных проезда к себе на территорию (не используя его земельный участок) по проездам общего пользования, которые находятся между усадьбами С.Б.Э. и Т.В.В. и его территорией земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, а также со стороны усадьбы А.С.В.. Второй проезд из-за ненадобности был огорожен забором из железобетонных плит предыдущим собственником земельного участка Я.В.М.. Таким образом, Ермола П.А. фактически требует установления дополнительных преимуществ, чем могут быть нарушены его права и законные интересы. Кроме того необходимо учитывать и то что проложены коммуникации через его земельный участок, во избежание аварийных ситуаций и соблюдения техники безопасности проезд там не должен осуществляться, кроме того на его территории находится здание районной бани (объект социального назначения), принадлежащее ему на праве собственности расположенное по адресу: <адрес>, где проходят в настоящее время ремонтные работы. Полагает, что проезд через его территорию фактически ущемляет его право владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств того, что по его земельному участку проходят системы коммуникации: газопровод, водопровод и другие он представить суду не может. Ремонт здания бани он ведёт длительное время, по мере финансовой возможности он осуществляет ремонт здания. С 2010 года по настоящее время между ним и Ермола П.А. происходят скандалы из-за проезда по переезду, который проложен по его земельному участку, он обращался в отдел полиции с заявлениями о повреждении имущества. Доказательств того, кому принадлежит земельный участок со стороны домовладения А.С.В. он представить суду не может. Насыпь для проезда к своему земельному участку оборудовал он сам, завозил на него грунт, грейдировал, если нужно он завезёт грунт и для оборудования проезда между домовладениями Т.В.В. и С.Б.Э.. Он получал от Ермола П.А. письмо и проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка для проезда через его земельный участок на земельный участок Ермола П.А.. Данные почтовые отправления им получены в мае 2012 года, но его не устраивали такие условия. Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать. Представитель ответчика Григорьева Е.О. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и показала, что она поддерживает все доводы, изложенные Безверхним В.А. и полагает, что фактически у Ермола П.А. существует два альтернативных проезда к себе на территорию, не используя земельный участок Безверхнего В.А., по проездам общего пользования, которые находятся между усадьбами С.Б.Э. и Т.В.В. и земельным участком принадлежащим Безверхнему В.А. на праве собственности, а также со стороны усадьбы А.С.В.. Таким образом истец Ермола П.А. фактически требует установления дополнительных преимуществ чем могут быть нарушены права и законные интересы Безверхнего В.А.. Кроме того необходимо учитывать и то что проложены коммуникации через земельный участок Безверхнего В.А. в виде газопровода и водопровода, во избежание аварийных ситуаций и соблюдения техники безопасности проезд там не должен осуществляться, кроме того на земельном участке Безверхнего В.А. находится здание районной бани (объект социального назначения), где проходят в настоящее время ремонтные работы. Полагает, что проезд через земельный участок Безверхнего В.А. фактически ущемляет его право владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств того, что по земельному участку Безверхнего В.А. проходят системы коммуникации: газопровод, водопровод и другие она представить суду не может. Доказательств того, кому принадлежит земельный участок со стороны домовладения А.С.В. она представить суду также не может. Кроме того там где проходят ремонтные работы согласно норм пожарной безопасности расстояние от здания должно быть не менее 5 метров, а проезд который себе самовольно устроил Ермола П.А. проходит на расстоянии 1,5 метра от здания бани, что затрудняет проведению ремонтных работ. Доказательств того на каком расстоянии расположен проезд от здания бани она суду представить не может. Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области Москаленко Г.В. в судебном заседании показала, что она с уточнёнными исковыми требованиями согласна и поддерживает их. Осуществлять свою производственную деятельность должны как Безверхний В.А., так и Ермола П.А.. Администрация Одесского муниципального района Омской области при выделении земельного участка по <адрес> в собственность Безверхнему В.А. допустила ошибку, передав в собственность проезд общего пользования. Проезд, который в настоящее время осуществляется через земельный участок Безверхнего В.А. должен быть. Проезд, который предлагает Безверхний В.А. со стороны усадьбы А.С.В. считает данные доводы несостоятельными, поскольку данный земельный участок находится в категории земель предоставленных для личного подсобного хозяйства и в собственности третьих лиц. На территории индивидуального предпринимателя Ермола П.А. находится жилой дом, в котором проживает Матюшин Н.В., если убрать проезд, то не будет ни входа ни выхода из него. Проезд со стороны домовладений С.Б.Э. и Т.В.В. не согласовался в Администрации Одесского района и не переносился. Разрешения о переносе проезда к домовладениям С.Б.Э. и Т.В.В. нет. Просит суд удовлетворить уточнённые исковые требования. Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области Локтева Н.П. в судебном заседании показала, что она с уточнёнными исковыми требованиями согласна и поддерживает их. Когда бывшее здание бани функционировало и относилось к коммунальному хозяйству был один общий проезд, потом территория разделилась на 5 участков. Со стороны домовладения А.С.В. невозможно сделать проезд, так как земельный участок находится в собственности, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Проезд между домовладениями С.Б.Э. и Т.В.В. был условно определён тогда когда возник спор между Ермола П.А. и Безверхним В.А.. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью. Для проезда на территорию индивидуального предпринимателя Ермола П.А. необходимо два проезда, поскольку он занимается инкубированием птицы. Здание бани Безверхний В.А. ремонтирует уже более 7 лет. Доказательств того, что Администрацией Одесского муниципального района установлен проезд между домовладениями С.Б.Э. и Т.В.В. она представить суду не может. Для осуществления производства индивидуального предпринимателя Ермола П.А. и для проезда к его земельному участку необходимо два проезда, она считает, что один из них может являться проезд между домовладениями С.Б.Э. и Т.В.В., при оформлении и оборудовании его в установленном порядке, а второй проезд по земельному участку Безверхнего В.А., других проездов определить на указанной местности невозможно. Просит суд удовлетворить уточнённые исковые требования. Представитель третьего лица Одесского сектора Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию вступившего в законную силу решения суда направить в их адрес. Представитель третьего лица Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. Третье лицо Матюшин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает неявку представителя третьего лица Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, третьего лица Матюшина Н.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав в судебном заседании стороны, представителей третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На основании пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком. Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермола П.А. является собственником земельного участка, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10). Согласно договора купли-продажи земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Одесским муниципальным районом Омской области <данные изъяты> и Безверхним В.А. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок <данные изъяты> с размещёнными на нём объектами недвижимости в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находящегося в ведении Одесского сельского поселения, категории земель- земли поселений; целевое назначение под общественную застройку. Договор подписан сторонами (л.д.47-48). Согласно акта приёма-передачи земельного участка составленного 03 февраля 2006 года между К.В.П. и Безверхним В.А., следует, что К.В.П. передал, а Безверхний В.А. принял земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/006/2012-350 от 21 мая 2012 года Безхверхний В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11). В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Безверхнему В.А. находится здание бани <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.62). В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ермола П.А. на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> занимается инкубированием птицы, на указанном земельном участке расположены производственные цеха, а также жилой дом <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.114). Согласно предписания Главного управления ветеринарии Омской области Бюджетного учреждения Омской области областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району от 01 марта 2012 года выданного индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ермола П.А. для функционирования предприятия по инкубированию птицы необходимо иметь два проезда. «Чистые» для въезда на территорию предприятия и ввоза сырья здоровой птицы, технологического оборудования инвентаря и материалов, автотехники предприятия, для входа персонала предприятия. «Грязные» для вывоза отработанного материала, упаковки, отходов производства для целей утилизации, биологических отходов (л.д.22). Судом установлено, что до мая 2012 года проезд на земельный участок индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ермола П.А. происходил через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Безверхнему В.А. расположенному по адресу: <адрес>, после этого между собственниками соседних земельных участков стали происходить конфликты и Безверхний В.А. стал запрещать ИП Ермола П.А. пользоваться проездом через его земельный участок. С целью решения вопроса по проезду через земельный участок, принадлежащий Безверхнему В.А. на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> к земельному участку принадлежащему истцу, Ермола П.А. 30 мая 2012 года было направлено Безверхнему В.А. письмо и проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка для проезда через земельный участок Безверхнего В.А. на земельный участок истца. Данные почтовые отправления были получены Безверхним В.А. 30 и 31 мая 2012 года, что подтверждается почтовыми извещениями о получении почтовой корреспонденции (л.д.14-21). Истец Ермола П.А. и ответчик Безверхний В.А. не пришли к согласию в данном вопросе в связи, с чем Ермола П.А. обратился с иском в суд об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). В целях санитарно эпидемиологического благополучия для проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ермола П.А. необходимо иметь два проезда. Судом установлено, что кроме проезда и прохода через земельный участок, принадлежащий Безверхнему В.А. к земельному участку индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ермола П.А. других оборудованных проездов нет. Судом установлено, что согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 26 июня 2012 года № 55/201/12-76389 земельный участок <данные изъяты>, разрешённое использование: для размещения объектов коммунального хозяйства (л.д.105). В соответствии со ст.275.1 Налогового кодекса РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, исскуственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. Согласно указанной норме закона дороги не отнесены к объектам коммунального хозяйства, в связи, с чем суд считает, что организация проезда по земельному участку между домовладениями Т.В.В. и С.Б.Э. по <адрес> на сегодняшний день не возможна, так как не будет соответствовать назначению земельного участка. Кроме того разрешение Администрацией Одесского муниципального района на оборудование проезда через данный земельный участок не выдавалось. Также согласно акта визуального осмотра земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № от 28 июня 2012 года следует, что данный земельный участок находится ниже уровня асфальта на 50 см.. В настоящее время земельный участок не оборудован как проезд, не асфальтирован и не оформлен как проезд. Таким образом, доводы в судебном заседании ответчика Безверхнего В.А., представителя ответчика Григорьевой Е.О. о необходимости установления проезда на земельный участок ИП Главы КФХ Ермола П.А. между домовладениями Т.В.В. и С.Б.Э. суд считает необоснованными. Доводы в судебном заседании ответчика Безверхнего В.А., представителя ответчика Григорьевой Е.О. о необходимости установления проезда на земельный участок ИП Главы КФХ Ермола П.А. со стороны домовладения А.С.В. суд считает несостоятельными, поскольку согласно акта визуального осмотра от 28 июня 2012 года земельный участок между усадьбами А.С.В. и Безверхнего В.А. не является проездом, так как расстояние от стены здания бани до ограждения усадьбы А.С.В. составляет 1,7 м. Кроме того, назначение земельного участка предоставление для личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представители истца Овчаренко С.А., Таран А.Б. предоставили суду доказательства того, что для проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ермола П.А. необходимо два проезда, один из которых является проезд через земельный участок Безверхнего В.А., иных способов разрешения спора нет. Ответчик Безверхний В.А., представитель ответчика Григорьева Е.О. не предоставили суду доказательства того, что для проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ермола П.А. имеются другие проезды, исключая проезд через земельный участок принадлежащий Безверхнему В.А.. Доводы ответчика Безверхнего В.А., представителя ответчика Григорьевой Е.О. того, что установление ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) будет препятствовать проведению ремонта в здании бани принадлежащей ответчику на праве собственности, суд считает несостоятельными, поскольку за 7 лет здание не отремонтировано, согласно акта визуального осмотра бывшего здания бани в <адрес> от 28 июня 2012 года следует, что здание бани полуразрушено, кирпичные стены разрушены на 20%, кровля отсутствует на 50%, окна отсутствуют на 50%, нет дверей 40%, признаки какой либо деятельности в здании отсутствуют, ремонтные работы не ведутся, леса отсутствуют (л.д.113). Доводы ответчика Безверхнего В.А., представителя ответчика Григорьевой Е.О. того, что там где проходят ремонтные работы хозяйственным способом согласно норм пожарной безопасности расстояние от здания должно быть не менее 5 метров, а проезд который себе самовольно устроил Ермола П.А. проходит на расстоянии 1,5 метра от здания бани, что затрудняет проведению ремонтных работ, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того на каком расстоянии расположен проезд от здания бани суду не представлено. Кроме того насыпь для проезда оборудовал сам ответчик Безверхний В.А. и это им не оспаривалось в судебном заседании. Ремонтные работы в здании бани на сегодняшний день не проводятся. Исследованное в судебном заседании землеустроительное дело по разделению земельного участка, <данные изъяты>, местоположение земельного участка <адрес> свидетельствует только лишь о расположении смежных границ между собственниками земельных участков, проезды общего пользования на представленных схемах и проектах отсутствуют. Нет обозначения проезда общего пользования и на кадастровом плане территории от 25 июня 2012 года № 55/201/12-75423. Таким образом суд считает, что отказ ответчика Безверхнего В.А. в установлении сервитута на земельный участок принадлежащий ему на праве собственности для прохода и проезда на земельный участок Ермола П.А. нарушает права индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ермола П.А. в пользовании недвижимым имуществом, кроме того ограничивает доступ к жилому дому лиц которые зарегистрированы и проживают в нём. Согласно справки № 2314 выданной 19 июня 2012 года Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в жилом доме зарегистрированы и проживают: Е.С.А. и Матюшин Н.В. (л.д.103). Суд считает, что иного способа прохода, проезда к земельному участку индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ермола П.А. для использования его по назначению кроме как установления сервитута на часть земельного участка Безверхнего В.А. не имеется. Доказательств того, что в настоящее время существует другой способ проезда к земельному участку истца Ермола П.А., без использования земельного участка принадлежащему ответчику Безверхнему В.А., ответчиком Безверхним В.А. и его представителем Григорьевой Е.О. суду не предоставлено. Суд считает, что требования истца Ермола П.А. об установлении сервитута, права ограниченного пользования частью земельного участка <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Безверхнему В.А., расположенному по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны площадью 162 кв.м., длиной 27 метров, шириной 6 метров для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером № не приведут к лишению права владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим Безверхнему В.А. на праве собственности. Учитывая изложенное суд считает возможным признать за Ермола П.А. право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Безверхнему В.А.. Установить за Ермола П.А. право пользования частью земельного участка <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Безверхнему В.А., расположенному по адресу: <адрес> (сервитут), с северо-западной стороны площадью 162 кв.м., длиной 27 метров, шириной 6 метров, для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым отнести судебные расходные по оплате государственной пошлины на ответчика Безверхнего В.А.. Взыскать с Безверхнего В.А. в пользу Ермола П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточнённые исковые требования Ермола П.А. к Безверхнему В.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить в полном объёме. Признать за Ермола П.А. право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Безверхнему В.А.. Установить за Ермола П.А. право пользования частью земельного участка <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Безверхнему В.А., расположенному по адресу: <адрес> (сервитут), с северо-западной стороны площадью 162 кв.м., длиной 27 метров, шириной 6 метров, для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с Безверхнего В.А. в пользу Ермола П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 коп.). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.09.2012. Председательствующий: судья А.В. Тарновский