РЕШЕНИЕ Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 12 октября 2011 года жалобу Громут С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 13 сентября 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Громут С.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 13 сентября 2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 06 августа 2011 года в 00 часов 05 минут в <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 22 сентября 2011 года Громут С.В. обратился в Одесский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 13 сентября 2011 года, в которой указал, что постановление судьи считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Судья при вынесении решения не исследовал значимые для данного дела обстоятельства и неправильно применил закон, подлежащий применению. Не была учтена его личность и социальное положение в обществе. То есть выполнение обязанностей, имеющих особую ответственность и оперативность. В настоящее время он является депутатом, занимает руководящие должности, работая директором управляющей организации ООО «Прогресс» и начальником хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ». Должностное положение обязывает его водить автомобиль для решения хозяйственных вопросов как в МУЗ «Одесская ЦРБ», так и в управляющей организации. Депутатская работа предполагает не менее острую необходимость в управлении легковым автомобилем. Смягчающими обстоятельствами судья признал только раскаяние и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судья не учёл важного обстоятельства, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, имеет положительные отзывы от руководства и населения Одесского района, за что избран депутатом. Также судья не учёл важного обстоятельства - сильного душевного волнения за своего часто болеющего несовершеннолетнего ребёнка. В момент совершения правонарушения его дочь находилась на амбулаторном лечении, и вечером ей стало плохо дышать, он посадил жену с ребёнком в машину и быстро повёз в больницу. Об обращении в приёмное отделение больницы в суд представлены подтверждающие документы. Однако судья эти доводы не принял во внимание и не подошёл объективно к рассмотрению данного дела. И соответственно неправильно применил закон, подлежащий применению в данном случае, что в свою очередь привело к неправильному разрешению дела. Он пытался оказать помощь своему больному ребёнку, считал, что внезапно возникшее затрудненное дыхание дочери может угрожать ей жизни и другого способа как быстро оказать ей помощь, чем лично доставить её в больницу у него не было. Считает, что причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный, так как жизнь и здоровье всегда стояли и стоят в иерархии ценностей на первом месте. Тем более что его действия никакого ущерба никому не причинили, он не создал аварийной ситуации, не совершил ДТП. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска Моисеева А.М. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Громут С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, виновным в совершении административного правонарушения себя признал, дополнив, что 05 августа 2011 года около 23 часов 40 минут-23 часа 45 минут он выпил стакан пива «Жигулевское» и 06.08.2011 года в 00 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Сел за руль транспортного средства, поскольку необходимо было срочно увезти ребёнка в лечебное учреждение, которому было плохо. После осмотра ребёнка врачом, ребёнок был отпущен домой, была дана рекомендация 08 августа 2011 года обратиться на приём к врачу. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, с результатами освидетельствования он был согласен, подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2011 года его и он её не оспаривает. Просит не лишать его права управления транспортными средствами. Просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска Моисеева А.М. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Представитель ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Выслушав в судебном заседании Громута С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 13 сентября 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что Громут С.В. 06 августа 2011 года в 00 часов 05 минут в <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов теста от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Громутом С.В. составляет 0,635 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Факт продувания прибора алкотестер Громутом С.В. в судебном заседании не оспаривался. Суд считает, что вина Громут С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 06.08.2011 года, составленным ИДПС ОБДПС Афуриным В.Н.; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2011 года; распечаткой результатов теста выдоха на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2011 года; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2011 года; рапортом ИДПС ОБДПС Афурина В.Н.. Данные материалы были исследованы в судебном заседании. Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Протокол об отстранении Громута С.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены ИДПС ОБДПС Афуриным В.Н. с участием понятых, не доверять суду данным документам нет оснований. Доводы в судебном заседании Громута С.В. того, что при продувании прибора алкотестер не было понятых, суд считает надуманными, поскольку согласно исследованного в судебном заседании акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2011 года, следует, что при освидетельствовании Громута С.В. на состояние опьянения было двое понятых, с результатами освидетельствования он был согласен и не настаивал на освидетельствовании его в медицинском учреждении. Доводы Громута С.В. того, что мировой судья при принятии решения не учёл его личность и социальное положение в обществе, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не учёл, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, имеет положительные отзывы у руководства и населения Одесского района, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В судебном заседании установлено, что Громут С.В. был, подвергнут административному наказанию 06.05.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.11). В ч.1 ст.4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, согласно ч.2 данной статьи судья, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, что является правом судьи, а не обязанностью. Доводы в судебном заседании Громута С.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного Г.А.С., <данные изъяты>, дежурный врач МУЗ «Одесская ЦРБ» 06.08.2011 года в 0 часов 05 минут после осмотра ребёнка Громут Насти не госпитализировал его в больницу, а отпустил домой, в медицинской карте амбулаторного больного указано, что состояние ребёнка удовлетворительное. Кроме того, суд считает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является чрезвычайно опасным для участников дорожного движения, и может повлечь за собой необратимые последствия. Избранную позицию Громутом С.В. суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности. Суд считает, что наказание Громуту С.В. назначенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мировым судьей судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска 13 сентября 2011 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ минимальное административное наказание. Суд считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства данного дела, вина Громута С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев нет, оно является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 13 сентября 2011 года о признании Громут С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Громут С.В. без удовлетворения. Председательствующий: судья А.В. Тарновский