дело № 12-15/2012г.

РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

защитника Прохорова Е.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 сентября 2012 года дело по жалобе Усик С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Усик С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 06.05.2012 года в 01 час 15 минут в с. Одесское Одесского района Омской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи направленным сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

08 августа 2012 года Усик С.Н. обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года, в которой указал, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен, поскольку 05 мая 2012 года он находился дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут он подошёл к своему автомобилю, который стоял около дома, достал из него пакеты с продуктами. После чего к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС на служебном автомобиле, из которого вышли сотрудники ГИБДД. Они попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, пояснив, что он якобы управлял своим автомобилем <данные изъяты>, не подчинился законному требованию сотрудника ДПС и не остановился. На что он ответил, что автомобилем не управлял длительное время, поэтому документы предъявлять не будет. Через некоторое время к его дому подъехал ещё один экипаж ГИБДД, которые также стали требовать предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Услышав крики, из дома вышли его родители- У.Н.Ф. и У.О.А.. После того, как сотрудники ГИБДД пояснили, что для установления личности им необходимо будет доставить его в МО МВД России «Одесский», он открыл водительскую дверь своей машины, и достал из барсетки паспорт гражданина РФ, который предъявил сотрудникам ГИБДД. Один из сотрудников попытался забрать у него паспорт, но он не отдал. Ключи от своего автомобиля он передал своей матери У.О.А., увидев это, один из сотрудников ГИБДД попытался забрать их у неё, но она не отдавала. Ему в этот момент другой сотрудник предлагал сесть в служебный автомобиль, но он отказался, поясняя, что ему необходимо закрыть свой автомобиль. После чего, в отношении него была применена физическая сила, его повалили на землю, и одели наручники, затем посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не являлся длительное время водителем. Физическую силу в отношении сотрудников ГИБДД он не применял, оскорблений в их адрес не высказывал. В последствии он узнал фамилии сотрудников ГИБДД: Саргун Д.А., Пасечный В.В., Самороков В.В., Гончаров М.Ю.. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование может быть предъявлено лицу, управляющему транспортным средством. Однако в п. 1.2 ПДД указано, что водитель - это лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством. В данном случае он транспортным средством не управлял, а, следовательно, и не являлся водителем. Соответственно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вменяется не правомерно и не обоснованно. Следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако требования данной статьи мировым судьей не были выполнены, так как изначально материалы, представленные сотрудником ГИБДД, расценивались судьей как установленный факт, а причины и условия, которые способствовали совершению вменяемого ему правонарушения, судьей не были приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют объяснения понятых Г.Т.Ю. и Г.Н.Ю., в присутствии которых был составлен административный материал.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, однако данное ходатайство судьей было отклонено.

В соответствии с п.127 Административного регламента ГИБДД: «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путём запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения».

Однако протокол об отстранении транспортным средством в отношении него был составлен в помещении отдела полиции «Одесский» по <адрес>. К тому моменту он уже длительное время не являлся водителем.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что именно он на своём автомобиле <данные изъяты> не остановился по требованию сотрудника ГИБДД на пересечении ул. Ленина и пер. Школьный в материалах дела нет. Что касается рапортов сотрудников ГИБДД, то документы (протоколы, рапорт), а также объяснения инспектора являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным.

Просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Усик С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ себя не признал, показал, что 05.05.2012 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 23 часов 00 минут он вышел на улицу, подошёл к своему автомобилю <данные изъяты> который стоял возле двора, достал из него пакеты с продуктами питания. В это время к нему подъехали два экипажа сотрудников ДПС на служебных автомобилях, из которых вышли сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить водительское удостоверение, пояснив, что он, управляя транспортным средством, не подчинился законным требованиям и не остановился по требованию инспектора ИДПС. Поскольку он не управлял транспортным средством, то он отказался предъявить водительское удостоверение и паспорт на транспортное средство. Он показал, только лишь ИДПС свой паспорт гражданина Российской Федерации. В связи с тем, что он отказался предъявлять документы на транспортное средство и водительское удостоверение, ему было предложено проследовать в отдел полиции для разбирательства. В отношении него сотрудниками ДПС была применена физическая сила, на него надели наручники, после чего его посадили в служебный автомобиль. Он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Одесский». Сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер и в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на выявление алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер и в медицинском учреждении он отказался, поскольку транспортным средством он не управлял. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. После чего на него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он подписывать данные протоколы об административных правонарушениях отказался, от получения копии документов составленных в отношении него он также отказался. Своим автомобилем 05 мая 2012 года он управлял лишь в период с 10 до 16 часов, после чего его автомобиль стоял возле двора. Он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, однако он виновным себя не считает, хотя по данному делу имеются вступившие законную силу решения районного и областного судов. Протокол об отказе его от освидетельствования на состояние опьянения, понятые которые участвовали при его составлении подписали незаполненный до конца бланк протокола. Почему именно к его дому подъехали сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД и начали предъявлять к нему претензии, что он не остановился по требованию сотрудника полиции он сказать суду не может. Свидетели М.В.В. и О.А.А., которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи подтвердили факт того, что он не управлял своим автомобилем.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года о признании его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе Усик С.Н. в полном объёме и показал, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года о назначении Усик С.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является незаконным и необоснованным поскольку вина Усик С.Н. того, что он управлял 05 мая 2012 года автомобилем <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном заседании. У инспекторов ДПС не было законных оснований для доставления Усика С.Н. в МО МВД России «Одесский», поскольку личность Усика С.Н. инспекторами ДПС была установлена из паспорта гражданина РФ. Кроме того протокол об административном правонарушении, ИДПС имели возможность составить на месте, без доставления Усика С.Н. в отдел полиции. При просмотре видеосъемки просматривается, что понятые подписали незаполненный до конца бланк протокола о направлении Усика С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания Усик С.Н. не достоверно указано время совершения административного правонарушения, Усик С.Н. был отстранен ИДПС от управления транспортным средством 05 мая 2012 года в 23 часа 30 минут, в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения указано 06 мая 2012 года в 01 час 15 минут. Полагает, что действия ИДПС при составлении административного материала в отношении Усика С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются незаконными и противоречащими КоАП РФ и не могут быть положены в число доказательств обвинения Усика С.Н.. Полагает, что протокол об отстранении Усик С.Н. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку ИДПС Саргун Д.А. он был составлен через некоторое время после совершения правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года о признании Усик С.Н. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Усик С.Н. состава административного правонарушения.

Свидетель Саргун Д.А. в судебном заседании показал, что 05 мая 2012 года во время несения службы на патрульном автомобиле ВАЗ 21154 гос. знак А 2843 в составе его и капитана полиции Пасечного В.В. при отработке в рамках целевого оперативного профилактического мероприятия в с.Одесское Омской области, на пересечении улицы Ленина и перекрестка Школьный в 22 часа 50 минут с ул. Ленина с правым поворотом на пер. Школьный проследовал автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он с помощью светящегося жезла и свистка показал сигнал об остановке, на что водитель транспортного средства не выполнил требование об остановке и проследовал по переулку Школьному. Он сел в патрульный автомобиль ВАЗ 21154 гос. знак А 2843 и совместно с капитаном полиции Пасечным В.В. проследовал в сторону неостановившегося транспортного средства. На переулке Рабочий д.11 автомобиль остановился. Из-за руля автомобиля вышел гражданин, к которому он подошёл представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение отказался. Водителю было предложено сесть в патрульный автомобиль и проследовать в МО МВД России «Одесский» для установления личности, а также составления административного материала, на что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался скрыться, зайти к себе во двор, при этом оказывая сопротивление сотрудникам полиции. Им и капитаном Пасечным В.В. неоднократно было сказано в адрес гражданина управлявшего транспортным средством, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила. Водитель на неоднократные требования сотрудников полиции сесть в патрульный автомобиль не реагировал, и в отношении него была применена физическая сила и применены специальные средства наручники. После чего личность водителя была установлена, им оказался Усик С.Н. который был доставлен в МО МВД России «Одесский». От Усика С.Н. исходил резкий запах спиртного, и лицо было покрасневшее, речь невнятная. В присутствии 2 понятых Усику С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкостестер, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от которого он, также отказался. После этого на Усика С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от управления транспортным средством он был отстранён. Автомобиль остался стоять возле дома и был закрыт. На Усик С.Н. был также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Он с полной уверенностью утверждает, что автомобилем <данные изъяты> управлял вечером 05 мая 2012 года именно Усик С.Н., а не другое лицо. За автомобилем Усика С.Н. их патрульный автомобиль подъехал следом за ним. Понятые подписывали все документы, которые были составлены на Усик С.Н.. Протокол о направлении Усик С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он составлял 05 мая 2012 года в 23 часа 50 минут, а протокол об административном правонарушении в отношении Усика С.Н. по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ был составлен 06 мая 2012 года в 00 часов 25 минут. При составлении административного материала на Усик С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отделе полиции велась видеосъемка.

Свидетель Пасечный В.В. в судебном заседании показал, что 05 мая 2012 года во время несения службы на патрульном автомобиле ВАЗ 21154 гос. знак А 2843 в составе его и старшего лейтенанта полиции Саргуна Д.А. при отработке в рамках целевого оперативного профилактического мероприятия в с.Одесское Омской области, на пересечении улицы Ленина и перекрёстка Школьный в 22 часа 50 минут с ул. Ленина с правым поворотом на пер. Школьный проследовал автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. ИДПС Саргун Д.А. с помощью светящегося жезла и свистка показал сигнал об остановке, на что водитель не выполнил требование об остановке и проследовал по переулку Школьному. Они на патрульном автомобиле ВАЗ 21154 гос. знак А 2843 со старшим лейтенантом полиции Саргун Д.А. проследовали в сторону неостановившегося транспортного средства. На переулке Рабочий д.11 автомобиль остановился. Из-за руля автомобиля вышел гражданин, к которому ИДПС Саргун Д.А. подошёл представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель предъявить указанные документы отказался. Водителю было предложено сесть в патрульный автомобиль и проследовать в МО МВД России «Одесский» для установления личности, а также составления административного материала, на что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался скрыться, зайти к себе во двор, при этом оказывая сопротивление сотрудникам полиции. Им и ИДПС Саргун Д.А. неоднократно было сказано в адрес гражданина управлявшего транспортным средством, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила. Водитель на неоднократные требования сотрудников полиции сесть в патрульный автомобиль не реагировал, и в отношении него была применена физическая сила и применены специальные средства наручники. После чего личность водителя была установлена, им оказался Усик С.Н., он был доставлен в МО МВД России «Одесский». От Усика С.Н. исходил резкий запах спиртного, и лицо было покрасневшее, речь невнятная. В присутствии 2 понятых Усику С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкостестер, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После этого на Усика С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от управления транспортным средством он был отстранен. Автомобиль остался стоять возле дома и был закрыт. На Усик С.Н. был также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Он с полной уверенностью утверждает, что автомобилем <данные изъяты> управлял вечером 05 мая 2012 года именно Усик С.Н., а не другое лицо. За автомобилем Усика С.Н. их патрульный автомобиль подъехал следом за ним. Понятые подписывали все документы, которые были составлены на Усик С.Н.. В МО МВД России «Одесский» при составлении административного материала на Усик С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ велась видеосъемка. На месте задержания транспортного средства на Усик С.Н. не было возможности составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он не предъявлял водительское удостоверение и документы на транспортное средство. С целью установления личности и составления административного материала Усик С.Н. был доставлен в МО МВД России «Одесский». Паспорт гражданина РФ не является документом подтверждающим право владения и пользования транспортным средством.

Свидетель Г.Т.Ю. в судебном заседании показала, что вечером в начале мая 2012 года не помнит точно время она была приглашена сотрудниками полиции быть понятной при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя. Ей было сотрудником полиции, пояснено, что водитель транспортного средства на их требование не остановился и пытался скрыться. Ей ИДПС как понятой были разъяснены права и обязанности понятого. В её присутствии Усик С.Н. сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Омской области было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Данный гражданин от прохождения освидетельствования отказался, она подписала все документы материалов дела, которые были составлены в отношении Усика С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бланки документов, которые она подписывала, были заполнены сотрудником ДПС, она подписала их не читая. Усик С.Н. отказывался подписывать документы, которые были составлены сотрудником ДПС на него. По внешнему виду Усик С.Н. она определила, что он был в нетрезвом состоянии, шатался, и от него исходил запах перегара алкоголя, она находилась от него на расстоянии примерно 1,5 метра. Управлял ли Усик С.Н. транспортным средством она сказать суду не может.

Свидетель Г.Н.Ю. в судебном заседании показала, что вечером в начале мая 2012 года не помнит точно время она была приглашена сотрудниками полиции быть понятной при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя. Ей было сотрудником полиции, пояснено, что водитель транспортного средства на их требование не остановился и пытался скрыться. Ей ИДПС как понятой были разъяснены права и обязанности понятого. В её присутствии Усик С.Н. сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Омской области было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Данный гражданин от прохождения освидетельствования отказался, она подписала все документы материалов дела, которые были составлены в отношении Усика С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бланки документов, которые она подписывала, были заполнены сотрудником ДПС, она подписала их не читая. Усик С.Н. отказывался подписывать документы, которые были составлены сотрудником ДПС на него. По внешнему виду Усик С.Н. она определила, что он был в нетрезвом состоянии, шатался, и от него исходил запах перегара алкоголя. Управлял ли Усик С.Н. транспортным средством она сказать суду не может.

Выслушав в судебном заседании Усик С.Н., защитника Прохорова Е.С., свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, ч.1.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Саргуном Д.А. соблюдено. В частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Усик С.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Усик С.Н. 06.05.2012 года в 00 час 15 минут в с.Одесское Одесского района Омской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи направленным сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Суд считает, что вина Усик С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 55 ОО № 271076 об административном правонарушении от 06.05.2012 года, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД Саргун Д.А. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 056322 от 05.05.2012 года, согласно которого, основанием для отстранения Усик С.Н. от управления транспортным средством послужило управление Усик С.Н. автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.4-6); актом 55 СС № 031896 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2012 года, согласно которому, Усик С.Н., от прохождения освидетельствования отказался (л.д.9-10); протоколом 55 УУ №003037 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2012 года, согласно которому, Усик С.Н., от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7-8); рапортами ИДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Саргун Д.А., Игнатова И.Н., Гончарова М.Ю., Саморокова В.В., Пасечного В.В., Орлова В.В. (л.д.17-23); постановлением 55 КК № 914879 по делу об административном правонарушении от 30.06.2012 года, которым Усик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что он 05.05.2012 года в 22 часа 50 минут в с.Одесское на перекрёстке ул. Ленина - пер. Школьный управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д.36). Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого вина Усик С.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеосъемкой, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и просмотрена в судебном заседании. Кроме того Усик С.Н. не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при описании события административного правонарушения была допущена ошибка в указании времени совершения административного правонарушения, в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение Усик С.Н. совершено 06 мая 2012 года в 01 час 15 минут, судом апелляционной инстанции установлено, что данное правонарушение Усик С.Н. совершено 06 мая 2012 года в 00 часов 15 минут. Суд считает, что в данное случае имеет место техническая ошибка и данное обстоятельство не влияет на существо совершённого административного правонарушения, следует считать, что правонарушение Усик С.Н. совершено 06.05. 2012 года в 00 часов 15 минут.

Кроме того вина Усик С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пасечного В.В., Саргун Д.А. которые являются последовательными и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку на указанных сотрудников полиции возложены обязанности по охране общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения и борьбы с преступностью. В указанный день они находились при исполнении служебных обязанностей.

Учитывает суд также и показания свидетелей Г.Т.Ю., Г.Н.Ю. допрошенных в судебном заседании, поскольку указанные свидетели, по мнению суда, является не заинтересованными лицами в исходе дела, не верить им у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель М.В.В. показал, что около 23 часов он находился дома, смотрел телевизор. Затем вышел на улицу, где увидел, что на большой скорости двигался автомобиль сотрудников полиции. Он вышел за ограду своего домовладения и увидел, что автомобиль подъехал к дому Усика С.Н., Усик С.Н. стоял возле автомобиля. Однако, по мнению суда, данные показания не свидетельствуют о том управлял ли Усик С.Н. в это время принадлежащим ему автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Отт А.А. показал, что 05.05.2012 около 22 часов, он, проходя мимо дома Усик С.Н., видел его стоявшую машину. Однако по мнению суда указанные показания не подтверждают того обстоятельства, что в период времени с 22 часов и до 23 часов Усик С.Н. транспортным средством не управлял.

К показаниям свидетелей У.О.А., У.Н.Ф. о том, что 05.05.2012 года Усик С.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем с 10 до 16 часов, а в вечернее время автомобилем не управлял, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку У.О.А., У.Н.Ф. являются близкими родственниками (мать, отец) Усик С.Н. и лицами, заинтересованными в исходе дела желающими помочь ему уйти от ответственности.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие документы, составленные в отношении Усик С.Н., не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания. Протокол об отстранении Усик С.Н. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены ИДПС ОБДПС ГИБДД Саргун Д.А. с участием понятых, не доверять суду данным документам нет оснований. Данные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Г.Т.Ю. и Г.Н.Ю.. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что от Усик С.Н. исходил запах перегара алкоголя, и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Усик С.Н. и его защитника Прохорова Е.С. того, что Усик С.Н. не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными, поскольку согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Мишенина А.С. от 30.06.2012 года Усик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что он 05.05.2012 года в 22 часа 50 минут в с.Одесское на перекрёстке ул. Ленина - пер. Школьный управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Решением Одесского районного суда Омской области от 19.07.2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Одесский» от 30.06.2012 года о признании Усик С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения, а жалоба Усик С.Н. без удовлетворения (л.д.53-54). Кроме того согласно решения судьи Омского областного суда от 14 августа 2012 года решение Одесского районного суда Омской области от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Усика С.Н. без удовлетворения (л.д.99-101).

Избранную позицию Усик С.Н. и его защитника Прохорова Е.С. суд расценивает как способ защиты и желание избежать Усик С.Н. административной ответственности.

Доводы Усик С.Н. и его защитника Прохорова Е.С. того, что протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством были составлены не на месте совершения правонарушения, а в помещении МО МВД России «Одесский» суд считает несостоятельными, поскольку Усик С.Н. отказался предъявить на месте водительское удостоверение и паспорт транспортного средства и сотрудники ОБДПС ГИБДД имели законные основания для доставления его в МО МВД России «Одесский» в соответствии со ст.13 Закона « О полиции». Кроме того составление протокола об отстранении от управления транспортным средством через некоторое время не влияет на существо совершенного административного правонарушения.

Доводы Усик С.Н. и его защитника Прохорова Е.С. того, что понятые подписывали не конца заполненные бланки документов подтверждающих существо совершенного административного правонарушения Усик С.Н., суд считает неубедительными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что они подписывали заполненные бланки процессуальных документов, на просматриваемой в судебном заседании видеосъемке нет достоверного подтверждения того, что понятыми подписывались не заполненные бланки документов.

Суд считает, что наказание Усик С.Н. назначенное мировым судьёй судебного участка № 18 Одесского района Омской области 30 июля 2012 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Суд считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства данного дела, вина Усик С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года о признании Усик С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев нет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 30 июля 2012 года о признании Усик С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Усик С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                                       А.В. Тарновский