П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Липецк Датаг.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г. Липецка Липецкой области Вяткиной О.В.,
осужденного: Иноземцева М.А.,
защитника: Барбашиной Н.В., представившего удостоверение № 262 и ордер № 335 Октябрьской коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области,
при секретаре: Наливкиной Н.В.,
а также с участием потерпевшего: ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иноземцева М.А. на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 9 г.Липецка от Датаг. в отношении
ИНОЗЕМЦЕВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, Дата года рождения, уроженца ..., №, №, со №, №, №, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого Датаг. ... ... ... №, № № № № № № № № Дата Дата, Дата № № № Дата ... ... № № №, Дата № №
которым он осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка №9 г.Липецка от Дата постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Иноземцев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч. 1 УК РФ, в том, что Дата в период с № часов № минут до № часов № минут путем взлома цилиндра замка проник в автомобиль № № №, припаркованный у ... ... ..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил магнитолу «Пионер», принадлежащую ФИО4, стоимостью № руб., однако довести свое преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Иноземцеву назначено наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор осужденным Иноземцев подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с данным приговором мирового судьи, так как из показаний свидетеля № ... ... ФИО7 следует, что за его действиями он и ФИО8 наблюдали и способствовали совершению хищения, а также считает, что исходя из стоимости магнитолы, которая не превышает и половины минимального оклада, установленного администрацией г.Липецка, им совершено не преступление, а административное правонарушение.
В судебном заседании осужденный Иноземцев поддержал доводы своей жалобы частично. Он не поддержал доводы своей жалобы относительно показаний указанного свидетеля, поддержал доводы в остальной части и просил суд изменить приговор в части назначенного ему наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая, что он полностью признал свою вину.
Выслушав осужденного, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного в части назначения тому наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит приговор мирового судьи обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, утверждал, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Данное ходатайство поддержано государственным обвинителем и потерпевшим.
Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое Иноземцеву преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Доводы осужденного о том, что исходя из стоимости магнитолы, которая не превышает и половины минимального оклада, установленного администрацией г.Липецка им совершено не преступление, а административное правонарушение, суд находит необоснованными, так как согласно Примечания к ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 16.05.2008г. №74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, а по данному уголовному делу указанная стоимость имущества превышает данную сумму, вследствие чего подсудимым совершено преступление, за которое он осужден.
Наблюдение совершения преступления сотрудниками милиции в данном случае не может повлиять на наличие состава преступления в действиях подсудимого, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы суд также признает неосновательными.
Мера наказания Иноземцеву назначена мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в т.ч. и полного признания вины Иноземцевым и раскаяния его в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, с применением правил ст. 66 УК РФ, 316 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для изменения приговора нет, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу Иноземцева без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от Дата в отношении ИНОЗЕМЦЕВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иноземцева М.А. - без удовлетворения.
Меру пресечения Иноземцеву М.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Гольдина.