постановление

Уголовное дело Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Липецк Датаг.

Судья Октябрьского районного суда гор. Липецка Михеева Л.Г.,

с участием частного обвинителя и гражданского истца ФИО0,

представителя частного обвинителя адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение Номер от Дата г. и ордер Номер адвокатского кабинета с регистрационным номером Номер г. Липецка,

осужденного и гражданского ответчика ФИО2,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

защитника ФИО4, предоставившего удостоверение Номер от Дата г. и ордер Номер адвокатского кабинета с регистрационным номером 48/236 ...,

при секретаре судебного заседания Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО0 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка от Датаг., которым с осужденного приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка от Дата г.

ФИО2, данные о личности

данные о личности

взысканы судебные издержки за участие представителя частного обвинителя в судебных заседаниях в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка Номер ... от Дата г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а также были взысканы с осужденного ФИО2 в пользу ФИО0 судебные издержки в размере 1758 руб. за составление частного обвинения, консультацию адвоката по частному обвинению и расходы на судебно-медицинское освидетельствование.

Дата г. приговор вступил в законную силу.

Дата г. потерпевшая ФИО0 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 в ее пользу судебных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка от Дата г. с ФИО2 в пользу ФИО0 были взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ФИО0 просит постановление мирового судьи изменить и взыскать в ее пользу с ФИО2 72000 руб., так как указанная сумма ею была оплачена Дата г. в полном объеме адвокату ФИО1, что подтверждается представленной ею в судебное заседание квитанцией. При этом она ссылается на то, что ст.ст. 42, 131 и 132 не предусматривают уменьшение сумм судебных расходов.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО0 поддержала апелляционную жалобу и считает, что постановление мирового судьи от Дата г. необходимо изменить и взыскать с ФИО2 в ее пользу 72000 руб. При этом она ссылается на то, что у нее низкое материальное положение, маленький ребенок, она не работает, поэтому эти понесенные ею расходы в связи с уголовным делом, по которому был признан виновным и осужден ФИО2, а она была частным обвинителем, ей необходимо возместить.

Представитель частного обвинителя поддержал апелляционную жалобу частного обвинителя, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает снижение сумм, взыскиваемых с осужденного в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, истраченных потерпевшим или частными обвинителем при производстве по уголовному делу.

Осужденный ФИО2, его представитель и защитник считают постановление мирового судьи обоснованным и законным и просят оставить его без изменения, ссылаясь на то, что сумма на оплату услуг представителя частного обвинителя по данному уголовному делу в размере 20000 руб. справедливая и обоснованная. ФИО0 реально не могла оплатить защитнику 72000 руб., поскольку у нее таких денег быть не могло, представленные защитником документы они подвергают сомнению, так как первоначально в судебное заседание частным обвинителем было представлено соглашение об оказании ей юридической помощи адвокатом ФИО1, которое было им составлено в 2010 году. Две копии квитанции по своему содержанию не согласуются друг с другом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя, его представителя, а также доводы осужденного, его представителя и защитника, суд признает апелляционную жалобу частично обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

У суда нет сомнений в том, что адвокат ФИО1 участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве представителя частного обвинителя ФИО0, которой была оплачена соответствующая сумма за данное представительство. Но при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд учитывает положения уголовно-процессуального закона, гонорарную практику адвокатской палаты ... в 2009 году, неточности в документах, представленных в подтверждение суммы оплаты представительства адвоката в судебном производстве, сложность уголовного дела, а также требования разумности. При этом суд признает размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя частного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в сумме 72000 руб. чрезмерно завышенным.

При определении суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 в пользу ФИО0, мировой судья правильно учитывал сложность уголовного дела, объем материалов дела, количество судебных заседаний, требования разумности и рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области в 2009 году. Но вместе с тем, мировой судья, взыскивая судебные издержки с осужденного ФИО2, не учел рекомендации гонорарной практики, занизив сумму взысканных им судебных издержек в размере 20000 руб.

Согласно имеющемуся в уголовном деле ордеру Номер от Дата г. адвокат ФИО1 по соглашению осуществлял представительство ФИО0 в судебных заседаниях мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 гор. Липецка. (т. 1л.д. 41)

Согласно осмотренному в судебном заседании соглашению на оказание юридической помощи Номер, представленному в судебное заседание адвокатом ФИО1, установлено, что Дата г. между гр. ФИО0и адвокатом ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая заключается в представительстве ФИО0 в судебных заседаниях мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 гор. Липецка.

Согласно осмотренному в судебном заседании соглашению на оказание юридической помощи Номер, которое было представлено частным обвинителем ФИО0 (т. 2л.д. 127), также установлено, что Дата г. между гр. ФИО0и адвокатом ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая заключается в представительстве ФИО0 в судебных заседаниях мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 гор. Липецка.

Указанные письменные соглашения, хотя и являются документами одного и того же договора между частным обвинителем ФИО0 и адвокатом, но имеют отличия друг от друга, так как составлены в разное время, а также по содержанию, поскольку на странице два в представленном адвокатом ФИО1 в судебное заседание соглашении указано, что в случае досрочного расторжения соглашения с клиента удерживается за каждый день судебных заседаний 10000 руб., а в приобщенном соглашении (т. 2л.д. 127), представленном частным обвинителем ФИО0 указано, что взыскивается сумма в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание. Указанное различие в написании соглашения адвокат ФИО1 объяснил тем, что допустил неточность, когда по просьбе ФИО0 писал ей копию данного документа взамен испорченного ею.

Согласно осмотру представленной в суд адвокатом ФИО1 квитанции Номер ФИО0 оплачено Дата г. 72000 руб. за представительство ФИО0 в с/у № 3 Октябрьского округа г. Липецка «в порядке частного обвинения». В материалах уголовного дела имеется представленная ФИО0 квитанция Номер (т. 2л.д. 79) об оплате ею адвокату ФИО1 72000 руб. за представительство в с/у № 3 Октябрьского округа г. Липецка ФИО0 «в качестве потерпевшей по ч. 1 ст. 116 УК РФ».

Хотя указанные выше экземпляры соглашения и квитанции имеют различия, но объективно участие адвоката в качестве представителя по уголовному делу подтверждено, кроме этих документов, протоколом судебного заседания и декларацией о доходах адвоката формы 3-НДФЛ за 2009 год.

Так, согласно протоколу судебных заседаний адвокат ФИО1 участвовал в качестве представителя частного обвинителя ФИО0 в судебных заседаниях 9 дней.

Согласно декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2009 год адвоката ФИО1, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу гор. Липецка. за июнь 2009 год, с нарастающим итогом указана сумма 143 519. 69 руб., то есть, доход адвоката ФИО1 за июнь составил 95282 руб. 04 коп., поэтому указанная сумма не противоречит квитанции об ее оплате. (т. 2л.д. 107-116)

Согласно рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году с учетом сложившейся гонорарной практики по г. Липецку и в Липецкой области Совет адвокатской палаты Липецкой области рекомендует за труд адвоката взимать плату в следующих размерах: за участие в качестве представителя доверителя (потерпевшего, гражданского истца) и защитника в уголовном судопроизводстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не менее 3000 руб. за один день участия.

Однако, учитывая рекомендации по гонорарной практике мировой судья определил размер суммы, подлежащей взысканию, 20000 руб. за 9 судебных заседаний, то есть, менее, чем предусмотрена эта оплата данным документом (3000 руб. х 9) 27000 руб.

При решении вопроса об определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 суд учитывает положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного суда, а также анализ выше указанных документов, подтверждающих участие адвоката в качестве представителя по данному делу и размер его вознаграждения.

Согласно ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что согласно требованиям ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как судебные издержки.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 131 УПК РФ размеры процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 г. утвержден порядок расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела.

Хотя Правительством РФ не установлены размеры оплаты труда представителя потерпевшего или частного обвинителя, участвующего при производстве по уголовному делу, но как следует из смысла ч. 4 ст. 131 УПК РФ размеры этих судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, не могут быть произвольными и неограниченными, а учитывая аналогию приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 г. по оплате труда защитника по назначению за счет средств Федерального бюджета, должны зависеть от сложности уголовного дела.

Кроме этого, обсуждая размер данных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает, что представитель частного обвинителя только участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи девять дней, ранее за составление частного обвинения и консультацию адвоката во время постановления приговора уже были взысканы судебные издержки с осужденного в размере 1500 руб. Участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции в соглашении не определено. Из пояснения адвоката ФИО1 также явствует, что указанная сумма ему была оплачена только за участие в судебных заседаниях, он не сообщил суду, какая правовая помощь, помимо участия в судебных заседаниях, была оказана частному обвинителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер процессуальных издержек за возмещение расходов по оплате услуг представителя частного обвинителя ФИО1, подтвержденных конкретно за каждый день участия в судебных заседаниях, составляет 27000 руб.

Ссылку частного обвинителя ФИО0 на то, что у нее трудное материальное положение, маленький ребенок, она не работает, суд признает не имеющей отношения к предмету ее апелляционной жалобы, поскольку, как следует, из пояснения адвоката ФИО1, размер оплаты его услуг за его представительство в уголовном судопроизводстве она определила сама.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО0 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка от Датаг., изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО0 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27000 руб., в остальной части жалобы о взыскания судебных издержек за оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский райсуд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Г.Михеева