(№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк (дата)2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Вяткиной О.В., потерпевшего С., его представителя – адвоката М., подсудимого Дружинина А.Н., защитника- адвоката "Фрунзенской коллегии адвокатов г.Липецка" Гончарова И.А., представившего удостоверение (№) от (дата). и ордер (№) от (дата), при секретаре Пещеровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка (№) от (дата) в отношении
Дружинина Артура Николаевича,(дата) г.р., ур. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) от (дата) уголовное дело в отношении Дружинина Артура Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ возвращено прокурору ... для обеспечения розыска подсудимого.
Представителем потерпевшего С. – адвокатом М. была подана жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление, т.к. считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что Дружинин А.Н. умышленно не является в судебные заседания, продлевая больничный лист, фактически проживая по месту своей регистрации: ... Адвокат полагает, что Дружинин А.Н. не скрывался, его местонахождение может быть установлено при осуществлении привода. Также в жалобе указано, что судьей в нарушении требований ст. 238 ч.2 УПК РФ не была избрана Дружинину А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании адвокат М. поддержала доводы жалобы, пояснив, что (дата)г. со слов С., участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи судебного участка (№) по уголовному делу в отношении Дружинина А.Н., известно, что Дружинин был временно нетрудоспособен, лист нетрудоспособности был представлен мировом судье его защитником Гончаровым И.А. Зная это, по согласованию с доверителем, она не явилась в судебное заседание к мировому судье судебного участка (№).
Потерпевший С. поддержал доводы жалобы, подтвердив, что знал о болезни Дружинина А.Н. на (дата)г., о чем мировому судье судебного участка (№) сообщал в судебном заседании защитник Гончаров.
Подсудимый Дружинин А.Н. и его защитник Гончаров И.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.
Гончаров И.А. сообщил, что он не располагал листом нетрудоспособности в судебном заседании у мирового судьи судебного участка (№) поэтому не предъявлял его, сообщив о болезни устно.
Дружинин А.Н. воспользовался правом не свидетельствовать против себя в судебном заседании.
Прокурор выступил за удовлетворение апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что уголовное дело поступило мировому судье (дата)
(дата) было назначено судебное заседание на (дата) (дата) Дружинин А.Н. явился в судебное заседание, также (дата) и (дата)
Об объявлении перерыва на (дата) подсудимый был извещен под роспись, что следует из справочного листа.
(дата) согласно протоколу судебного заседания Дружинин А.Н. не явился, причина неявки суду неизвестна (л.д. 263 т.1).
(дата) было вынесено постановление суда о приводе подсудимого на (дата) (л.д. 242 т.1)
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от (дата) при исполнении постановления о приводе от (дата) со слов соседа Дружинин А.Н. проживает по адресу: ..., но «за последнее время его не было видно» (л.д. 248 т.1).
В судебном заседании (дата)г. участвовали- государственный обвинитель, защитник, потерпевший (л.д. 264 т.1).
Согласно протоколу, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего- адвоката М., которая была допущена для участия в деле ( ордерл.д. 167 т.1) и фактически участвовала во всех судебных заседаниях, кроме (дата)г.
Согласно статье 232 УК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 247 УПКРФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В силу статьи 262 УПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.
Согласно статьи 238 УПК РФ…
1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно..
В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно статье 369 УПК РФ …
1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
Статьей 380 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Исследовав материалы дела и заслушав выступления сторон, суд находит постановление мирового судьи от (дата)г. подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона.
Судом не были приняты необходимые и возможные меры по извещению Дружинина А.Н. о судебном заседании (дата). и выяснению причин его неявки в данное заседание.
Рапорт судебного пристава о невозможности осуществить привод подсудимого не содержит достаточных и конкретных сведений о продолжительности отсутствия Дружинина по месту жительства.
Судом не были приняты меры об извещении подсудимого о времени судебного заседания по телефону, указанному в протоколе его допроса либо по месту его работы.
В протоколе судебного заседания не нашло отражение сообщение участниками заседания сведений о временной нетрудоспособности Дружинина А.Н., как причине его неявки.
Суд приходит к выводу, что были также нарушены права потерпевшего, т.к. не выяснялось его согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого является необоснованным, т.к. вывод мирового судьи о том, что Дружинин А.Н. скрылся не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, мировым судьей не были учтены обстоятельства ( болезнь подсудимого), которые могли повлиять на принятие решения по делу.
Руководствуясь ст. 369 ч.1 п.п. 1,2 УПК РФ
п о с т а н о в и л :
отменить постановление мирового судьи судебного участка (№) от (дата) о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска Дружинина А.Н., чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А.Бубырь