П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,
с участием осужденного: Райсих В.А.,
защитника: Руцкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Левобережной коллегии адвокатов г.Липецка,
при секретаре: Наливкиной Н.В.,
а также потерпевшей: ФИО1,
представителя потерпевшей: Шаповаловой Р.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Липецкой области,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Райсих В.А. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 5 г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
которым он осужден по ст.116 ч.1, ст.116 ч.1, ст.116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка № 5 г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Райсих В.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено путем частичного сложения наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. С Райсих В.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет морального вреда № рублей, в остальной части гражданского иска отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Райсих В.А. просит отменить данный приговор, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и его вина в совершении преступлений, в которых он обвиняется, не установлена.
Выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую и ее представителя, просивших суд отклонить апелляционную жалобу и оставить приговор без изменения, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает обжалуемый приговор обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Райсих В.А. не признал себя виновным и показал, что потерпевшая ФИО1 является <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в № он зашел в подъезд дома <адрес> по ул.<адрес>, <адрес> ФИО1. ФИО1 находилась у почтовых ящиков. Он спросил ее, «где она так долго шарахается» и сказал передать <данные изъяты>, но ФИО1 начала кричать, когда <данные изъяты> приоткрыли дверь квартиры. Он ушел. Побои ФИО1 он не наносил.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов он подъехал к мусорным бакам, расположенным у <данные изъяты> ФИО1. Он находился в своей машине вместе со своим товарищем ФИО2, и ждал, когда ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>. Он услышал удары по его машине. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 наносит удары по его машине. Из автомобиля также вышла ФИО1, которая ударила его сумкой по голове, потом била ногами и руками. Он стал убегать. ФИО1 также ударила сумкой ФИО2, когда тот приоткрыл дверь автомобиля и пытался из него выйти. Автомобиль ФИО1 на стоянку не заезжал, а остановился сзади его машины. Он ФИО1 ударов не наносил. После конфликта он обратился в милицию, где написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за его избиение.
ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в <данные изъяты> и ФИО1 не видел, и не причинял ей телесных повреждений.
Считает, что ФИО1 оговаривает его из-за того, что <данные изъяты>.
Однако, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судья подробно проанализировал в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что Райсих является <данные изъяты>. Однако, ФИО1 постоянно преследует ее, предъявляет различного рода претензии. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут <данные изъяты> <адрес> У подъезда <адрес> <адрес> к ней подошел Райсих, который стал скандалить, предъявлять претензии относительно <данные изъяты>. Она зашла в подъезд, когда из него вышли. Райсих зашел за ней. Райсих догнал ее на лестничной площадке и нанес ей удары руками по лицу, по левой руке, бил ногами по ногам. Она стала кричать. Когда открылась дверь в какой-то квартире, Райсих прекратил избиение и ушел. Она поднялась <данные изъяты> где позвонила в милицию и сообщала о случившемся. <данные изъяты> приехал сотрудник милиции, который отобрал у нее заявление и объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она прошла СМЭ. Имевшиеся у нее телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинены ей Райсих.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она со <данные изъяты> ФИО3 подъехали <данные изъяты>, расположенную на <адрес> - <адрес>, во дворе <адрес> по <адрес>. После того как <данные изъяты> припарковала автомобиль, к ним подъехал Райсих на автомобиле, и сбил зеркало на машине ФИО3. Она и ФИО3 вышли из машины. Райсих подошел к ней и ударил рукой по лицу, затем стал наносить удары ногами по ногам, сбивать ее с ног. Она отбивалась от Райсих своей сумкой, которая была у нее в руках. Райсих схватил у нее сумку и оторвал ручки от сумки. Райсих также ударил ФИО3 руками, и она упала на снег. Из автомобиля Райсих вышел молодой человек, который достал пистолет и выстрелил в воздух. Райсих закричал, чтобы он стрелял в них. К ним подошел <данные изъяты> стоянки, и Райсих с молодым человеком сели в автомобиль и уехали. ФИО3 позвонила <данные изъяты> - ФИО1, который находился в гараже недалеко от места происшествия. ФИО3 подошел, и они рассказали ему о случившемся, после чего поехали в <данные изъяты>, где она написала заявление о привлечении Райсих к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское исследование, которое установило у нее <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов она возвращалась из <данные изъяты>, где была с ФИО5. Она вошла в подъезд и начала подниматься по лестнице. Она встретила Райсих, который сверху спускался. Он ударил ее сзади по голове, она упала, и он сверху кулаком ударил ее в грудную клетку. Она закричала. Послышался звук открывающейся двери, и он убежал. Ночью ей было плохо, и утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «скорую помощь». Ее отвезли в <адрес> где сделали снимки грудной клетки и головы, потом отвезли на <данные изъяты> Ее посмотрел врач, после чего отпустили домой. Из больницы о случившемся сообщили в милицию, и к ней <данные изъяты> пришел участковый. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Райсих. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское исследование, в ходе которого у нее обнаружен <данные изъяты>. О случившемся она рассказала <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5. В этот период ей делали массаж спины, но когда после избиения она пришла на массаж, она не смогла его делать из-за боли. Она рассказала <данные изъяты> ФИО6 о том, что ее избил <данные изъяты>. ФИО6 видела синяк, образовавшийся после избиения, и растирала ей бок мазью, чтобы быстрее сошел отек.
Судом апелляционной инстанции выслушаны показания свидетеля ФИО1, исследованы показания допрошенных свидетелей, разъяснения эксперта, данные при рассмотрении дела мировым судьей, и письменные материалы уголовного дела.
Свидетель ФИО3 О.В.суду показала, что она является <данные изъяты> ФИО1. Они <данные изъяты> <данные изъяты>, у нее имеется автомашина, поэтому <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, у подъезда <адрес> ее ждал Райсих. Он оскорблял ее, хватал за руки, не пускал ее в подъезд. Когда она смогла войти в подъезд дома, Райсих побежал за ней и на № этаже у <данные изъяты> догнал ее и избил. Бил руками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и сказала, что сняла побои. ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечали <адрес> Новый год, она видела у <данные изъяты> синяки.
ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> <данные изъяты>, около № час. № минут подъехали на <данные изъяты>, напротив <адрес> по <адрес>. Райсих на своем автомобиле задел зеркало ее машины. С Райсих в автомобиле находился молодой человек. Она вышла из машины и начала ругаться на Райсих. Тот вышел из автомобиля и стал кричать на ФИО1, потом ударил ее, схватил сумку <данные изъяты> и оторвал ручки сумки. Он ударил ФИО1 с такой силой, что она упала в сторону. Райсих также нанес удары и ей руками и ногами. Из машины Райсих вышел молодой человек, достал пистолет и выстрелил в воздух. <данные изъяты> был на стоянке, он все видел. Она позвонила <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО1, который находился в <данные изъяты> недалеко от места происшествия. Когда <данные изъяты> к ним подошел, то они ему все рассказали и поехали в <адрес>, где написали заявление, дали объяснения. У <данные изъяты> были <данные изъяты> она проходили СМЭ.
Также ФИО1 по телефону рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ Райсих снова ее избил. ФИО1 ходила со своей знакомой ФИО5 в <данные изъяты>, и, когда около № часов <данные изъяты> <данные изъяты>, то в <данные изъяты> была избита Райсих. Он нанес ей удары по голове, в грудь. Потом у нее был <данные изъяты>. Райсих избил ФИО1 так, что последняя утром ДД.ММ.ГГГГ вызывала «скорую помощь». Ее возили в больницу, делали снимки. ФИО1 писала заявление в милицию.
Свидетель ФИО5суду показала, что она <данные изъяты> с ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что Райсих наносит ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла <данные изъяты> заплаканная. Жаловалась, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил в <данные изъяты> ФИО1, показала руку <данные изъяты>, ногу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> для прохождения освидетельствования в СМЭ. Ей известно, что <данные изъяты> ФИО1 постоянно преследовал ФИО1 у дома, на работе появлялся.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были в <данные изъяты>». Они находились в <данные изъяты> примерно с № до № часов. Затем ФИО1 вызвала такси и поехала <данные изъяты>. На следующий день она позвонила ей и сообщила, что в <данные изъяты> ее встретил <данные изъяты>, рассказала, что он избил ее так, что она не может дышать, так как болит ребро, и что она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1 на работе, она не могла сесть на стул, ФИО1 рассказала, что Райсих ударил ее сначала по голове, а потом избил по ребрам.
Свидетель ФИО4 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ г. он со <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, который расположен в <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>, на которой <данные изъяты> ставит свою машину. Ему позвонила <данные изъяты> <данные изъяты> и сказала, что их избивает Райсих на <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Он с <данные изъяты> сразу пошел на <данные изъяты>, она находится рядом с <данные изъяты>. Увидел, как со <данные изъяты> выезжает автомобиль Райсих. Он с <данные изъяты> перегородили ему путь. Ему известно, что Райсих избил не только ФИО1, но и <данные изъяты>. Райсих говорил ему, что избил женщин, так как они первые начали. Он слышал из разговоров <данные изъяты> и ФИО1, что у Райсих постоянно имеются претензии к ФИО1. Он разговаривал с Райсих, и тот не отрицал факт избиения. С Райсих был его друг или его помощник, который сидел в машине. После того, как он поговорил с Райсих, он ушел с дороги, и Райсих уехал. ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты> рассказали, что они ставили машину на <данные изъяты>, Райсих перекрыл им дорогу. Затем из машины вышла ФИО1, а Райсих стал ее избивать. Поэтому <данные изъяты> вышла заступаться, а Райсих начал избивать и ее. У <данные изъяты> была порвана рыжая шуба, а у ФИО1 - сумка. После этого они сели в машину и поехали в отделение милиции, где написали заявление о произошедшем. Там встретили Райсих. На следующий день он отвез <данные изъяты> и ФИО1 на медэкспертизу, у них были синяки. В милиции он узнал, что Райсих стрелял из оружия. И <данные изъяты> слышал, сказал, что хлопок был. Райсих сказал, что приехал в отделение милиции, чтобы написать заявление. Он вышел и больше он его там не видел.
Свидетель ФИО6суду показала, что она делает на дому массаж своим знакомым. ФИО1 ходила к ней намассаж в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ около № часов от нее ушла ФИО1, <данные изъяты>. Затем она пришла к ней на массаж в ДД.ММ.ГГГГ, на ребрах был <данные изъяты>, поэтому массаж не стала ей делать, просто помазала ее кремом. ФИО1 рассказала ей, что ее в подъезде дома избил <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7суду показал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ числа <данные изъяты>, на <адрес>, улицы не помнит. Начало смеркаться, услышал шум на въезде. Две женщины и один мужчина ругались. Он подошел и разнял их. Девчонки нападали на парня, была потасовка, махали сумкой, а парень уклонялся от сумки, потом разошлись. Женщина сумкой била мужчину, по машине два раза ногой стукнула. Утихомирились и разъехались. Ночью приезжала милиция. Они пригласили его в свою машину, где он все объяснил им, и они уехали. Позже на парковку приехала машина «<данные изъяты>», за рулем был другой мужчина и те две женщины. Дежурил он один. Мужчина и две женщины жаловались, что тот мужчина пристает к ним. Выстрела не слышал. Потасовка происходила минут 5, может чуть больше. Он их уговаривал разойтись. Он видел, как мужчину били, а женщин никто не бил. Видел, что у сумки ручки оторвались, по машине светлой били.
Свидетель ФИО8суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проходил <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с № до № час. он был на <данные изъяты>, записывал время приезда машин на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Машину «<данные изъяты>» ставили две женщины, а перед данным автомобилем встала машина «<данные изъяты>». Из «<данные изъяты>» вышел водитель, который начал ругаться на женщину, которая была в машине «<данные изъяты>», затем начал ее избивать, бил обеими руками. Он слышал хлопок, похожий на выстрел, поэтому вышел из автобуса, увидел, что второй мужчина вышел из автомобиля «<данные изъяты>». Оружия он ни у кого не видел. После этого мужчины сели в автомобиль и уехали. Он зашел в свой микроавтобус. Он не вызвал охрану, так как подумал, что <данные изъяты> <данные изъяты> Видел, как от удара, женщина упала.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, мотивировав свое решение отсутствием достоверных данных о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. являлся <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату назвать не может, так как прошло много времени, около № часов, по дороге к дому, он увидел <данные изъяты>, а сзади него другой автомобиль «<данные изъяты>». Рядом с машиной стояли женщины и мужчина, которые ругались. <данные изъяты> стояла напротив его <данные изъяты>, рядом с домом есть проезд, затем <данные изъяты>». Он видел, как у женщины в руках была сумка, ею она била мужчину. Женщина была одета в шубу. Мужчина не наносил удары женщинам. В <данные изъяты> на переднем сиденье сидел мужчина. Автомобиль «<данные изъяты>» был <данные изъяты> цвета, раньше его не видел на <данные изъяты>. Это все происходило на расстоянии № метров от него. Весь конфликт он видел мельком, так как не стоял и не смотрел.
Мировой судья пришел также к обоснованному выводу расценив показания свидетеля ФИО9 как недостоверные, поскольку, как следует из его показаний он не находился в непосредственной близости от конфликта, видел происходящее мельком, в темное время суток, дату назвать не может, равно как не может привести конкретные обстоятельства происходившего.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ числа, месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он со своей девушкой и другом находились в <данные изъяты>». Они сидели в <данные изъяты> этаже. Приехали в <данные изъяты> около № часов, выпивали. Позже около № часов приехал его знакомый ФИО1, ФИО2 и еще кто-то. Знает, что ФИО2 не пил спиртное, так как он был за рулем, а выпивали ли остальные, он не знает, не следил за ними. Затем они (ФИО1, ФИО2 и парень, ему не знакомый) около № часов <данные изъяты> уехали. Никто из них больше не возвращался. В <данные изъяты>» он проводит практически каждую <данные изъяты>. Запомнил этот случай, так как в этот вечер встретил хороших друзей, с которыми очень редко встречались, конкретно кого назвать не смог.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № он приехал в <данные изъяты>» со своим знакомым <данные изъяты>. В <данные изъяты> он встретил Райсих В.А., который был с другом. Они сидели в <данные изъяты>. Это было около № час. Райсих посидел за столом, затем уехал, а он уехал позже. Райсих сидел с ними за столом около № часов. Он (ФИО11) приехал в клуб со своим знакомым <данные изъяты>. Они сидели на <данные изъяты>. Столик где-то был на 6 человек, компания постоянно менялась. Райсих был с тремя знакомыми, он, то уходил, то приходил. Райсих ушел после № часов <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он один <данные изъяты>. Затем ему позвонил Райсих, он пришел к нему, они поиграли, затем пошли в <данные изъяты>. Райсих приехал около № час. В тот день он ушел поздно из <данные изъяты>. Райсих ушел раньше него. Он пришел домой около <данные изъяты> часов <данные изъяты> поэтому предполагает, что Райсих мог уйти из <данные изъяты> около № часов. Райсих был с другом. Они сидели в <данные изъяты>, расположенном рядом с <данные изъяты>. Еще с ними был знакомый Райсих, но он с ним не общался. Также были девушки, которые, то подходили, то уходили.
Мировой судья обоснованно не принял алиби подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не следует, что на момент совершения Райсих преступления, то есть то, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился в <данные изъяты>», поскольку он мог покинуть данное заведение, а затем вернуться обратно, однозначно данные свидетели не смогли назвать время, когда Райсих ушел из <данные изъяты>». Их показания в этой части противоречивы, не согласуются между собой.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показал суду, что он знает Райсих по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с Райсих на автомобиле <данные изъяты> приехал на <адрес>. В этом месте недалеко расположена <данные изъяты>. Райсих хотел передать <данные изъяты>. В метрах № от данного автомобиля остановился автомобиль «<данные изъяты>. Этот автомобиль располагался по отношению к ним левее сбоку, впереди приблизительно на метр. Из него вышла ФИО1, которая начала ругаться нецензурно на Райсих. Затем он обратил внимание, что ФИО1 стала наносить удары сумкой Райсих, а тот отходил от нее. Также там присутствовала вторая женщина, которая также пыталась нанести удары Райсих. Он из автомобиля Райсих не выходил, и выйти не пытался, в данный конфликт не вмешивался. После случившегося они поехали в <адрес> У Райсих были телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал с Райсих в <данные изъяты>». Они зашли на <данные изъяты> этаж, где осмотрелись, а затем сразу поднялись на <данные изъяты> этаж, где они сели за столик. Он встречал своих знакомых. ФИО1 также встречал своих знакомых, но он их не знает. Знакомые садились с ним за столик. Райсих употреблял спиртное. Около № часов он отвез Райсих домой на автомобиле Райсих.
Проанализировав показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Показания свидетеля ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также из показаний данного свидетеля следует, что он не видел начало конфликта между Райсих и ФИО1, а обратил внимание только тогда, когда услышал нецензурную речь и увидел, что ФИО1 наносит удары сумкой. При этом показания данного свидетеля не согласуются и с показаниями самого подсудимого относительно места нахождения автомобиля, на котором приехала ФИО1, действий ФИО1, описания одежды, а также относительно действий ФИО1 по отношению к данному свидетелю.
Показания свидетеля ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом показания данного свидетеля являлись непоследовательными как в суде апелляционной инстанции, когда сначала при допросе он пояснил, что Райсих отлучался, а затем пояснил, что тот постоянно был в поле его зрения. Кроме того показания данного свидетеля о том, что он и Райсих зашли на <данные изъяты>, где осмотрелись, а затем сразу поднялись на <данные изъяты>, не согласуются с показаниями подсудимого, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что он встретил в <данные изъяты> ФИО12 в <данные изъяты>, ФИО2 встретил знакомую девушку. Он с ФИО12 играл в <данные изъяты>. Потом они поднимались на <данные изъяты>, где он встретил ФИО10, который сидел компанией человек семь, и он присел с ними, они там выпивали, ели, а потом появился ФИО2. Также не согласуются данные показания и с показаниями допрошенных со стороны защиты свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые в свою очередь также не согласуются между собой, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивированная в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не приминает во внимание показания свидетеля ФИО2 и соглашается с данной мировым судьей оценкой показаний перечисленных свидетелей, и также считает необоснованным выдвинутое по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ алиби.
Согласно заключению эксперта № при осмотре в ГУЗ «ЛОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности имеющихся телесных повреждений (цвет, однородность, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № при осмотре в ГУЗ «ЛОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности имеющихся телесных повреждений (цвет, границы, насыщенность и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № при осмотре в ГУЗ «ЛОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности имеющегося телесного повреждения (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № данные телесные повреждения, как в отдельности, так и совокупно (при отдельных эпизодах получения), должны быть квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли у пострадавшей объективно подтвержденного расстройства здоровья.
Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и
установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1 в указанные эпизоды времени, с учетом обстоятельств происшествий, «изложенных
ею в ходе осмотра при проведении СМИ, в показаниях, данных суду», позволяют
экспертной комиссии высказаться о том, что не исключается возможность получения имевшихся у ФИО1 телесных повреждений при указанных ей обстоятельствах.
Обнаруженные у ФИО1 повреждения при ее судебно-экспертных исследованиях причинены как результат травматизации данных областей туловища и конечностей тупым твердым предметом (предметами) с относительно ограниченной (площадью менее травмируемой зоны) непосредственной контактировавшей поверхностью. Таким условиям отвечают как части тела человека (например - кисть руки, сжатая в кулак, нога (как в обуви, так и без таковой)), так и другие предметы (орудия) со сходными характеристиками контактировавшей части. При этом, поскольку характерные или индивидуальные особенности травмировавшей части данного предмета (предметов) в повреждениях у ФИО1 не отобразились, однозначно установить получены ли они только от ударов руками, ногами, в том числе - «какие телесные повреждения причинены руками, а какие ногами, обутыми в обувь», не представляется возможным.
Мировой судья обоснованно положил указанные заключения судебно-медицинских экспертиз в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом.
Указание в данных экспертизах на то, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов, что позволило бы однозначно ответить на вопрос о возможности причинения данных телесных повреждений «при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе осмотра при проведении СМИ; изложенных в показаниях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ; при падении с высоты собственного роста, и то, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения располагаются на участках тела, доступном для травматического воздействия собственной рукой, что, по мнению защиты, свидетельствует о причинении телесных повреждений ФИО1 самой себе, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку факты причинения повреждений при указанных обстоятельствах ФИО1 Райсих при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора, и данные выводы не исключают возможности причинения телесных повреждений ФИО1 Райсих, а ссылки защиты на возможность причинения этих повреждений самой ФИО1 являются предположительными и не основаны на исследованных судом доказательствах.
Также показания в суде потерпевшей согласуются с отраженными в актах судебно-медицинских исследований пояснениями ФИО1, приведенными мировым судьей, равно как и с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Райсих.
Доводы защитника о том, что о непоследовательности показаний ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Райсих по данному преступлению она указала, что телесные повреждения причинены ей у подъезда дома <адрес>, а в суде она указала, что в подъезде данного дома, суд расценивает как несостоятельные, так как из показаний потерпевшей следует, что конфликт между ней и Райсих начался у подъезда указанного дома, после чего она зашла в подъезд, где и была избита.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя потерпевшей о том, что данные заявления содержат просьбу о привлечении к уголовной ответственности, а пояснения при СМИ содержат краткое изложение обстоятельств причинения телесных повреждений, и не могут и не должны содержать полное изложение обстоятельств дела, в связи с чем считает доводы защиты о том, что ФИО1 изложила в указанных заявлениях и в показаниях разные обстоятельства причинения ей телесных повреждений, необоснованными.
Кроме того, об объективности показаний ФИО1 свидетельствуют и те факты, что непосредственно после события преступлений она обращалась в отдел милиции, в т.ч. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Райсих, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где она также указывала на избиение ее <данные изъяты>, что отражено в талоне к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи и в выписке осмотра травматологом, проходила судебно-медицинские освидетельствования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ Райсих телесных повреждений ФИО1, изложенных потерпевшей у нее должны были образоваться иные повреждения, суд находит неубедительными, так как они являются предположительными, и суд входит только в оценку предъявленного обвинения.
Ссылки апелляционной жалобы о надуманности показаний потерпевшей относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует то, что в акте СМИ указано, что ФИО1 осмотрена врачом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд также расценивает как безосновательные, поскольку из представленных суду талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи и выписки осмотра травматологом следует, что скорая помощь была вызвана ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ФИО1 была осмотрена травматологом, что соответствует показаниям потерпевшей.
Согласно пояснений эксперта ФИО13, допрошенного в суде апелляционной инстанции, в указанном акте № допущена опечатка в указании даты осмотра данным врачом: вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» указано «ДД.ММ.ГГГГ.».
Ссылки апелляционной жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника, суд находит безосновательными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка доказательств.
Мировой судья обоснованно опроверг вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, привел мотивы, по которым одни доказательства положены в основу указанного приговора, а другие опровергнуты, и обоснованно расценил непризнание вины подсудимым как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Доводы защиты о том, что свидетели со стороны обвинения являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку показания свидетелей со стороны обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При этом доводы защиты о том, что показаниями ФИО7 опровергаются показания потерпевшей, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО7 носят фрагментарный характер, так как из его показаний следует, что вышел из своего автомобиля после того, как услышал шум, и начало конфликта не наблюдал, что также в свою очередь не исключает нанесение ударов Райсих потерпевшей.
Ссылки защиты на то, что из показаний ФИО5 усматривается, что она была в <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный свидетель пояснила суду о том, что в кафе с ФИО1 она была ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защиты о необъективности показаний свидетеля ФИО6, поскольку не могла делать массаж при указанных потерпевшей повреждениях, и данный свидетель изначально не был заявлена в качестве такового потерпевшей, суд находит надуманными, поскольку представление доказательств в ходе судебного следствия является правом каждой из сторон, в т.ч. и потерпевшей. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила в суде, что не делала массаж ФИО1 в связи с наличием у нее телесного повреждения.
Мировым судьей обоснованно не положены в основу приговора объяснения, содержащиеся в отказных материалах проверок, поскольку при их отобрании потерпевшей и свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1, вынесенных сотрудниками милиции, также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Райсих состава преступлений, так как данные постановления выносились в т.ч. и по ст.119 УК РФ, что само по себе не исключает наличия в действиях Райсих состава преступлений, установленного мировым судьей, а также в связи с тем, что дела частного обвинения рассматриваются мировым судьей.
Доводы защиты о том, что наличие у Райсих телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского исследования №, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Райсих не совершал указанное преступление в тот день, и что в его действиях усматривается самооборона, суд находит несостоятельными, поскольку доводы защиты о самообороне не соответствуют показаниям подсудимого, который пояснил, что не причинял никаких телесных повреждений потерпевшей. Кроме того они опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО1, свидетеля ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО1 телесных повреждений. При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшей о том, что она могла причинить повреждения Райсих, защищаясь от его нападения.
Доводы защиты об описании различного цвета кровоподтеков у потерпевшей при осмотре, суд находит надуманными, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности осмотра и описания телесных повреждений экспертом и обоснованности заключении вышеизложенных судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, из данных при рассмотрении мировым судьей дела разъяснениям эксперта ФИО15следует, что после удара проявление окраски покрова у каждого человека имеет свои особенности и зависит от места расположения кровоподтека.
Неосновательны и ссылки апелляционной жалобы на неверное установление места происшествия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в приговоре место преступления - территория <адрес>, установлено мировым судьей, и ссылки на мусорные баки и въезд <данные изъяты>, не может повлиять на существо обвинения, в котором признан виновным подсудимый.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу также не допущено.
Так, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия к производству мировым судьей частной жалобы ФИО1, а не заявления, и без указания части ст.318 УПК РФ не содержит требований об указании части статьи УК РФ, по которой заявитель просит возбудить уголовное дело.
Ссылки апелляционной жалобы на назначение предварительного слушания без наличия сведений о получении Райсих копии жалобы и извещения о дне слушания уголовного дела, проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и вынесение постановления о его приводе, суд также находит несостоятельными, так как из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующая повестка была ему направлена, и ДД.ММ.ГГГГ направлена также повестка и копия заявления с разъяснением прав подсудимого, что отражено в справочном листе в материалах уголовного дела и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах проведение судебного заседания и вынесение постановления о приводе подсудимого являлось обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.256 УПК РФ, согласно которой постановление об отложении судебного заседания и объявлении перерыва не подлежит обязательному изложению в виде отдельного процессуального документа.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными ссылки осужденного на неуказание существа предъявленного обвинения и несоответствие обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельствам, изложенным в жалобе, поскольку согласно требований ст.307 УПК РФ в указанной части обвинительного приговора излагается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что и нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Доводы осужденного о том, что мировой судья незаконно допросил явившихся в суд свидетелей, которые изначально не были указаны в жалобе, суд расценивает как безосновательные, поскольку в силу ст.271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.
Невынесение мировым судьей частного постановления относительно дачи показаний свидетелем ФИО8 также не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в соответствии со ст.29 ч.4 УПК РФ вынесение частных постановлений является правом суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его вынесения.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимого и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанной в приговоре сумме. Предусмотренных ст.49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора нет.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 5 г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Мера пресечения не избиралась.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Гольдина.