ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Липецк 24 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., защитника Быковской А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Боброва Игоря Александровича., при секретаре Трубицыной И.А., а также потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Вяткиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа города Липецка от 17.01.2011 года, которым
Бобров Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в городе Липецке, <адрес> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа города Липецка от 17.01.2011 года Бобров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Бобров И.А. подал апелляционную жалобу на данный приговор, прося его изменить, ссылаясь на то, что постановленный приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района города Липецка Вяткина О.В. обратилась в суд с апелляционным представлением на данный приговор, указав на то, что приговор суда подлежит отмене, так как является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при описании преступного деяния судом необоснованно изменено время совершения Бобровым И.А. преступления.
В судебном заседании гособвинитель поддержала апелляционное представление, при этом снизила сумму похищенного до 9272 рублей 75 копеек, поскольку фактически ущерб потерпевшему причинен именно на эту сумму.
Подсудимый Бобров И.А. просил изменить приговор, назначив менее тяжкое наказание, с учетом его личности.
Позиция защитника Быковской А.В. солидарна с позицией подсудимого Боброва И.А.
Потерпевший А. в судебном заседании просит приговор отменить, назначив Боброву И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи от 17.01.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в нарушение ст.307 УПК РФ указал место и время совершения Бобровым И.А. преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут, что несоответствует действительности, поскольку в предъявленном Боброву И.А. обвинении временем совершения преступления является период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 45 минут.
Кроме того, мировой судья в приговоре неверно указал стоимость похищенного имущества 9972 рубля 75 копеек, тогда как действительная стоимость похищенного составляет 9272 рубля 75 копеек - мобильный телефон «Филипс Ксениум Икс 806» стоимостью 8572 рубля 75 копеек, с вставленной в него картой памяти емкостью 512 мегабайт и двумя сим-картами сотовых операторов «ТЕЛЕ 2», «Мегафон», не представляющими материальной ценности, и деньги в сумме 700 рублей.
Кроме того, мировой судья в нарушение ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции, об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Согласно ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Как следует из ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также назначение чрезмерно сурового наказания являются основанием для отмены приговора от 17.01.2011 года.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Бобров И.А. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Бобров И.А., в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со спящим А. в кабине автомобиля Т., припаркованном вблизи от <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа похитил принадлежащий А. мобильный телефон «Филипс Ксениум Икс 806» стоимостью 8572 рубля 75 копеек с вставленной в него картой памяти емкостью 512 мегабайт и двумя сим-картами сотовых операторов «ТЕЛЕ 2», «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также находившиеся в сумочке на заднем сиденье кабины указанного автомобиля деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом Бобров И.А. скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Бобров И.А. причинил А. материальный ущерб на сумму 9272 рубля 75 копеек.
Наказание по предъявленному Боброву И.А. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Бобров И.А. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
Гособвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд приходит к выводу, что существо обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, снижая вмененную подсудимому стоимость похищенного до 9272 рублей 75 копеек, как реально причиненную потерпевшему, согласившись с высказанной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, что не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ и соответствует положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, и не изменяются фактические обстоятельства.
Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Боброва И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает Боброву И.А. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, <данные изъяты> полное и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Характеризуется Бобров И.А. по месту жительства и работы положительно (л.д.94, 95), участковым инспектором удовлетворительно (л.д.67), на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ не состоит (л.д. л.д. 54, 55).
Свидетели Б. и К. в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГУ «МРУИИ №1» УФСИН России по Липецкой области Л. в целом охарактеризовала Боброва И.А. с положительной стороны, пояснив, что существенных нарушений порядка отбывания наказания в период условного осуждения Бобров И.А. не допускал.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При назначении наказания Боброву И.А., судом учитывается мнение потерпевшего, просившего не лишать Боброва И.И. свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ суд не нахо дит.
Суд назначает Боброву И.А. наказание с применения ст.62 УК РФ.
Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением Боброва И.А., после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, а также то, что,находясь на свободе после совершения преступления, Бобров И.А. ни в чем предосудительном замечен не был, с учетом его имущественного положения, в том числе принимая во внимание позицию государственного обвинителя о назначении наказания Боброву И.А. в виде штрафа, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Согласно ч.5 ст.72 УК РФпри назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом срока содержания Боброва И.А. под стражей с 17.01.2011 года по 24.02.2011 года, суд полагает возможным полностью освободить Боброва И.А. от отбывания наказания в виде штрафа.
Бобров И.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом города Липецка по <данные изъяты> с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФв случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Боброва И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Боброва И.А. и его поведении во время испытательного срока. Поскольку судом установлено, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя положительно, возложенные на него обязанности выполнял, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Боброву И.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 367, 368, 369, 371, 383 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа города Липецка от 17.01.2011 года в отношении Боброва Игоря Александровича отменить.
Признать Боброва Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Боброва И.А. под стражей с 17.01.2011 года по 24.02.2011 года, полностью освободить Боброва И.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Из-под стражи Боброва И.А. освободить немедленно в зале суда.
Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва И.А., исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: руководство пользователя мобильного телефона «Филипс», заявление А. о выдаче кредита, мобильный телефон «Филипс Ксениум Икс 806», сумочку, находящиеся на хранении у потерпевшего А., передать ему в пользование и распоряжение.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката в ходе дознания, в сумме 1491 рубля 89 копеек, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Тишакова