Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 06 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., с участием частного обвинителя - потерпевшей Д., ее представителя - адвоката Худякова Е.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Дрожжинова А.В. адвоката Кузнецова Ю.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшей Худякова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Дрожжинова Андрея Викторовича по делу частного обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка прекращено производство в отношении Дрожжинова Андрея Викторовича по делу частного обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Липецка поступила апелляционная жалоба представителя частного обвинителя - потерпевшей Д. Худякова Е.М., в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Д., ее представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, указав также, что на второй странице мотивировочной части постановления в абзаце 5 мировой судья сослался на несуществующее постановление УУМ ОМ № УВД по городу Липецку С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник подсудимого Дрожжинова А.В. адвокат Кузнецов Ю.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменное возражение на жалобу, указав, что УУМ ОМ № УВД по городу Липецку С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дрожжинова В.А. по ст.116 УК РФ по факту причинения Д. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> телесных повреждений, что препятствовало дальнейшему уголовному преследованию Дрожжинова А.В. по указанным обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка от Д. поступило заявление о привлечении Дрожжинова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Дрожжинова А.В. по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут <адрес> <адрес>.
Как следует из представленных материалов, изначально Д. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дрожжинова А.В. по данному факту обратилась в ОМ № УВД по городу Липецку ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУМ ОМ № УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дрожжинова по ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка прекращено производство в отношении Дрожжинова Андрея Викторовича по делу частного обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из того, что на момент обращения Д. к мировому судье указанное постановление УУМ ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, мировой судья законно прекратил возбужденное им уголовное дело в отношении Дрожжинова А.В.
Отсюда и доводы апелляционной жалобы об устранений противоречий в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом отказе в возбуждении уголовного дела именно по ст.116 УК РФ в целом.
Указание же в абзаце 5 страницы 2 постановления мирового судьи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку как следует из постановления мирового судьи, решение по существу им было принято именно по постановлению УУМ ОМ № УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Тишакова