Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского округа г.Липецка Сергеева А.И.

Дело № 10-22/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк        05 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.

с участием потерпевшего- частного обвинителя Середы Д.Н., его представителя- адвоката Покидова И.М., представившего удостоверение № 453 от 10.08.2009г., и ордер № 22 от 30.05.2011г.,

осужденного Середы К.Н., его защитника Покидова И.М., представившего удостоверение № 453 от 10.08.2009г., и ордер № 23 от 30.05.2011г.,

оправданного Сарахманова И.В., его защитников - адвокатов Елисеевой Г.А., представившей удостоверение № 68 от 05.11.2002г. и ордер № 029 от 24.05.2011 года, Елисеева С.В., представившего ордер № 218 от 05.07.2011 года и удостоверение № 539 от 16.06.2009 года

при секретаре Пузиной Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Середы К.Н., потерпевшего Середы Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка Сергеевой А.И. от 18.04.2011г., которым СКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> у <данные изъяты>, на <данные изъяты>

осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу:                       <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью СДН ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 18.04.2011 года Середа К.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Сарахманова И.В., Сарахманов И.В. оправдан по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Середе Д.Н.

Согласно приговору Середа К.Н. совершено преступление в г.Липецке при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ подсудимый СКН с братом потерпевшим-частным обвинителем СДН подошли к подъезду <адрес>, где они проживают. К братьям подошел ЖВА, который спросил у подсудимого СКН, какие и почему он пишет заявления на СИВ Тут же стояли СИВ, ШИВ, МАА Подсудимый СКН оттолкнул ЖВА, отчего у последнего из рук упали документы. После этого разговор начался на повышенном тоне, а подсудимый СКН со словами «не злите меня» вытащил из кобуры травматический пистолет MP 81 9мм РА. Увидев пистолет, все разбежались в разные стороны, СИВ побежал прямо. СКН выстрелил несколько раз из травматического пистолета в СИВ, который был на расстоянии 6-7 м, и причинил ему телесные повреждения: две раны в пределах кожи на грудной клетке сзади и рана в пределах кожи на правом предплечье; раны при осмотре врачами охарактеризованы как «ушибленные», ушиб грудной клетки слева, СИВ, получив телесные повреждения, упал и, из положения лежа, достал из сумки, которая висела через плечо, травматический пистолет «Оса» ПБ -4-1-МЛ к 18 х45 и выстрелил около 4х раз, не целясь, в сторону 3-его подъезда, где стояли на расстоянии 6-7 м от СИВ СКН Д и СКН К. При этом СИВ прострелил куртку СДН и причинил ему телесные повреждения: травму верхней левой конечности, кровоподтека и ссадины левого плеча».

В апелляционной жалобе осужденный СКН ставил вопрос об отмене приговора мирового судьи от 18.04.2011г. в части его осуждения, и об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставлении без удовлетворения заявленного к нему СИВ гражданского иска. При этом не ставил вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении СИВ

В апелляционной жалобе потерпевший - частный обвинитель СДН, просил об отмене оправдательного приговора мирового судьи от 18.04.2011г. в отношении СИВ, привлечении его к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ за совершенное в отношении него преступления, а также об удовлетворении заявленного им гражданского иска.

Возражений на данные апелляционные жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оправданный и потерпевший - частный обвинитель СИВ в заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив полностью свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, как в качестве подсудимого, так и в качестве потерпевшего-частного обвинителя, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении СКН по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с достигнутым с ним примирением, вследствие возмещения ущерба в полном объеме, об отсутствии к нему претензий, в связи с чем просил об отмене указанного приговора мирового судьи в части осуждения СКН по ч.1 ст.115 УК РФ. Одновременно отказался от поддержания заявленных исковых требований, просил производство по иску прекратить.

Осужденный СКН в заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив полностью свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, вместе с тем просил об отмене указанного приговора мирового судьи в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с достигнутым с потерпевшим и частным обвинителем СИВ примирения, вследствие возмещения причиненного совершенным им преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда. Уточнил, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела и преследования по нереабилитирующим основаниям (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) ему разъяснены и понятны.

Потерпевший - частный обвинитель СДН, полностью подтвердив в суде апелляционной инстанции свои показания, отказался от поддержания своей апелляционной жалобы об отмене постановленного мировым судьей приговора в части оправдания СИВ, ссылаясь на достигнутое между СКН И СИВ примирение, поддержал заявленное СКН ходатайство об отмене указанного приговора мирового судьи в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с достигнутым с потерпевшим и частным обвинителем СИВ примирения, вследствие возмещения причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда. Одновременно отказался от поддержания заявленных исковых требований, просил производство по иску прекратить.

Защитник и представитель СКН и СДН адвокат Покидов И.М. поддержал заявленные СКН и СДН ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования в отношении СКН по ст.ст.115 ч.1 УК РФ, констатируя соблюдение предусмотренных законом оснований для этого.

Представителиоправданного и потерпевшего - частного обвинителя СИВ адвокаты Елисеевы Г.В., С.В. полностью поддержали позицию СИВ

Выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего уголовного дела в полном объеме, суд полагает заявленные ходатайства обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ отнесено законом к делам частного обвинения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, как отнесенные к делам частного обвинения, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, ходатайство о чем может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

По настоящему делу имеются, кроме того, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. СКН, ранее не судим, является впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, потерпевший СИВ настаивает на прекращении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ, не желает, чтобы СКН привлекали и наказывали по ч.1 ст.115 УК РФ.

Факт возмещения ущерба и компенсации морального вреда подтвержден сторонами и распиской. Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. Учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении СКН по ч.1 ст.115 УК РФ за примирением с потерпевшим СИВ

Кроме того, также подлежит прекращению производство по искам СИВ к СКН (л.д.70 т.2), а также СДН к СИВ (л.д.61 т.2), в связи с отказом истцов от поддержания исковых требований, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

Прекращение же производства по делу в связи с достигнутым примирением сторон влечёт за собой необходимость отмены приговора мирового судьи в части постановленного обвинительного приговора. Обстоятельств свидетельствующих о том, что мировым судом были допущены какие-либо нарушения норм материального либо процессуального права при постановлении приговора в части оправдания СИВ, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в этой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Помимо этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СКН и СДН отказались от поддержания своих апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционное производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

В остальной части приговор мирового судьи отмене и изменению не подлежит.

Мера пресечения в отношении СКН не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 2, ст.381 ч.2 п.1 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка Сергеевой А.И. от 18.04.2011 года в отношении СКН в части его осуждения по ст.115 ч.1 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья СИВ 14.04.2010г. отменить. Производство по данному уголовному делу в отношении СКН по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим и частным обвинителем СИВ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 18.04.2011г. оставить без изменения, прекратив производство по апелляционным жалобам СКН и СДН.

Прекратить производство по гражданским искам СИВ к СКН о взыскании процессуальных издержек в сумме 42 (сорок две тысячи) рублей, а также по иску СДН к СИВ о взыскании процессуальных издержек в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч), в связи с отказом истцов от поддержания исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья      Щедринова Н.И.